de harde les voor japan: nuclear shutdown verarmt het land...
 

http://www.bloomberg.com/news/2014-0...rs-energy.html

Ja de triese realiteit is dat de handelsbalans in het deficiet gaat als je kerncentrales sluit..
Die machines produceren per kerncentrale 7 terewatth=1miljard per centrale energie... dus 10 centrales sluiten is op de handelsbalans 10miljard per jaar verliezen.

Go Belgium, recht naar de afgrond, wat een visie

En dan krijg je van die uitspraken die zo geloofwaardig klinken als 'there are no americans in bagdad',
loonkost is echt geen probleem ? Nee als bedrijven teveel winst maken zou hun rendement te hoog zijn en zouden de mensen meer verdienen dan de sociaal minderbedeelden, en zou die loonspanning van de werkende mens te groot worden
http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...o-Trucks.dhtml


Of er wordt 30 miljard gefraudeerd.
http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...handicap.dhtml

Die gasten zien ze nogal vliegen..


En ja windenergie of is al goed voor 1.5Terwatth met 525 windmolens arato van 3miljoen euro, kom je op 1,5miljard investering, en 400miljoen opbrengst op overheidsniveau. En noteer goed, de Vlaamse windmolens zijn meer rendabel dan de Waalse, want 252 Vlaamse windmolens brengen 50% meer energie op dan 272 Waalse windmolens.

Dus die windmolens moeten er zeker komen. Maar jongens aub, vergeet niet te investeren in alternatieven...


http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...achtiger.dhtml


Maar nu het verstandigste artikel in jaren gezien na het gepolariseerd debat sinds fukusjima

http://www.kennislink.nl/publicaties...an-kernenergie

er is kernenergie, er zijn plutoniumreactoren dat is centrale type 1 , er zijn recyclageprocessen zoals in europa gebruikt dat is procede type 2, en finaal zijn er jawel ook type thoriumcentrales of kweekreactoren die nog veel minder vervuilend en efficiente romgaan met kernenergie... De politiek gaat straal voorbij aan dit debat... en nochthans moet ze ook durven dit debat in ogen te kijken...

Of zoals express het formuleert: de oppervlakkigheid van de internetcultuur. Waar alle toogpraters (inclusief dus in feite alle forumgangers hier aanwezig) experts worden, en vanuit hun expertise mogen roepen dat ook zij een democratische stem hebben...

http://www.express.be/joker/nl/platd...eit/201294.htm

Die machine's brengen op...Ja, zolang alles goed gaat.
Want als er iets serieus mis loopt, verlies je in één klap �*lles wat je er aan verdient hebt, plus nog 1000 x meer kosten om de schade te repareren. Als dat nog mogelijk is...

Nu, als er acht kerncentrales van de tweede generatie liggen (maw eerder verouderde types) in een gebied, getroffen door de moeder van alle aardbevingen gevolgd door de moeder van alle tsunami's, die zowat het hele gebied doen beven/wegspoelen, met 20000 doden tot gevolg. En als dan het nucleaire luik beperkt blijft tot een, conservatieve ontruiming van weliswaar een groot gebied, dan is het geheel toch veiliger dan hetgeen de media, en anderen, ons hier wil doen geloven.

.(dubbel)

Moeder alle aardbevingen? De tsunami was duidelijk het probleem.

De tsunami was wel een gevolg van de aardbeving.

Het artikel gaat precies over die veralgemening...

Dus een fastbreeder kan de afval verstoken tot ze minder radioactief is zeg maar nog 100jaar, dus een van de kritiekpunte nis opgelost.

Een breeder reactor valt gewoon stil en heeft geen stoom vrij als er een lek is, er loopt natrium uit, en dat metaal stolt, je kunt en moet het niet blussen. Maar dat is de clou die reactor is dus beter van design, dus mislopen bestaat daar niet in die mate zoals de generatie generatoren die nu draaien in europa

Ok en hoe kom je nu aan het getal dat er 1000x meer geld verloren wordt zoals bij fukusjima. Dus japan 1000x meer geld verliest, dan zou die één centrale 1000 miljard schade moeten veroorzaken. Dus dat wil zeggen dat het volledige BNP van Belgie van vier jaar verdwijnt ??? Net alsof we dan allemaal 2 jaar werkloos aan de ziekenbond gaan zitten ??

En wat als je microcentrales bouwt ? In feite zijn alle X-stralen toestellen radioactieve bronnen, en toch zie je geen probemen ? Misschien hebben we die toestelen teveel beveiligd en te groot gemaakt en moeten we omgekeerd redeneren en ze kleiner maken ?

etc Dus het gaat niet over oneliners om in één keer een kind met het badwater weg te gooien, maar over discuteren over oplossingen die realistische zijn , bestaan, en die kernenergie wel werkbaar kunnen maken. En er bestaan dus inderdaad verschillende versies van centrales, en verschillende manieren om die energie vrij te krijgen, en niet alle opties zijn al gebruikt of getest of genomen... Dat is precies wat een attitude zoals de uwe bereikt.

Neem een dichtbevolkt land als Frankrijk, waar notabene 58 kerncentrales actief zijn. Die brengen dus op. Neem dat er in één van die centrales een ongeluk gebeurd zoas bvb in Tsjernobyl. Hoeveel gaat dat kosten aan Frankrijk en omliggende landen denk je ?
Want Tsjernobyl, tja, dat ligt in een dunbevolkte streek hé, midden in ontzaglijk grote bossen, daar is de schade nog enigzins beperkt.
Maar hier, in het overvolle West Europa ?!! Dat word een ongeziene humanitaire ramp man, die in hoeveelheden geld zelfs niet uit te drukken valt.
Het ergste is dat er vroeg of laat zoiets moet gebeuren, gezien het aantal kerncentrales...Ooit gaat het mis, en dan zitten we met de gebakken peren.

Micro-centrales met beperkt gevaar is misschien een oplossing.
Maar uiteindelijk is atoomkracht gewoon de gevaarlijkste manier om water aan de kook te brengen hé. Ze zouden beter achter iets anders zoeken.
De zon is een enorme kerncentrale, dat ze daar eens écht werk van maken.

2! Oftewel moet men die verouderde centrales vervangen door modernere (en intussen de oude geleidelijk laten 'uitdoven'), oftewel moet men inderdaad op zoek gaan naar alternatieven.

Wat blijkbaar onveilig is aan die centrales, ze kunnen gewoon oververhitten, ze werken gewoon door als ze zonder water vallen, en de staven smelten op een hoopje en je hebt een meldwon van de kern.

In feite bestaan er centrales die gewoon stilvallen, dus zo'n fast breeder zou in die situatie niet dat probleem gehad hebben, hij werkt al op hogere temperatuur 1300° bvb, en de reactie valt gewoon stil en die koeling heb je niet nodig. Voila probleem is inderdaad met andere ontwerpen te voorkomen.

Juist, het epicentrum lag in zee in dit geval.

Verder doorwerken is nu ook nogal sterk uitgedrukt. Maar ze zitten nog wel met een gevoelige hoeveelheid nakomende warmte, die wel afneemt in de tijd, doch die nakoeling noodzakelijk maakt (zoniet, inderdaad kernsmelting...wat dan weer niet noodzakelijk tot horrorsituaties moet leiden - zie ook tmi en fukushima).

En in Duitsland ging het serieus mis.
Een rendabele kerncentrale werd in Duitsland van de ene op de andere dag gesloten op last van de regering vanwege die ramp in Japan.
Een kapitaalgoed met een waarde van 1,4 miljard euro werd zodoende een kostenpost van 1,2 miljard euro. (2,6 miljard verlies dus) Want die centrale zal (gezien de politieke besluitvorming) de eerste 5 jaar ongebruikt blijven en dan is het goedkoper om de boel te slopen dan te onderhouden.
Dat zien de Groenen wel zitten. Weg kernenergie! De rekening komt terecht bij de burgers via de electriciteit rekening of als de rechter eraan te pas komt via de belastingen.

Waarom vervangt men die verouderde centrales niet ? Omdat dit geweldig veel geld kost.
En dat hebben ze momenteel niet meer. Atoomkracht is een " vlucht vooruit ". Daarmee stoppen is bijna onmogelijk, omdat ze er �*lles op gezet hebben, zonder aan een vervangmiddel te denken.
Het eeuwige " korte-termijn-denken " van onze politici. Mensen die zeggen van " als het maar goed gaat zolang ik verkozen ben, daarna is het een ander zijn probleem, dan kan ik op mijn gemak in de oppositie zitten, en kritiek leveren als er iets mis loopt ".
De enige oplossing is zwaar investeren om nieuwe oplossingen te vinden in de duurzame & propere energie, en de kerncentrales beetje bij beetje afbouwen, ze heel goed in het oog houden, en hopen dat er niks misgaat ondertussen.