Chicago Rapport Revisited (IMF)
 

Beste Six, nu de plooien zijn gladgestreken, hieronder slechts één voorbeeld van wat ik je achterliggend heb aangegeven. Ik geef je een kort citaat, in feite de voorpagina van een rapport van 75 bladzijden van het IMF. Het rapport zelf is nog niet geratificeerd maar inhoudelijk zegt het wel wat.

Als we dit rapport aandacht geven dan kom je tot een aantal vaststellingen die beslist 'schokkend' kunnen genoemd worden. Het blijkt echter dat zeer weinig mensen de diepgang hiervan beseffen, iets dat natuurlijk pas kan als we ook begrijpen waar dit over gaat. Ik weet niet wat je mening over dit postulaat is, vanuit een andere discipline (eerder psychologisch) hebben we dit nader onderzocht, dit komt later dan wel aan bod.

Voortgaand op het rapport van het IMF hebben we een en ander bekeken, het rapport zelf is in volledige tegenspraak met wat we courant horen via media en politiek. Vanuit de samenvatting hierboven enkele zaken opgelicht, vrij vertaald:

(1) eliminatie vrees voor bankruns
(2) eliminatie overheidsschulden
(3) eliminatie private schulden
(4) betere controle over economische cycli (hoog-laagconjunctuur)
(5) synchronisatie monetair systeem

Als het bovenstaande waar is dan kunnen we ons afvragen waar in Godsnaam iedereen toch mee bezig is? Het IMF stelt hier gewoon dat er geen nood is tot paniek, noch dat de bevolking slachtoffer moet worden van beleidsmaatregelen die tegengesteld zijn aan dit rapport. De vraag stelde zich of we dit rapport ook kunnen bevestigen en sterker, kunnen we dat met economisch-wiskundige precisie opdat elke twijfel weggenomen wordt? We weten inmiddels dat dit mogelijk is, in onderstaand schema zie je dat proces weerspiegelt:



Laat ons dit de intro noemen, dit gaan we praktisch toetsen aan de hand van cijfervoorbeelden. Gaandeweg zullen we tot een aantal onthutsende ontdekkingen komen, ontdekkingen en misvattingen die een onmiddellijke impact hebben op onze samenleving, we spreken dan over miljoenen mensen. Stap voor stap wordt dat duidelijker, het vergt enkel wat aandacht en ontvankelijkheid.

Gewoon even extra inspiratie tussendoor, het verwijst nagenoeg naar hetzelfde

Om dan terug te komen op je vraag

'Schijngeld' is dat deel van de totale hoeveelheid dat niet fysiek is, momenteel wordt dit geschat op 97 %, slechts 3% is fysiek in briefjes en munten terug te vinden in het circuit. De rest zijn getallen op een computerscherm.

A, B, C ... zijn de economische agenten, niet anders dan jij en ik, bedrijven en overheden die allen een boekhouding hebben. Al deze boekhoudingen plaatsen we in een kader en dat is onze consolidatie. Op dat moment zien we dat het totaal van de schulden gelijk is aan het totaal van de vorderingen. Dit alles is wat we hieronder vereenvoudigd voorstellen, voor onze oefening hebben we niet meer nodig, al de rest zou maar tot verwarring leiden. In dit specifieke geval houden we enkel de monetaire elementen over.



Dit vormt de basis waarmee we een en ander kunnen aantonen, weet echter niet of dit duidelijk genoeg is.

Wat dat proces betreft, voortbouwend op dat hoopgevende IMF rapport. Op dit niveau willen we enkel zien of het klopt wat ze stellen, het is echter niet de finale versie van hoe dat in de praktijk kan gebracht worden. Eenvoudig gesteld:

Opdracht

• materialisering van het schijngeld onder geld bij te drukken
• oplossen van schulden zonder koopkracht- en/of kapitaalsverlies

Proces

Op basis van de totaalstaat in vorige post

We hebben nu een indicatie van hoe een monetaire reset mogelijk is, het maakt ons bewust dat het niet ontbreekt aan technische middelen en/of alternatieve oplossingen. Hoe deze dynamiek werkt vergt wellicht even wat aandacht en integratie, belangrijker is het tussentijdse resultaat (lang niet het einde van het verhaal). Om een verschillenanalyse toe te laten hieronder de twee consolidaties, voor en na de monetaire reset:

Consolidatie A



Consolidatie A''



Hiermee kan alvast het IMF rapport bevestigd worden wat beslist hoopgevend te noemen is, op basis hiervan hoeven we dus niet de bevolking of de reële economie te belasten omwille van een strikt monetair probleem. Wellicht stellen er zich nu een aantal vragen zoals welke argumenten aangebracht kunnen worden waarom we de bevolking wel belasten met dit probleem? Iemand een idee?

Het vermoeden ontstaat dat er wat in beweging is en dat traditionele economen hun visies stilaan maar zeker bijstellen, niets anders dan evolutionaire logica. In voorgaande posts hebben we kunnen aantonen dat al het schijngeld kan omgezet worden naar fysiek geld, hierdoor vervalt de vrees voor een eventuele bankrun. Vervolgens stelt zich de vraag of dit wel een doordachte keuze is, de evolutie zegt ons immers dat electronisch geld plausibeler wordt. Papieren geld heeft goud vervangen, net zoals electronisch geld het papieren geld zal vervangen.



Als we electronisch geld aanvaarden, dan kunnen we het fysieke geld uit het circuit halen. Vanaf dat moment wordt alles nog eenvoudiger en efficiënter, in praktijk geven we ons geld aan de bank om vanaf dan nog enkel met betaalkaarten te betalen (zie bv Zweden als benchmark). Zo eenvoudig mogelijk deze transactie:



De invoering van een wereldmunt zal dit alles transparanter maken, ook een richtlijn die het IMF ondersteunt. Wat kunnen we nog doen, de koopkrachtpariteit herstellen?

Een getal op een briefje papier of op een schijfje metaal is fysiek geld, en een getal op een harde schijf van de computer is schijngeld?

In deze context wel, de totale geldhoeveelheid bestaat uit 3 % briefjes en munten, de rest noemen we schijngeld. Dat is ook geld natuurlijk maar je kan het niet op een hoop leggen, zeg maar.

Waarom niet? je kunt het toch gewoon uitprinten, en dan op een hoop gooien?

En waarom is "op een hoop kunnen gooien" uberhaupt een criterium?

Wat ga je dan uitprinten? Je bedoelt extra geld bijdrukken? Dat zou ook kunnen, nog eenvoudiger om dat schijngeld te materialiseren. Maar zoals je weet, te eenvoudige ideeën worden door intellectuele mensen niet altijd begrepen en dan moet je een hele omweg maken om hetzelfde te bereiken.

Op zichzelf is dat geen criterium, in de oefening hierboven bewijzen we enkel dat de vrees voor een bankrun uiteindelijk absurd is, net zoals het rapport van IMF stelt, terecht. Men hoeft de bevolking dan ook niet de stuipen op het lijf te jagen. Vandaar dat we even dat schijngeld materlaliseren, niet door het drukken van extra geld maar mits gebruik van het monetaire systeem. Veel logischer is al het fysieke geld te laten verdwijnen en enkel schijngeld (ic electronisch geld) over te houden (zie eerder).

Niet extra, gewoon uitprinten wat nu op de harde schijf staat. Dan staat het plots op papier en is het geen "schijngeld" meer.

Ik zie niet wat het uitmaakt of je geld noteert op een schijfje metaal, een stukje papier, of een stuk computerhardware. Als je perse dingen op elkaar wil kunnen stapelen hoef je het ook eigenlijk niet eens uit te printen; je kan ook harde schijven op elkaar stapelen.

Ik zie het nut niet van je onderscheid op basis van die stapelbaarheid (dwz, of het fysiek is of niet). Je kijkt dan puur naar de toevallige verschijningsvorm, hoe het toevallig gerepresenteerd is. Maar daar wordt het niet wezenlijk anders van.

Voor normale mensen maakt dat inderdaad niet veel uit, we hebben dan nog wel af te rekenen met mensen die zeggen dat ze 'econoom' zijn. Dat zijn mensen die van het meest eenvoudige iets gigantisch complex maken waardoor miljoenen mensen (wij dus) het slachtoffer worden. Dat het IMF iets volledig anders stelt is hun nog niet eens opgevallen en/of ze geven daar reacties op die duidelijk laten zien dat ze het helemaal niet meer weten. Heel vaak heeft dat 'niet weten' te maken met vanalles door elkaar te halen, de vraag stelt zich nu of ze dat zelf wel doorhebben. Heel eenvoudig nochtans.

Mbt papiergeld en computerhardware geef ik u grotendeels gelijk. Maar het verschil tussen, metaalgeld zoals we het vroeger kenden (ie zilver en goud) en papier / computerhardware is gigantisch. Zilver- en goud kunnen immers niet zomaar worden bijgedrukt...

Mbt papiergeld en computerhardware lijkt me het enige noemenswaardige verschil dat in geval van een bancaire crisis je met papiergeld nog heel even boodschappen zal kunnen doen terwijl je bankrekening geblokkeerd wordt en dat papiergeld iets moeilijker te confisceren is voor de overheid.

Nu dat verschil kan ook al heel behoorlijk zijn. Denk maar aan cyprus bvb. Degene die zijn matras vol briefjes had gestoken heeft zijn geld nog. Degene die het op de bank had staan...

Wat ben je ermee als het papiergeld evenveel waard is als het "elektronische"?
Juist geen moer. En het afschaffen van papier of contant geld zal het probleem niet oplossen; in tegendeel het stijgt zelfs boven de hoogst vergelijkende trap van de waanzin uit!

Mijn punt was dat het niet zo makkelijk geconfisceerd of geblokkeerd kan worden als electronisch geld.

Maar ik ben allesbehalve een aanhanger van papier of electronisch geld. Wat mij betreft keren we best terug naar een commodity standaard.

Ow ok, my bad sorry, overgelezen dan. Als je met die standaard een RBE bedoeld, akkoord.

Uiteindelijk maakt het niet uit wat voor soort geld er gebruikt wordt, zolang het dogma 'geld=schuld' blijft zegevieren komen we altijd bij hetzelfde uit. Blijkbaar zijn er maar weinig mensen die iets van 'monetair beleid' kennen. Ter nuancering en voor een beter begrip, dat is niet zoals het heden verloopt, is heel wat anders zoals ook het IMF bevestigd (maar blijkbaar niet gehoord of begrepen wordt)

Het is als een voorzet voor open doel, nu de kop nog gebruiken.

http://www.positivemoney.org/2013/12...s-switzerland/

http://www.vollgeld.ch/fr/ hier is dan het doelschot

Die Vollgeld-Reform schafft die Möglichkeit, Gesellschaft und Umwelt vom Zwang der Kapitalakkumulation sowie Markt und Staat vom Diktat der Finanzbranche zu befreien.

Heute schützen Staaten die unantastbaren Rechte der Menschen und der Natur - ausser sie stören das profitable Geschäft! Dieser absolute Vorrang der Wirtschaft vor dem Staat bzw. des Profits vor dem Recht wird durch das Schuldengeld-Regime zementiert. Denn es dominiert die Wirtschaft und den Staat. Diese Dominanz kann in einem Vollgeld-Regime aufgehoben werden.

Befreiung vom Wachstumszwang: Im Unterschied zum jetzigen verzinslichen Schuldengeld induziert eine Vollgeldordnung keinen Wachstumszwang. Indem die umlaufende Geldmenge vollständig entschuldet und somit die Geldbasis zinsfrei wird, entfällt im Prinzip der Zwang, aus Geld mehr Geld zu machen. Die Möglichkeit schaffen, heisst allerdings noch nicht, die Wirklichkeit zu ändern. Damit das geschieht, sind demokratischer Wille und emanzipatorisches Engagement unabdingbar.

Monetäre Souveränität: Die Geldordnung ist eine Frage von Verfassungsrang. Ein Staat ohne nationale Währung ist nie souverän, unabhängig davon, ob ihm die Währung von Fremdstaaten oder vom eigenen Bankensystem auferlegt wird. In einer Demokratie sind die BürgerInnen der Souverän. Deshalb gehört das moderne frei schöpfbare Geld in die demokratisch kontrollierte öffentliche Hand. Zu diesem Zweck muss das Geldregal (Alleinrecht des Souveräns auf Geldherstellung) bzw. Art 99 BV auf das Giralgeld ausgedehnt werden.

Dadurch erhält die Nationalbank erstmals die vollständige Geldmengenkontrolle.