70% meer kankerdiagnoses
 

Tsjernobyl : 26 april 1986.
Het pensioen- en vergrijzingsprobleem is zich vanzelf aan het oplossen!

Perikweren de kankercellen zich ook?

70% meer kankerdiagnoses? Bron?

En hoe gaat U dat linken aan Tjernobyl?
U weet toch dat de Belgische overheid in 1986 beslist heeft dat de wolk met radioactief spul de Belgische grenzen niet overschreden heeft.

En natuurlijk, dat er nog een hoop lood in de benzine zat in die periode vergeet U ook gevoegelijk. En nog een hoop ander gezever kwa milieu.

Heeft de betere screening en de gemiddeld hogere leeftijd er niet meer mee te maken?

De naam 'kanker' is en blijft een verzamelnaam voor wat vanalles kan zijn.

link

Gelukkig zal hij daar van af zijn eenmaal hij naar Thailand is vertrokken.

Antwoord: Niet.

Het is al een poos geweten dat Tsjernobyl geen meetbare invloed heeft gehad op de kankercijfers, zelfs niet in de onmiddelijke omgeving.
Laat staan in België dus...

Dacht altijd dat Tsjernobyl in Rusland was gelegen, en niet in Afrika ?
Het vergrijzingsprobleem is zich blijkbaar nog niet vanzelf aan het oplossen ;-)

Op zich zegt dit natuurlijk niks.
Als je het aantal preventieve kankerscreenings opvoert, zal je idd meer kankers kunnen opsporen.

Afrika, China, etc....

Hoe zou het komen :)

Als de levensverwachting toeneemt stijgt het aantal kankergevallen, want het houdt in dat je van andere ziekten niet meer dood gaat.

Levensverwachting in Shanghai boven de 81 jaar

Als je AIDS even buiten beschouwing laat geldt dit ook voor Afrika. In Noord-Afrika ligt de levensverwachting ondertussen ook boven de 70 jaar.

En wat heeft lood met kanker te maken?

Zoveel als Tsernobyl, of Fukushima met kanker te maken hebben. Met andere woorden, verwaarloosbaar.

(dubbel).

Neen niet verwaarloosbaar.
Maar er zijn geen feitelijke gegevens of bewijzen over de inbreng van die twee rampen in het aantal kankergevallen.

Er is wel een rechtstreeks verband tussen lood en leukemie.

Na bijna 30 jaar weet men zo wel ongeveer wat Tsjernobyl heeft veroorzaakt aan kankers. En dat is al bij al beperkt voor die mensen die niet rechtstreeks ingezet werden bij de reddingsoperatie. Buiten een verhoogd aantal schildklierkankers bij de kinderen van toen is er niets te merken.
De voornaamste doodsoorzaken van wat je slachtoffers van Tsjernobyl zou kunnen noemen zijn zelfmoord en orgaanfalen door alcoholisme.
In Fukushima zal het gezondheidseffect op lange termijn eerder positief uitvallen door de grotere aandacht voor kankerscreening.

Het aantal kankergevallen door bvb tabak ligt toch een paar decaden hoger.
Ten opzichte van het geheel aantal kankergevallen, is het verwaarloosbaar.
Komt daarbij dat Fukushima, op dit gebied, zeker niet moet overdreven worden.
Toegegeven, men heeft misschien geen volledig zicht op minieme dosissen (wat dan weer het voordeel heeft dat men voorzichtig is) zodat men niet zwart op wit kan bewijzen dat er geen inbreng is/was. Maar heb toch den indruk dat wetenschappers dit effect niet overdrijven. Er zijn andere en grotere veroorzakers van kanker (roken, overgewicht, alcoholgebruik, fijn stof... komt daarbij dat Uw genen een niet te onderschatten rol spelen).

Miet Smet heeft u dat verteld?

ik denk eerder die andere zwetser.

Kortom alles samengevat kan lood geen kwaad, kernrampen kunnen geen kwaad, sterker nog, ze zijn zelfs positief omdat men door de toename van het aantal screenings voor kanker.
Kanker is enkel het gevolg van het feit dat mensen steeds ouder worden en het feit dat er genetisch aanleg voor hebben. Tot zover de natte droom van de westerse mens die baadt in zijn luxueuze levensstijl en eraan verslingerd is. Wishful thinking.

In China zijn er hele “kankerdorpen” door het hoge aantal kankergevallen.

Wat klopt er niet in dit verhaal?