stel je voor....GEEN sigaretten meer verkopen...
 

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...63074-3076.art

Het is altijd een kip- en ei situatie....rokerswaren zijn omzetmakers,en dus blijven zovele warenhuizen deze kankerstokjes verkopen.De staat,onder het mom van preventie,heft daar extra veel taks op,en zo bleef deze schijnheilige situatie maar door draaien.

CVS,de tweede grootste kruideniersketen in de VS ,doorbreekt nu deze onzalige ketting en maakt later dit jaar gedaan met de verkoop van sigaretten......

...het moet ergens beginnen.....en uitgerekend in de VS....in Marlboro country :roll:

"Drogisterij" of "apotheek" lijkt me ietsjes beter te passen....een uitschuivertje in de Tijd dat ik gewoon overgenomen heb :oops:

De maatschappelijke trend die stelt dat roken "not done" is, zet zich gewoon verder.

Als mensen zich willen autodarwineren, laat ze maar doen. Mensen teveel zowiezo.

Ik ben blij dat ik gestopt ben met roken :-)

Wat geldt voor sigaretten, geldt ook voor alcohol, suikerhoudende frisdranken, fastfood, rood vlees enz. De keuze voor een gezond/ongezond leven is er één die je zelf moet kunnen maken. Persoonlijk rook ik niet, maar ik leg ook graag eens een entrecôte op de barbecue en geniet van koffiekoeken op zondag, als ik daardoor maar 70 word i.p.v. 90, so be it.
Wat de staat moet betalen aan ziektekosten door welvaartsziektes, recupereert ze dan wel in het niet moeten uitbetalen van pensioenen.

Trends zijn voor volgzame schaapjes.

Neen, daar zijn de pensioenen te laag voor.

Geen sigaretten meer betekent minder kiekens die aan kanker lijden, wat betekent dat we minder geld moeten verspillen aan medische zorgen voor die moronen die toch maar terminaal worden op den duur. Wie ervoor kiest zich te vergiftigen mbv roken of alcohol zuipen, moet er ook maar zelf de gevolgen van dragen en is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen gezondheid. Zulke mensen zouden beter uit eigen zak betalen ipv weer al eens te teren op geld van de belastingbetaler.

Elke mens sterft,de rokers sterven vroeger(waarschijnlijk om jou niet tegen te komen).
Door vroeg te sterven kosten ze minder aan de pensioenkas.
Je comment geeft aan dat je eindeloos wil leven omdat je niet drinkt,smoort.
Een roker betaalt voldoende door zn verslaving, een drinker ook.
Kben gelukkig dat ik je 90ste verjaardag niet hoef mee te maken.

u gebruikt hier totale onnozele desinformatie, propaganda van de linkschdragenden die denken dat ze het wiel moet uitvinden.

Uiteraard is roken slecht. Rokers sterven. Nietrokers ook.

Rokers brengen miljoenen op voor de schatkist.
Rokers gebruiken hun voorafbetaalde pensioenen niet
Rokers zijn dood voordat de standaard ouderdomsziektes hun werk komen doen

Nietrokers brengen niks op aan taksen voor de schatkist
Nietroekers hebben langer pensioenuitkeringen nodig dan waar ze voor hebben bijgedragen.
Nietrokers gaan langs alle stalletjes van de ouderdomsziektes en worden er voor behandeld: alzheimer, parkinson, ouderdomskanker, ouderdomsdiabetes, .... de lijst ik héél lang.

Alhoewel roker dus werkelijk héél slecht is voor de roker zelf, is het stomme argument dat ze teveel kosten gewoon van de pot gerukt. Rokers brengen geld op! zowel tijdens hun werkzame rokersleven als bij gebrek aan lange pensioenjaren.

Maar dit is geen argument om pro roken te zijn, net zomin als het kostenplaatje een argument is om tegen roken te zijn. Het is gewoon de zoveelste politiek correcte lapsus.

Van roken ga je dood. klopt.
Van niet roken ga je ook dood.

Dat ze dan de taks er uit halen.