Schande voor dames Milquet en Turtelboom: intrafamiliaal geweld
 

Je zou kunnen verwachten dat als twee dames (okee, ja, wijven) de departementen binnenlandse zakken (politie) en justitie in handen hebben, er wat zou veranderen aan de realiteit van het povere beleid inzake intrafamiliaal geweld.

Just niet dus.

Veel bla bla ... dat wel, maar niks boem boem.
Mediageniek, is het woord in de krant, maar resultaat: nul de botten.

titel: Zelden straf na familiaal geweld
link: http://www.standaard.be/plus/20140213/ochtend/1

Niemand weet waarom er zoveel seponerongen zijn, hé. Gemakkelijk dus om aan verdachtmaking te doen, je zal toch niet tegengesproken worden.

Maar zou het niet kunnen zijn dat het parket haar werk juist goed doet, de dossiers grondig bestudeert en enkel die dossiers die sterk genoeg zijn voor de rechter brengt? Wat dan ook zou kunnen verklaren dat er in 96 (!) % van de dossiers de m'en of vrouw schuldig wordt verklaard?

Er is wel degelijk iets aan gedaan.

Als mevrouw zegt dat ze lesbisch is, direct riante celstraffen.

Kwestie van prioriteiten te stellen boven ideologie

Ten eerste, als niemand weet waarom er zoveel seponeringen zijn, dan moeten de ministers daar onderzoek over laten voeren.
En als ze het al gedaan zouden hebben, daarover communiceren.

Ten tweede, het is de taak van het parket om vermoede schuldigen naar de rechtbank te brengen, en vermoedelijk onschuldigen - na onderzoek - gerust te laten.
Zo kom je dan wel aan bijna 100 procent effectief veroordelingen.
Maar daarom weten we nog niet of er geen groot percentage van wel schuldigen niet naar de rechtbank gebracht zijn, omwille van redenen van luiheid, niet geïnteresseerdheid, macho-interpretatie, werkdruk van andere dossiers enz. enz.
77 procent van de processen zonder gevolg gelaten ??? !!!!
Ik ben er van overtuigd dat sommige klachten verzonnen zijn uit wraak of om er beter voor te staan bij de toekenning van alimentatie .... maar ... 77 procent.

Hoe dan ook, de klacht is niet dat er verkeerd beleid gevoerd wordt;
de klacht is dat we niet weten, zelfs niet kunnen weten, of het beleid goed dan wel slecht gevoerd wordt; terwijl de cijfers toch doen wenkbrauwen fronsen.

.

Het zijn die ministers natuurlijk die speciaal voor die seponeringen zorgen.

Ik ga u daar zeer eenvoudig op antwoorden: de cijfers zijn afkomstig van een parlementaire vraag die Francken heeft gesteld.
HIJ heeft dus bepaald welke informatie gegeven moest worden, en welke niet.
Zijn vraag luidt dan ook:
"Huiselijk geweld is nog steeds een ernstig probleem. Eén op de drie Belgische huishoudens zou in zijn omgeving een ernstig geval van huiselijk geweld kennen. Hoeveel aangiftes werden de voorbije vijf jaar gedaan omwille van huiselijk geweld? 1. Graag een duidelijke opdeling per jaar. 2. Hoeveel van die aangiftes hebben geleid tot het opstellen van een proces-verbaal? 3. Hoeveel van die processen-verbaal hebben effectief tot een veroordeling geleid? 4. Welke strafmaat werd daarbij gehanteerd?"

Het gaat dus om een 100% cijfermatige vraag, dat HIJ daarna verder "analyseert" en dat communiceert. En je kan hem zelfs niet tegenspreken gezien enkel HIJ over het antwoord beschikt, zij is immers nog niet gepubliceerd. Je tast dus in het duister over wat er exact in het antwoord is geschreven.

Zo ontbreekt bij voorbeeld een element: tussen seponering en dagvaarding kan het parket andere zaken doen, zoals een bemiddeling in strafzaken. Ik vind daar niks van terug, zelfs niet in de vraag.

Dus ja, Francken kan vertellen wat hij wilt, zolang het antwoord niet gepubliceerd is, kan niemand het toch controleren, behalve Turtelboom zelf. En de tijd dat die publicatie er is, zal iedereen al met iets anders bezig zijn.

ps: seponering kan nog andere redenen hebben dan "valse meldingen", hé. Jet zit zo al met dossiers waar bewijslast héél moeilijk ligt, en een zaal zonder bewijzen naar de rechter sturen, is meestal verloren moeite. Bovendien kan het parket de feiten ook als een "huishoudelijke ruzie die eenmalig uit de hand is gelopen", en dus niet vervolgd heeft.

Wie weet wat er allemaal als klachten binnenkomt bij de politie, weet dat een cijfer van 77% seponeringen eigenlijk zelfs niet zo hoog is.

Maar je hebt gelijk: de cijfers zoals wij ze kennen laten ons niet toe te weten of er goed beleid geleverd wordt, of niet. En behalve mist spuiten, geeft Francken daar niet meer info over.