Kindereuthanasie
 

Voila het is een feit. Met grote meerderheid gestemd.

Een kind mag niet beslissen op welke politieke partij het stemt, een kind mag in feite niets. Maar het mag wel over zijn eigen leven beslissen. Waanzin!

Ik ben misschien nooit terminal ziek geweest, maar ik weet wel dat een kind de steun van zijn ouders nodig heeft. Het leven heeft er tijdens mijn kinderjaren vaker uitzichtloos uitgezien: pesterijen, zware prestatiedruk op school, ... Mijn ouders hebben mij enorm gesteund ten tijde van mijn eerste liefdesverdriet toen ik luidop zelfmoord als enige uitweg zag. Met de jaren wordt je dan harder en leer je met het leven omgaan.

Een kind heeft de strijdvaardigheid en wijsheid nog niet van een volwassene. Een kind moet continu gesteund en gemotiveerd worden. Dat de gemakkelijke uitweg nu op het menu staat voor kinderen en dat er zoveel politiekers ja voor hebben gestemt is een schande.

Een kind mag geen sigaret kopen maar mag wel een dodelijke spuit bestellen.

Je vergeet er bij te vermelden dat het kind toestemming moet hebben van beide ouders én een drietal medische specialisten. Een beetje nuance kan nooit kwaad.

En dat het moet gaan over een terminale ziekte en ondraagelijk fysisch lijden. Voor pesten op school bestaan er inderdaad andere oplossnigen.

Dit soort debiele uitspraken maken elk sereen debat kapot. Informeer uzelf eerst even waarover het precies gaat, voor u de drama queen komt uithangen.

Ik weet dat we allemaal heel graag klagen en zagen over ons belgenlandje (en dikwijls ook terecht). Maar op vlak van mensenrechten zijn we weer maar eens een baken voor de wereld, zoals eerder ook al met de rechten voor holebi's. De rest van de wereld beseft dat misschien nog niet, maar dat komt nog wel.

Nochtans gaat het daar wel over: naar de wetgeving is een kind wilsonbekwaam, maar als het om leven en dood gaat, gaat de wetgever plots uit van een onderscheidingsvermogen dat het kind niet geacht wordt te hebben in andere aspecten van het leven.

Waarom is dat goed?

omdat op uitzichtloos lijden geen leeftijd staat
omdat op terminaal geen leeftijd staat
omdat het humaan is
omdat een wettelijk kader nodig was om de praktijk te omkaderen

Welke praktijk? Het doodspuiten van kinderen?

Dan moet u tegen deze wet zijn. Hier moeten immers de ouders hun akkoord verlenen.

Er moet ergens een streep getrokken worden en in het algemeen is 18 jaar de aanvaarde streep. Zo is dat met alles, en zo moet dat ook met de belangrijkste keuze in het spectrum van de vrije wil zijn, de keuze om te leven of sterven.

Een kind van zeven die zegt 'ik wil dood' is niet hetzelfde als een volwassene die dat zegt volgens mij.

Welke ziekte is trouwens terminal. Er zijn mensen die genezen van kanker. Ik heb trouwens al verschillende mensen ontmoet die beweren dat de kanker allang kan genezen worden maar dat de technieken worden geboycot door de farmawereld.

Wie zegt dat dit weer geen stap is naar een wereld waarbij de overheid zich meer en meer gaat bemoeien met ons leven, in opdracht van de bedrijven en de rijken.

Misschien is dit weeral een manier om het exploreren van alternatieve geneesmethoden te ontmoedigen? Kan je echt in 100% van de gevallen bewijzen dat als drie dokters zeggen dat het gedaan is, dat het dan ook effectief gedaan is?

Wat als de ouders omgepraat worden door de dokters?

Zo'n wet bestaat al 10 jaar in Nederland.
Er hebben 3 jongeren gebruik van gemaakt.

# 2 gelezen ?

Iets in de rand van dit probleem:
Het is goed omdat nog eens aangetoond wordt dat de conservatieven hier ongelijk hebben. Als zo'n belangrijke wet met zo'n grote meerderheid, afkomstig uit bijna �*lle partijen, goedgekeurd wordt, dan is dat een teken aan de wand.

En de volgende debiele uitspraak. En uw kerk predikt dan zogenaamd naastliefde. Om van te kotsen man.

Kerk ?
Godsdienst & politiek worden het best gescheiden gehouden.
Als je de katholieke Kerk bedoelt, dan is dat de LAATSTE die zich te moeien heeft met een medisch + in dit geval politiek probleem.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiple_sclerose

Er zijn er wel meer van die ziekten waar men niet meteen een medische oplossing voor heeft.

Trouwens, als je complottheorietjes gaat verspreiden i.v.m. kanker wil ik toch wel eventjes een officiele bron zien.

Jan vindt dat vrouwen eigenlijk geen recht zouden mogen hebben op abortus. Dus ja, deze discussie is bij voorbaat al bij hem verloren. Wat had je anders verwacht van een oerconservatieve religieuze katholiek?

Daar mag je vrij zeker van zijn, laat die misschien maar achterwege.

Daar ben ik het volledig mee eens. Maar de kritiek op deze wet, zowel als internationaal komt nu eenmaal dikwijls uit relegieuze hoek. Je moet de er de reacties van rechts conservatief Amerika maar eens op nalezen.

Pas maar op, binnenkort zal JVDB wel stellen dat dit niets met religie te maken heeft.