Kortzichtige fed regering inzake reputatie b. nav euthanasie voor minderjarigen
 

Er is in de pers nogal wat verschenen over onze reputatie naar aanleiding van de stemming over de recente uitbreiding van de euthanasiewetgeving.

In het buitenland zouden wij geboekstaafd zijn als "moordenaars van kinderen". Daarbij zouden buitenlandse kranten niet zo erg objectief, of niet zo erg precies geïnformeerd, hun lezers inlichten.

Wiens fout is dit ?

De federale regering natuurlijk !!
Zij heeft de taak om de reputatie van ons tweeland op peil te houden.
Het is niet omdat bij euthanasie men het parlement de vrije hand laat, dat de uitvoerende macht niet 'wakker' moet blijven.
Integendeel: zij hadden dit moeten zien aankomen, en op voorhand de nodige communiqués en persberichten verspreiden, zodat minstens de geïnteresseerde journalist of gewone buitenlander kon weten waarover het ging.

Maar ja .... ze houden zich liever bezig met het verborgen houden van transferts; met het stiekum al campagne voeren; met bang te zijn van ...

.

Wij moeten ons helemaal niet verantwoorden ten aanzien van wie dan ook. Een aantal politici heeft de internationale pers trouwens te woord gestaan.

Voorts is het mij niet ontgaan dat sommige buitenlandse journalisten en zenders een bewust opgeklopt verhaaltje brengen voor binnenlands gebruik. Ik denk niet dat welk communiqué ook daar wat aan kan verhelpen.

Ja, want zo werkt dat. Een regering verspreidt altijd een wereldwijd perscommuniqué dat dan overgenomen wordt door de hele wereldpers:roll:

Als u die artikels eens zou lezen (tik eens 'belgium euthanasia for minors' in op google news), dan zou u merken dat met uitzondering van wacko's zoals het christian broadcasting network, die artikels sereen en objectief blijven.

Wie spreekt er hier over 'verantwoorden' ?
Kent gij het verschil niet tussen verantwoorden enerzijds, en preventief je reputatie verzorgen anderzijds?

Ik blijf er bij: de federale regering heeft hier grovelijk te kort geschoten.

.

De fout van incompetente journalisten, uiteraard.

Dat je net dit dossier politiek recupereert om de federale regering aan te vallen, is een nieuw dieptepunt.

Als je op voorhand weet dat journalisten incompetent zijn, dan hou je daar rekening mee.
En een regering die verantwoordelijk is, die kan inschatten hoe incompetent de journalisten kunnen zijn.

Overigens recupereer ik just niks.

Ik ben blij met de beslissing van de uitbreiding op zich.
Ik had evenwel liever gezien dat zoveel als mogelijk mensen, ook in het buitenland, te weten konden komen waarom die uitbreiding volgens ons nodig was.

.

Vwal�*. We zijn er: de media zijn geil op SENSATIE !
Voor een paar dagen hebben ze hier nu een vette kluif.
Daarna zullen ze een ander sensatiebericht sturen.

Het zijn eigenlijk de conservatieven die aangevallen worden, niet de regering.

Mag ik je er attent op maken dat deze wet er niet eens op initiatief komt van de federale regering? Het is een wet die steunt op een wisselmeerderheid in de Kamer.

Mag ik je er wederzijds attent op maken dat ik dit heikel puntje behandel in mijn openingspost ?

De federale regering heeft gehandeld als de eerste de beste ambtenaar uit de jaren '60 van de vorige eeuw:
"ja dat is mijn probleem dan niet hé meneer of mevrouw".

Ze zijn er begod om Beleid te voeren, maar ze komen in nog geen jaren aan beleid met een kleine b.

Ander en beter !!!

.

Dat ze hier in Vaticaanstad en Riyad niet mee kunnen lachen, was te verwachten. Maar, who cares?

Rutten heeft het netjes uitgelegd op CNN.

Vatikaanstad, Riyad ?

GODSDIENST IS OPIUM VOOR HET VOLK ! ! !

Op CNN. Really.

Himmler, Heydrich, Franck zullen je zeggen dat de opgelegde aanvaarding van euthanasie op 0.000001% van de bevolking via een wettelijke regeling niks anders is dan het pad effenen voor een globale regeling van het ouder worden van de bevolking.

Omdat dit een geweldige business wordt in de toekomst.

Het likwideren van een deel van de bevolking is niks anders dan een vertaling/up-date/actualisering van de maatschappelijke gevolgen van de pest/oorlog.

Het vrijmaken van productieve factoren is noodzakelijk voor het overleven van de bevolking als er geen mogelijkheden meer zijn tot het creëren van lebensraum.

Moet dit dan in een wet worden gegoten vragen sectaire elementen, die we later wel zullen aan 'bod' laten komen.

Uiteraard. Het grootste gevaar/weerstand tegen een ethnische zuivering (laat ons een kat een kat noemen) komt van het individuele geweten dat mensen schijnen te hebben, althans in de mate dat ze opgevoed zijn volgens een bepaalde methode. Je kan uiteraard die opvoeding elimineren, dat is een maatregel die niet moet worden uitgesloten. De experimenten in Noord-Korea en Cambodja zijn weliswaar faliekant afgelopen, maar dat komt omdat er geen vertaling was van de maatregelene naar het democratisch kader toe.

Een wettelijk kader binnen een specifiek geformuleerde democratische structurering elimineert dat geweten veel sneller.
De experimenten met de rassenwetten hebben dat aangetoond. Ook al hadden die wetten betrekking op niet meer dan 2% van de bevolking, het effekt op de afremming van het morele geweten kan makkelijk naar 50% gaan, en zelfs meer.

Daarom is het voor de regering en voor ons allen van het allerhoogste belang een gelijkaardige maatregel in te voeren.

De toekomstige budgettaire spanningen laten ons niet veel keuzes meer. De progressieve vervanging van de ouder wordende bevolking door inwijkelingen uit Noord-Afrika en het MO levert niet het verhoopte resultaat op in termen van arbeidsproductiviteit.

Niemand zal in dit kader klagen als morgen een achtjarige - die juridisch niet kan tekenen - wordt gedood. Want als iemand klaagt zwijgen de kranten. Zo moet het zijn.

Dit moet ons tot het inzicht brengen dat we werkelijk alles kunnen doen als er maar de juiste wil is.

Belgie is moreel failliet
Nogmaals bevestigd

Geen paniek, kleine.
Schreeuwlelijk zijn is geen legale grond voor euthanasie.