EU-machthebbers dringen ons GGO-maïs op
 

bron: http://www.nu.nl/wetenschap/3625294/...ese-markt.html

Monsanto heeft in deze EU meer te zeggen dan een half miljard burgers.
En niet alleen Monsanto.
Goldman Sachs bijvoorbeeld.

Daarbij rijst de vraag of wij ons nog verplicht kunnen voelen, belastingen te betalen aan dat gedrocht (BTW bijvoorbeeld).

Het heeft geen enkele democratische rechtmatigheid.

Die beslissing valt op verschillende vlakken te bekritiseren. Maar niet meteen op vlak van democratie.

Lees eerst eens wat over dit dossier en over de besluitvorming voor u weer afkomt met die (in casu) irrelevante zever over 'democratische rechtmatigheid' (wat is dat overigens).

Punt is dat een bijzonder complexe procedure, vooraf in wetgeving vastgelegd perfect gevolgd is. Deze wetgeving werd 'democratisch' aangenomen door een overgrote meerderheid van de lidstaten en een meerderheid in het Europees Parlement. De situatie die zich nu voordoet was niet alleen voorzienBAAR maar ook effectief voorzien.

Wees eens origineel (en op zijn minst feitelijk correct) in uw kritiek aub.

Het staat de boer vrij het zaad te kopen of niet. In Nederland wordt geen suikermais verbouwd, alleen mais voor veevoer. Nu, daar gaat de boer geen duur zaad voor kopen.
Ook in Frankrijk wordt mais in hoofdzaak gebruikt als veevoer. Het is een bijproduct en geen consumtiegoed.
Dienende als veevoer gaat geen enkele boer duur zaad kopen. Dus denk ik dat deze goedkeuring weinig effect zal sorteren.

Hoe minder origineel mijn kritiek is, hoe liever ik het heb, want dat zou betekenen dat veel burgers begrepen hebben dat de EU antidemocratisch functioneert.

Zeer geachte heer Ja_knikker,

80% van de Duitsers zijn ertegen, maar het wordt Duitsland opgedrongen
60% van de EU-burgers zijn ertegen, maar het wordt door de machthebbers goedgekeurd.

Er zijn procedures gevolgd. Jaja.

Maar hoe kunnen dat dan democratische procedures zijn, als ze geen democratisch resultaat opleveren?

En om die vraag te beantwoorden, zouden we DIT DOSSIER moeten bestuderen, en waarschijnlijk ook nog eens alle dossiers die ten grondslag liggen aan meer dan 100 000 bladzijden EU-recht, voordat we kunnen besluiten of het EU-recht ONS recht is, een democratische 'regel'geving? (eigenlijk is het grotendeels wetgeving, maar de EU is zo democratisch dat zij daar niet voor uitkomt).

Wat u eigenlijk zegt, is: alleen de machthebbers mogen beoordelen wat de volkswil is, niet het volk.

En dus bent u een antidemocraat.

Een bijzonder complexe procedure is een bijzonder onoverzichtelijke procedure waarvan de kiezer de uitkomst onmogelijk kan voorzien. Het is dus een ondemocratische procedure.

De 'lidstaten' zijn uitvoerende machten, maar in de EU hebben ze wetgevende macht (de Raad en de Europese Raad). Het wetgevingsinitiatief ligt bij een niet-verkozen orgaan (de Commissie). Dit legt het Parlement feitelijk aan banden, en het EU-parlement is ook niet verkozen op een programma dat met dit dossier of enig ander Europees dossier veel te maken heeft. Hoe dan ook: het moet zich buigen naar de wil van de Commissie en de Raad: twee uitvoerende machten, pardon, dat zouden ze in geval van scheiding der machten uitsluitend mogen zijn.

Zonder scheiding der machten geen democratie.

Daar hoeven we geen afzonderlijke dossiers voor te bestuderen.

De democratische input in het besluitingsproces van de EU is minimaal. De belangrijkste invloed wordt uitgeoefend door lobby-groepen. Denk maar eens aan de gloeilamp.
En wat betreft de mais: dat is een strijd tussen de zaad-lobby en de groen-lobby.

Als 60% van de EU burgers tegen vlees zou zijn, zou jij dan ook meteen vegetariër worden?

Opiniepeilingen lijken mij geen officiële resultaten te zijn.

Los daarvan pleit u hier niet tegen de EU (of de werkwijze van de EU), maar gewoon tegen de indirecte democratie. Dat is uiteraard u goed recht, maar indien dat uw positie is bent u wel heel selectief in uw kritiek.

Dus opnieuw, als dit uw positie is bent u gewoon tegen indirecte democratie via volksvertegenwoordigers. Dat is een perfect verdedigbare positie, maar u hoeft daarvoor niet zo selectief anti-EU te zijn.

Wat is uw punt nu? Dat men in een serieuze discussie niet op de hoogte zou moeten zijn van een dossier om er wel een mening over te verkondigen? Dan gaat u beter op café.

Los daarvan geeft uw hier opnieuw een voorbeeld van wat al zo vaak opgemerkt is. Zij die het hevigst tegen de EU zijn, zijn nog niet eens op de hoogte van de simpelste feiten.

Als de EU er niet voor uitkomt dat het wetgeving aanneemt, waarom doet artikel 289 van het Werkingsverdrag van de EU dan uiteen welke wetgevingsprocedures er zijn op EU niveau?

Lees eerst eens iets voor u denkt u mening te moeten geven.

Opnieuw, u bent selectief blind. Alsof de procedures op nationaal niveau ter goedkeuring van bepaalde producten uitblinken in eenvoud.

De ingewikkelde procedure laat juist toe om verschillende belangen een stem te geven en uiteindelijk een besluit te nemen waar zoveel mogelijk stakeholders input hebben aan kunnen geven.

In de EU is er uiteraard een scheiding der machten. Die loopt gewoon niet langs dezelfde lijnen als we gewoon zijn in de lidstaten. Juist omdat de oorsprong van de EU niet hetzelfde is als die van een staat.

Het Europees Parlement is verkozen op basis van de programma's die de kandidaten naar voren schuiven, net als in nationale verkiezingen. En het Europees Parlement hoeft zich helemaal niet te schikken naar de Raad en de Commissie. De Havenrichtlijn werd bijvoorbeeld verworpen na lang onderhandelen door het Parlement. In de meeste gevallen slaagt men echter om een compromis te bereiken.

Het EP kan niets uitrichten tegen een voor te nemen beslissing. EP is een wassen neus en feitelijk alleen een bron van ergernis voor de burgers der lidstaten. Veel van de waanzin regels worden er geboren.

Inmiddels is da afbraak van de EU al begonnen.

Niet geboren, maar goedgekeurd, zonder dat het EP ook maar weet waarover het gaat.

Het is onmenselijk om te verwachten dat in die fabriek van de waanzin alle regeltjes en besluiten worden doorgenomen. Voor de meeste is het een kosteloze vakantie met veel snoepreisjes en aanverwante aangelegenheden, parties, etentjes etc. En niet te vergeten geldgenerator.

Aan de schandalen die zo nu en dat aan de oppervlakte komen drijven kunnen we afmeten dat het om aardige bedragen gaat. Advocaatkosten declareren als je tegen je eigen partij procedeert bijvoorbeeld. De zaak Merkes kennen we allemaal. Dan dat andere PvdA viezerdje dat stiekem z'n reis- en woningtoeslag in het zakje stak terwijl hij gewoon in Brussel verbleef. Allemaal EuroParlement trucjes want ze flikken het allemaal.

Bloom noemnde ze dieven en belastingontduikers. Volkomen terecht.

Dat ik niet tegen de EU pleit, weet ik ook. Dat ik het antidemocratische karakter ervan aanklaag ("werkwijze"), hm, dat merkt u niet?

Hoewel ik zeer zeker voor meer directe democratie ben, heb ik het hierboven toch niet daarover. Ook een voorstander van indirecte democratie kan constateren dat deze geen democratie meer is wanneer ze niet representatief is, en dat ze niet als representatief kan gelden wanneer de verkozenen des volks niet hetzelfde willen als het volk.

Het EP wil bijna nooit hetzelfde als het volk.

En ja, dat kan ook voor andere parlementen gelden, maar ik ben selectief, zoals u zo pienter opmerkt, want ik houd me aan het onderwerp van de draad en van het subforum "Europa". Ik had een andere draad en een ander subforum kunnen selecteren. Een andere keer misschien.

En dat "officiële resultaten" niet met de volkswil overeen komen, kunnen we meestal alleen maar in opiniepeilingen constateren, maar daar kan de EU iets aan doen, door ons referenda te laten organiseren en zich bij de uitslagen neer te leggen.

Dus niet wat deze antidemocratische machthebbers met de referenda in Denemarken, Frankrijk, Nederland en Ierland hebben gedaan. Dan zal deze "regering" toch wel een ander volk moeten kiezen.

Het grootste probleem daarbij is overigens niet dat de ene of de andere of de meesten frauderen, maar dat zij de procedures en rechtsvoorschriften mede bepalen die ervoor zorgen dat e.e.a. mogelijk blijft en verborgen blijft. Bovendien maakt de stelselmatige bedriegerij het noodzakelijk, dat de EU haar macht voortdurend uitbreidt om het eigen wanbeheer te kunnen blijven verbergen, voortzetten en, daar gaan we geleidelijk naartoe, desnoods met geweld op te leggen.

Vandaar de ondemocratische procedures en de niet aflatende drang naar "verdieping" en "uitbreiding", dit laatste bij voorkeur met landen waar zich geen democratische tradities hebben kunnen vestigen.

Ik heb uw raad opgevolgd en godlof, in mijn café kreeg ik het idee dat ik wel een mening mag hebben over de totstandkoming van welk dossier dan ook als ik de procedures ken die daarbij worden doorlopen.

Als deze procedures niet democratisch zijn, hoef ik niet te weten of het dossier goede resultaten heeft opgeleverd. Ik weet dat deze resultaten geen democratische rechtmatigheid hebben, d.w.z. dat ze geen uiting van de volkswil zijn, en dat ik ze dus ook niet hoef te erkennen.

Als de Commissie geen "wetsvoorstel" indient, kan het EP hooguit een "resolutie" aannemen, d.w.z. de facto niets zinvols doen. Voor of tegen de Commissie kan ik niet kiezen.

Als de Raad het niet eens is met het Parlement, is een "compromis" tussen de verkozenen des volks en vertegenwoordigers van de wetgevende machten van de lidstaten dan een afspiegeling van de volkswil? Kan een dergelijk compromis dat überhaupt nog wel zijn? Dat is de vraag.

Volgens mij kan zij dat hooguit toevallig zijn, en zeker niet "officieel". Tenzij al dat officiële een grote leugen mag zijn. En dat is het. Evenals de scheiding der machten die u in de institutionele doolhof van de EU meent te kunnen ontwaren.

En niet te vergeten de maandelijkse uitstapjes naar Straatsburg, ver van de wettige echtgenote, waar, toevallig of niet, de prostitutiesector één week per maand bijzonder floreert.

Ik zie nog die tv reportage met al die parlements leden die even snel komen inklokken en dan haastig met hun koffertjes er vandoor gaan.

Strafkamp Sachalin .......

Als 60% van de EU-burgers tegen vlees zou zijn, zou ik ertegen zijn dat de EU-instellingen iedereen dwingen om vlees te eten. Dát heb ik eigenlijk gezegd.

Ik merk dat u eens iets gelezen hebt en nu denkt een mening te moeten geven.

De term "legislation" wordt in de EU-instellingen meestal als "regelgeving" vertaald, maar waar dat moeilijk gaat ook wel eens als "wetgeving". Dat neemt niet weg dat de eerste term oneerlijk is. Ze zijn er echter vaak op aangewezen, omdat een wet in EU-jargon een "verordening" heet. "Legislation" is eigenlijk "wet- en regelgeving", en ja, die term stoort m.n. de Engelsen minder dan de term "act" (wet) zou doen. Om de Britten te misleiden, heeft de Unie een wet nooit een wet durven noemen, en er altijd het woord "regulation" voor gebruikt. In het Nederlands geeft het vaak problemen als het geheel van "regulations" als "wetgeving" wordt vertaald.

Waar ik op wees, was de oneerlijkheid in de terminologie. Die blijft bestaan als de terminologie ook soms eens eerlijk is. Overigens is dit slechts een voorbeeld uit honderden.

Maar goed, ik zie dat u eens een beetje gelezen hebt. U zult echter nog veel moeten lezen voordat de heer Zondag de indruk krijgt dat u weet waarover u het hebt.