Go for zero
 

Is go for zero wel realistisch?

In de Standaard vandaag.

Dode en meerdere gewonden na epilepsie-aanval achter het stuur

Hoe kan men zich beschermen tegen dergelijk ongevallen?

Een serieuze tijd terug was er ooit een man die op de parking van het warenhuis gas gaf in plaats van te remmen met een dood kind tot gevolg.

Snelheidsbeperkingen zullen hier niet bij helpen.

Zelfrijdende auto's zullen dit soort zaken kunnen verminderen in de toekomst maar de beste garantie is de verschillende soorten weggebruikers strikter te scheiden.

Daar ben ik nog zo zeker niet van. Ik zou nooit de controle van mijn auto ook maar gedeeltelijk overlaten aan een computer.

Waarom niet? Men verwacht dat een zelfrijdende auto minder fouten zal maken dan een mens.

Dergelijke figuren mogen gewoon niet met de auto rijden, zoveel is duidelijk.
Zowel de dokter als de mevrouw in kwestie zijn hiervoor verantwoordelijk.
De eerste omdat hij toegelaten heeft dat deze persoon zich nog steeds met de auto mag verplaatsen en de tweede omdat ze – goed wetende dat ze de ziekte heeft – nog steeds achter het stuur kruipt.

nogal goedkoop om te trachten te scoren als ge de medische achtergrond en geschiedenis van de dame in kwestie niet kent

Scoren? De dame in kwestie is al eerder betrokken geweest bij een ongeval omwille van een aanval. Als je dan nog achter het stuur kruipt, dan moet het wel eens grondig mislopen. Maar ja, mijn auto, mijn vrijheid is natuurlijk belangrijker.

Zowel de arts als de bestuurster kunnen zich wellicht troosten met de gedachte dat 2 kinderen vanaf nu zonder papa door het leven mogen gaan.

Maar wie gaat er opdraaien voor de fouten die toch gemaakt worden?

De verzekering van de fabrikant?

ma gij weet het wel beter eh, en hebt haar proces al gemaakt

yep, goedkoop scoren

Dit blijkt inderdaad vandaag de dag de belangrijke vraag.

Echter, wie betaalt er vandaag als een automatische piloot het laat afweten en een vliegtuig stort neer?

Ja, maar ....

Tot dat er een hoopje gekken zijn die het in hun malafide hoofdje krijgen om zo een systeem ook even te gaan hacken/cracken misschien? :roll:

Ik ben nu wel fervent fan van technologie en zijn snufjes en dure gadgets maar toch ... Met beide voeten op de grond blijven lijkt mij de beste optie.

Een dramatisch ongeval maar ja het kan ... 8O

Vergeet de piloot (of piloten) niet, bij een storing van de AP neemt die over hoor.

Ik vermoed dat je noodlanden op AP bedoelt met behulp van ILS (best Cat III). http://nl.wikipedia.org/wiki/Instrum...uik_van_de_ILS

Als de AP he laat afweten neemt de piloot het over.

En vliegen is nog iets anders dan rijden. Om veilig te vliegen moet je vooral goed procedures kunnen volgen. Dat kunnen machines erg goed. Om veilig auto te kunnen rijden moet je kunnen improviseren.

Ik beweer niet dat het gemakkelijk is. Echter Google is volop aan het testen. De auto's rijden al in Nevada, daar heeft men de wetgeving voor aangepast.

Ok, in Nevada is niet zoveel verkeer, maar de bedoeling is om het systeem continu te verbeteren.

En om een voertuig te besturen moet je vooral anticiperen. Waarom zou een computer dit niet kunnen?

Vrij simpel, een computer kan alleen reageren op geprogrammeerde uitkomsten die door bepaalde parameters gestuurd worden.
Prima voor een omgeving waar geen mensen komen. Getuige het ongeval laatstleden in FN Herstal.
Denkt U dat een computer kan voorspellen wanneer een chauffeur een rare zwieber gaat maken?
Is het nu van zattigheid, epilepsie, een aggressieve wesp of wat dan ook. Dat kan ook een mens niet.

Ergo, uw voorstel wil de mens uit het verkeer halen.

Ik zie zo de volgende stappen. Om te eindigen in een coconnetje , zoals de levende batterijen in de "The Matrix".

Dat is ook zo, zeker als het systeem zichzelf kan controleren en bijsturen. Stop verkeerde waarden, normen of emoties in techniek en het zal even falend zijn als de mens die het gemaakt heeft uiteraard.

Sorry maar het enige dat je weer hier met bewijst is de dwangmatigheid in kortzichtigheid die mensen blijkbaar graag nastreven.
Technologie kan dat in feite al beter dan mensen; ik vertrouw liever mijn electronica in de wagen nu en in de toekomst dan een zatte of anders onder invloed zijnde mens of mezelf als chauffeur. Want die kunnen veel minder inschatten blijkbaar, zeker als ze "zogezegd" niet afgeleid zijn door op hun smartphone te prutsen, te bellen of met andere dingen bezig te zijn.

Het voorstel wil niet perse de mens uit het verkeer halen maar het mogelijk efficienter plus zelfs veiliger maken. De volgende stap is dan ook logischer wijze een efficienter OV dat dan weer de noodzaak voor eigen wagen wegneemt. Grootste hinder is echter de maatschappij zelf; hoe iedereen tegen bepaalde dingen kijkt en dus in verlengde naar het algemeen belang tov het individuele.

De grootste hinderpaal voor dit en andere is dus simpelweg de volgende:
Technologie staat niet ten dienste van mensen maar de mens staat ten dienste van de technologie. Dit daar dat de technologie die ons leven verbeterd niet vrij beschikbaar is maar slechts een tool is in een kapitalistisch systeem ter financiele verrijking van enkelen. Pas als die factor omgegooid is zal er iets positiefs uit kunnen voortvloeien en zolang dat niet geschied blijven we als mens ter plaatse trappelen.

Maar in Nevada moet er vooralsnog nog altijd iemand met een rijbewijs achter het stuur zitten.

Zelfrijdende autos zullen pas intteressant worden als ze echt geheel zelfstandig mogen rijden, dus zelfs zonder dat er iemand in zit. Maar ook als er iemand in zit die niet kan rijden. Of iemand die met zijn rug naar het verkeer op zijn laptop Minecraft aan het spelen is.
Dan wordt het interessant...

En daar zijn we zowel technisch, als legaal nog erg ver van af.

Als ik het goed begrijp mag een epilepsie patiënt gewoon met de wagen rijden terwijl een diabeet om de drie jaar op controle moet om te zien of hij/zij zijn rijbewijs mag houden.
Een epilepsieaanval komt plots en onverwacht, een diabeteet die een hypo gaat krijgen voelt dat aankomen en heeft tijd genoeg om zijn wagen aan de kant te zetten en wat suiker te eten.
Raar.