Volgende stap : federalizering van Vlaanderen
 

Burgemeester Somers van Mechelen pleit ervoor dat Vlaanderen naar Belgisch voorbeeld zelf ook decentralizeert naar beneden toe. Wat heb je eraan als de ene jakobijns-centralistiese staat (België) wordt vervangen door de andere (Vlaanderen)? Meer bevoegdheidsoverdrachten naar provincies en gemeenten dus.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140306_01012068

Volgt u dan vrij selectief de politieke ontwikkelingen? U zou toch moeten weten dat de Vlaamse overheid bepaalde bevoegdheden naar bijvoorbeeld de provincies heeft overgebracht.

Google eens op de woorden "interne staatshervorming".

Voor een stad als Mechelen kan dat nog wenselijk zijn, maar kleine gemeenten kunnen al die bevoegdheden niet dragen. Vroeg of laat krijgen we in zo'n scenario de situatie waarin Nederland zich momenteel bevindt: hevige discussies over de noodzaak van kleinere gemeenten om met elkaar of met grotere gemeenten te fuseren.

Grotere gemeenten of steden zullen er zeker moeten komen. Provincies mogen afgeschaft worden.

Brussel kan inderdaad nog wel wat expansie gebruiken.

Hoezo? De grenzen van "Greater London" liggen vast en daar wordt niet aan gerommeld. Aan die van Parijs trouwens ook niet.

Waarom zou Brussel dan een of andere uitzondering moeten zijn?

Waarom zouden overal alle grenzen mooi op maat zijn? Gods hand?

De verfransing/ontnederlandsing/verbrusseling van de rand is natuurlijk toeval. De grenzen zijn perfect, alleen de mensen willen niet mee.

De grenzen zijn wat ze zijn, ondanks alle inherente onvolmaaktheden. Men gaat echter ervan uit dat eraan rommelen meer problemen met zich meebrengt dan het oplossingen oplevert.

Alleen: welke oplossingen biedt een grensverandering van Brussel dan wel?

Een grotere overeenstemming met de realiteit van een stedelijke entiteit die de voorbije vijftig jaar een onmiskenbare demografische groei heeft gekend, met alle suburbane ontwikkelingen vandien. De 'Vlaamse Rand' bestaat alleen nog op papier. De 'Brusselse periferie' is, tot spijt van wie het benijdt, een juistere weergave van de werkelijkheid. De spanningen in deze periferie zijn precies te wijten aan de spanning tussen de papieren fictie (eentalig) en de realiteit te velde (een suburbanisering van de taalverhoudingen in het huidige gewest).

Overigens kan zo'n uitbreiding nog altijd 'sturend' worden ingezet, bijv. uitbreiding hoofdzakelijk in zuidelijke richting ten einde de suburbaniserende Franstalige in die richting te kanaliseren.

Het onafhankelijke Vlaanderen wordt bij mijn weten met dezelfde argumenten verdedigd: als een entiteit die beter beantwoord aan de wereld van vandaag. Als het over Brussel gaat, gelden opeens andere paradigma's.

Wat u beschrijft, lijkt me in niets een eigenheid van Brussel. Toch zien we in andere landen en bij andere steden geen wijziging van de stadsgrenzen. Of denkt u dat men de grenzen van Kortrijk aanpast, omdat een aantal deel- en randgemeenten zo stilaan vergroeid zijn geraakt met Kortrijk?

De spanning ontstaat slechts daar waar bepaalde burgers niet willen aanvaarden dat ze in eentalig gebied zijn gaan wonen. Niet de administratieve omschrijvingen zijn het probleem, wel de mentaliteit.

Het betreft dan ook een andere situatie: eentalig Vlaams Gewest versus tweetalig Brussels Gewest.

Kleinere gemeentes kunnen perfect samenwerken, of bevoegdheden gewoon uitbesteden. De gemiddelde grootte van een gemeente in Zwitserland is 500 inwoners. En het werkt prima. Een onafhankelijk Vlaanderen zou hier een voorbeeld aan kunnen nemen.

Kijk, "mon p'tit Bruxellois", wij hebben de pest aan de Beulemans-mentaliteit en jullie expansiehonger zal in de toekomst op een ijskoud njet van Vlaamse kant botsen. De geesten in Vlaanderen zijn serieus aan het veranderen, weliswaar traag, maar toch. Een franstalige Zwitser die in een Duitstalig kanton gaat wonen (al was het nog maar een meter over de kantonale grens) weet dat hij/zij er niet moet komen aandraven met "le français". Welnu, er is geen enkele reden waarom wij Nederlandstaligen daarin soepelder zouden horen te zijn. U mag dus uw francofiele Beulemansdromen opbergen. Het is uitgerekend de geestesgesteldheid waar u blijk van geeft die flink bijdraagt tot het verder verbrokkelen van La Belgique.

Logisch eigenlijk.

Misschien, maar ook veel heeft afgenomen. In het "Waals" gewest is het centralisme nog erger. Daar hebben de provincies bijna niets meer te zeggen. daar is het nu de "Wallonie" wat de klok slaat. Bij de particraten toch.

Ge hebt zelfs mensen die zich laten inschrijven bij de franstalige balie.

Wat een hautaine, domme en kwetsende reactie van een ultra-separo-nationalist.
Een Zwitsers kanton kan via een volksraadpleging van taalstatuut veranderen! ! Je zou dat hoeven te weten vooraleer hier vanuit de hoogte te komen peroreren over je wankele zekerheden.
Ik ontken het belang van staatsgrenzen niet noch de rechtszekerheid en volkenrechtelijke garanties die ze bieden. Ik betwijfel echter het pacificerend effect dat ze hebben op de respectieve bevolkingen. Het eerste stamhoofd dat in de oertijden zijn dorp omringde met grenspalen, heeft m.i. de hebzucht en naijver van de omliggende stamen aangewakkerd en een proces op gang gebracht dat uiterst nefast was voor de menselijke soort.
Sinds 1990 zijn er 21000 km nieuwe grenzen getrokken. Nog nooit echter telden we zovele (burger)oorlogen als vandaag. Grenzen worden getrokken als concretisering van militaire en/of economische machtsverhoudingen. Vraag de mening hieromtrent aan de Tsjetsjenen, Basken, Noord-Ieren, ex-Joegoslavische weduwen, Koerden, Irakezen, Tibetanen, Syriërs, praktisch alle Afrikanen enz. Bijna nooit wordt de mening van de betrokken bevolkingen gevraagd. Komt daarbij de eeuwenoude moeilijkheid om socio-economische homogene natie-staten af te bakenen en te begrenzen.
Wat de hypothetische staatsgrenzen van de Belgische deelstaten betreft die de kaduuke taalgrenzen ooit zouden moeten vervangen in een separatistische context, weet iedereen dat er in België geen meerderheid te vinden is om een boedelscheiding te aanvaarden, noch in Noord, noch in Zuid. Een vaststelling die het separatistische discours total ongeloofwaardig maakt.
(Herhaling)

Ik raad u aan eerst een beetje info in te winnen eer ge hier iets neerpent.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Antwerpen_%28stad%29

O Pajoske, wel, wat mij betreft had men in 1983 ook de gemeente Brussel mogen uitbreiden en niet door een fusie van 7, maar van door een fusie van 18 randgemeenten. :mrgreen:

Inderdaad, zo hebben ook de stelselmatige uitbreidingen van Brussel hebben niet echt een pacificerend effekt gehad. Men kan dus maar best de huidige grenzen van Brussel behouden.

De resultaten van de laatste gemeenteraadsverkiezingen toonden echter aan dat de verfransing teruggedrongen wordt. Wat we nu zien is een assimilatieproces dank zij de ongewijzigde taalpolitiek sedert 1962, toen de taalgrens werd vastgelegd.

U bedoelt dus: Waarom zouden we nu dan ineens wél de mening van de Brusselaars gaan vragen ? :mrgreen:

Dat laatste is eigenlijk van geen belang, lettende op het feit dat de facto het separatisme zich geruisloos voltrekt, doordat België aan het verdampen is tot een lege doos.