Kopstukkendebat 12/3
 

live
http://nieuws.vtm.be/binnenland/8320...-aan-ku-leuven

Waar is de grote leider?

De grote leider stuurt een van zijn vele luitenanten (lieu tenant) uit.

Anderzijds: in die zaal zullen wellicht alleen 'overtuigde en geïnteresseerde' studenten zitten. Wat valt daar electoraal te rapen?
Er geldt slechts één wet: je mag daar niet afwezig zijn als partij. That's all.
Voor de rest weet je op voorhand: als er een paar afspreken om mekaar wat voorzetten te geven om één partij wat zogezegd-humoristisch te kakken te zetten, met de nodige back up vanuit de zaal, dan weet je zo wat er zal gebeuren.

.

Was zelf aanwezig in de zaal. De 3 traditionele partijen staken er toch wel bovenuit, zeker Rutten stond op scherp, ook Beke kwam assertief uit de hoek. Linkse zijde zat meer onder elkaar te bekvechten.

Ondanks het feit dat Francken zijn battledress had aangetrokken (rode das), toch wel ontgoochelend. Eerste tussenkomst over confederalisme was wel scherp, maar zakte compleet weg in het sociaal-economische deel.

Verrassing was toch wel Peter Mertens. Ging niet echt in op eigen programma, maar schoot met enkele tussenkomsten toch wel raak (falend activeringsbeleid vijftigers, nood aan federalisering bepaalde bevoegheden).

Inhoudelijk zeker geen hoogstaand debat.

Het beste heb ik niet gezegd, wel het scherpst, wat altijd leuk is in een debat. Qua rechtlijnigheid moet ze het afleggen tegen Beke, die misschien allround wel de beste was.

Ik ben zeker dat de Wever de balans in een voorzittersdebat volledig naar zichzelf zou kunnen doen doorslaan, ja. Alleen zijn die voorzittersdebatten altijd maar het opdrammen van het eigen partijfoldertje. Ik zou liever eens themadebatten zien, waarbij echt wordt ingegaan op de programma's en elke partij haar specialisten uitzendt. Mensen als Vuye of Geens zijn in mijn ogen veel interessanter dan de partijvoorzitters.

Had jij die enkele weken geleden niet definitief afgeschreven?

Ik schrijf enkel kosten af.


Trouwens, ik vond rutten echt heel zwak, werd altijd te kakken gezet door de Francken als ze weer iets onzinnigs wilde zeggen. Er kwam hoofdzakelijk onsamenhangende wartaal uit. Die heeft blijkbaar een zeer kort geheugen als het over belastingen gaat.

Men kan toch onmogelijk zijn eigen kiezers in de rug schieten, en dan vrolijk preken over loonlastenverlaging.

Onze vrienden verwarren trouwens de belasting met de sociale bijdragen.

Een belastingvermindering op loonkosten kan enkel indien de voeten of schalen wijzigen, maar dit heeft een inpak op het totale inkomen en niet slechts de inkomsten uit arbeid.
Of men zou weer maar eens een vermindering moeten doorvoeren, kwestie van het zeker overzichtelijk te houden.

Peter mertens was, onverminderd de waanideeën van zijn partij, een behoorlijk sterke debater en voorde geloofwaardiger oppositie dan de nva

Juist ja. Jij stoort je aan de kost voor de sociale zekerheid van iemand die wekelijks naar het ziekenhuis moet. Tenminste, ingeval de zieke De Wever heet.

Niet alleen als het over de belastingverhogingen gaat waaraan haar partij meewerkte heeft Rutten een confederalistisch zwart gat in haar geheugen.

Niet alleen de VLD schiet de eigen kiezers met ware doodsverachting in de rug. Waarom denk je anders dat �*lle traditionele partijen het in hun broek doen bij de gedachte aan de naderende electorale veldslag?

Je bedoelt dat de sociale zekerheid niet met belastingen op arbeid wordt gefinancierd?

Het verminderen van de hoogste loonkost in heel de EU behoorde tot de mogelijkheden indien de VLD haar confederalistische reddingsboei niet had ingeruild voor een peperduur betaald plekje in de schaduw van de PS. Het behoud van België in haar huidige vorm is de VLD elke prijs waard. Het mag haar zelfs haar verdere ondergang kosten.

In een apenland is dat normaal, zeker?

Wat een armzalig debat. Het trok nergens op. De moderator was geen cent waard en het geluid was armzalig. De voorzitter van de NVA schitterde weer door zijn afwezigheid. Ziek zeker? En zijn vervanger bakte er niet al te veel van. Van Besien en Annemans kwamen nauwelijks aan het woord. Kortom, een waardeloos debat over gans de lijn.

Peter Mertens was het beste? Dat zegt genoeg.

Overigens is Francken geen goeie debater, dat is geen nieuws, dus waarom sturen ze hem dan?

Langs de andere kant: anders is het "N-VA is een éénmanspartij"...

Veel. Studenten hebben geen vastgeroest stemgedrag.

En hoeveel van die "studenten" waren helemaal niet partij-politiek actief, denkt u?

Ik stel u maar de vraag hoor.

Wie is volgens jou bij N-VA een goede debater ?

Slechts een zeer klein deel van de studenten is politiek actief.

In het begin van het debat werd er trouwens door de moderator gevraagd wiens stem nog onbeslist was. Ongeveer 3/4 stak zijn/haar hand op, dus er vielen toch nog wat stemmen te rapen. (ongeveer 90 procent van de aanwezigen ging trouwens voor de eerste keer stemmen in een nationale verkiezing)

De beste inhoudelijk in dit soort debatten vind ik Tobback. Hij zegt onmiddellijk hoe het staat, heeft een eenvoudig en begrijpelijk standpunt dat hij klaar en duidelijk formuleert. Hij zegt wat kan en niet kan op een kordate manier. En geen gezever. Dat hoor ik graag.

Dewever, Kris Van Dijck, Sarah Smeyers,...

Nice try, Petercam.

Not sure if serious...

Mijn mond valt bij deze open van verbazing!

Baby Tobback zat geweldig te smilen aan zijne bureau toen hij kon pronken met zijn rodemiddelvingerkabouter.

Wat uitgefloten worden tijdens zijn speech, het is een echt succes.

Hij liet nochtans onmiddellijk horen waar het op staat, en had eenvoudige en begrijpelijke standpunten die hij klaar en duidelijk formuleerde. Hij zei wat kan en niet kan, op een kordate manier. En geen gezever.
Reken maar dat ze het tot in Aalst hebben gehoord.
Maar ook daar hebben ze Tobback in zijn gezicht uitgelachen.

Toback or not toback, that is the joke