Fietsers mogen nog maar 30 kmh op smalle wegen
 

Nu is het (fiets)kot te klein bij bepaalde wielerliefhebbers en andere, hilarisch.

Is toch de normaalste zaak ? In een woonerf moeten fietsers zich ook aan de 20 kmh houden.

Het verkeersreglement is er ook voor de fietser als bestuurder van een voertuig.

Tja, waar eindigen de snelheidsbeperkingen voor de andere voertuigen... die nog niet begrensd zijn... ?

En geen snelheidsmeter verplicht hebben is geen excuus, bij moto´s vóór 1 januari 1975 # toegelaten was dat ook niet verplicht, die moeten zich ook aan de snelheidsbeperkingen houden.
# http://wegcode.be/wetteksten/secties...1074/559-art17
De wet van de verplichte snelheidsmeter voor auto´s bestaat sinds maart 1968: http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/tech/320-art43

(btw, de bordenmaffia heeft weer succes)

Deze onzin is ook echt hilarisch. Gevolg is dat ze op fietsen een snelheidsmeter teller gaan moeten verplichten. Dan volgt natuurlijk de absoluut noodzakelijk opleiding om met een fiets te rijden, de helm, de jaarlijkse keuring van de fiets, verplichte verzekering...
Vervolgens gaat ons blauw in een bergaf met de speed-gun op de loer liggen.
10% sneller dan 30...ola! Rijbewijs afleveren!
Nog geen 18? geen probleem - ja kan al met vertraging starten aan je rijopleiding!

Wel,wel... en dan verschieten ze dat onze jeugd met al dat gezever revolteert...

Terechte beslissing : snel rijdende fietsers kunnen ook zware ongevallen veroorzaken met gekwetsten, om nog niet van de hinder te spreken.

Ooit gaat dat mss wel komen ja, maar de Vmax van 20 kmh in een woonerf is er al lang, waarom dan nu plots die heisa ? Wordt het nu ook teveel repressie voor de fietsers ?

In borden en wetten:

1. 2. wegcode-artikels 22 quinquies en 22 octies zullen binnenkort aangepast worden: http://wegcode.be/wetteksten/secties...art22quinquies
http://wegcode.be/wetteksten/secties...87-art22octies

Je hebt hier eigenlijk in zekere zin het traject beschreven dat de automobilist heeft moeten ondergaan. Met alle verkeersagressie vandien.

Misschien gaan de lichten eindelijk eens beginnen branden wanneer ze met de fietser dezelfde kant opgaan?

Iemand die loopt kan ook een ongeval veroorzaken met gekwetsten.
Ook een snelheidsbeperking opleggen?
Bolt loopt sneller dan 30 km/u.

"Fase 3 'De topsnelheid'
In deze fase is de sprinter op zijn topsnelheid. Meestal wordt deze na zo'n 40 �* 70 meter bereikt. Mannen halen tot 12 m/s (43,2 km/u), vrouwen halen tot 10,5 m/s (37,8 km/u)."

Inderdaad, ook een snelheidsbeperking opleggen. Snelheid is snelheid. Punt.

Dit zal u waarschijnlijk shockeren maar zolang de mensen kunnen lachen met die onzin en worden gerust gelaten kan het hun niet schelen of die 'wetten' er al dan niet zijn. En voor je hier op reageert, dit argument wordt door de 'wetgever' al gebruikt om de gemoederen te sussen.

Als er "voldoende" ongevallen ten gevolge van hardlopen zijn, dan kan je daar moeilijk onderuit. Tenminste als het je echt te doen is om veiligheid. Met de fiets zie ik alvast niet wat het probleem is: een snelrijdende fiets is wel degelijk een gevaar op de weg, veroorzaakt volgens mij wel degelijk ongevallen met zware letsels, en kan wel degelijk voorzien worden van kenteken en snelheidsmeter.

Tenzj je natuurlijk alleen gemakkeljkheidsslachtoffer en eeuwige slechterik "de automobilist" wilt aanpakken natuurlijk. Maar dan moet je ook niet meer over veiligheid komen preken (voor zover je dat doet, ik heb het niet nagekeken).

Ik weet niet of je het al weet, je zit hier op politics.be, niet op de site van één of andere stand-up comedian.

Mijn vader heeft een elektrische Flyerfiets gekocht in Duitsland.
Dat ding doet zonder veel moeite 45km/h

Lees dan nu eens na! Is dat uw persoonlijke mening of is dat antwoord u ingegeven door uw job?
Het lijkt of niemand nog weet wat 30km/u is.
Snelwandelen zit aan +15 km/u wordt wordt een realistisch !

In se heeft hij geen ongelijk. Voor de automobilist werd de snelheid op heel wat plaatsen ook verlaagd enkel en alleen maar omdat die baan in een bepaalde zone ligt en een bepaalde snelheid heeft, niet omwille van de ongevallen terplaatse. Als bepaalde snelheden op bepaalde plaatsen per definitie "not done" zijn, dan moet dat maar gelden voor alle weggebruikers. Dus ook voetgangers.

30 km/h was vroeger de snelheid die gold op plaatsen waar het gevaarlijk was.

Nu is dat de snelheid die geldt op plaatsen waar het gevaarlijk is, plaatsen waar een politicus woont die het graag rustig heeft, en plaatsen waar panikerende gezinnen staan klagen over dat drukke verkeer in hun straat.

Welnu, loop als volwassene een kind omver, en je zit potentieel met een dodelijk slachtoffer. Als we gaan panikeren, dan moeten we daar wel consequent in blijven.

Consequent in wat? Zever en plagerij?

Op de openbare weg is dat in feite al zo volgens de geest van de wet toch, een voetgangerszone is een openbare weg en daar is de snelheid stapvoets:

maar "voetgangers" zijn geen bestuurders volgens de wegcode, lopers of hardlopers is ook nergens gedefinieerd. Voetgangers houden daar dus hun eigenverantwoordelijkheid, maar het spreekt toch vanzelf dat men in een drukke voetgangerszone niet gaat hardlopen ? ;-)

exactly

Als men over de 'geest' van een wet spreekt hou ik mijn hart al vast.
Heeft zoiets van.... we hebben eigenlijk geen gelijk maar we 'bedoelden' het wel op een manier dat we toch gelijk hebben.

Ik ben ervan overtuigd dat er een hoop 'geesten' van wetten door veel hoofden spoken. Neem eens wat afstand en bekijk wat jullie aan het uitvoeren zijn.

Dat zeg ik al jaren over het beleid inzake auto's. Ik ben blij dat je nu ook inziet waar het naartoe gaat.

Wanneer dat gebeurde aan het adres van de automobilist, dan was dat duidelijk allemaal geen probleem. Maar het is alvast bemoedigend dat je het anti-auto beleid als zever en plagerij aanziet.