becijferde programma's voor volgende verkiezingen
 

ale in theorie gaan we binnen 6 jaar kunnen beslissen over becijferde programma's voor de verkiezingen, en is het gedaan met populistisch belastingen te verlagen of andere dingen te beloven

De tijd gaat wel de programma's op eigen kracht doorrekenen.
proficiat tijd met dit initatief !

Ik verwacht ook niet veel van die becijferingen.
Daar gaat evenveel mee gegoocheld worden als met de bewoordingen van de kiesprogramma's.

.

wel schoof: getallen liegen minder dan emoties. Tout simple. Daarom is een debat over getallen altijd een gemakkelijkere manier van debatteren dan het emotionele naarboven rakelen

De strategie van PS, is altijd spelen op de 'angsthazerij' van de mensen, stel u voor je zult zonder sociale zekerheid vallen... De NVA wil zodanig hard bezuinigen dat je geen pensioen meer gaat hebben. etc- Het emotionele overreactie, net zoals kerncentrales op die manier atoombommen worden, of dat CO2 emissie de zeespiegel met 3 meter zou kunnen doen stijgen, of dat 10 windmolens genoeg zijn om 1 kerncentrale op te vangen, of dat je de werkloosheid gaat oplossen door een plan van 1% lastenverlaging op arbeid etc

Het gebrek precies van discussie met werkelijke getallen en doorrekende modellen zorgt dat hun argumentatie grond heeft en virtueel bestaansrecht heeft. Moest je die voorstellen doorrekenen, dan zou je constateren dat kerncentrales wel grote zones kunnen lichtjes contamineren, maar geen kernbommen zijn. Zou je besluiten dat werkloosheid opgelost kan worden door 10-15% lastenverlaging 1%=20.000 > 15%=300.000 werklozen. Je zou begrijpen dat de CO2 emissie leidt tot een verhoging van de zeespiegel van 10cm tegen einde van de eeuw en niet 3 meter. Je weten dat je een kerncentrale kunt sluiten als 500.000 gezinnen zonnepanelen installeren, en 6000 windmolens geinstalleerd worden.

De NVA is hiermee begonnen, en plots volgden alle Vlaamse traditionele volksverraders die vroeger nooit zoiets hebben gedaan. Dus heeft de NVA af en toe misschien wel iets te zeggen, en daarna is het allen tegen de NVA.

Kijk vanwaar het komt is niet zo belangrijk, volgens mij is het gewoon correcter. Ik kan beloven dat iedereen 1000euro jobkorting krijgt, maar wie gaat dat betalen, hoe financier ik de rest van de overheid ? Ofwel dank ik evenredig 200.000 ambtenaren af, en privatiseer ik die ambtenaren in spinoffs. Maar zeggen dat je dit kunt doen zonder B te zeggen is not done.

Het andere, en veel moeilijkere debat is zeggen: ik ga de economie stimuleren op zijn Keynes. En gewoon bvb monumenten restaureren en dit zal voldoende economie stimuleren om te zorgen dat iedereen beter af is. De werkelijkheid zal leren dat iedereen minder goed af is. Want socialisten zijn al 2 jaar keynes aan het toepassen, en het heeft geen zak geholpen. Dus opgelost dit dilemma toch ? Ik moet niet meer bewijzen zien dat keynes niet werkt. Toch zijn er nog altijd mensen die geloven dat keynes werkt... wel simuleer dat even en bestudeer het effect op een real life macro economisch model en niet met een prof met een spreadsheet, maar werkelijk een robuust macroeconomisch simulatiemodel
Als je het niet kunt maken, zwijg je beter, en diegene die het kunnen maken mogen van mij eventjes het woord nemen

In Nederland kent men het systeem al zeer lang en is er de kritiek dat ondanks alles het uiteindelijke resultaat toch nog ideologisch gekleurd zal blijven.
Inderdaad : wat heb je aan een groeiende economie als 99% van de groei naar 1% van de bevolking gaat ?

het resultaat mag natuurlijk een ideologische invulling hebben.

Ik zeg dat ik de economie kan stimuleren door de loonlasten te verlagen en te verschuiven op de consumptie
Een ander beweert dat hij de economie kan stimuleren door de werkloosheid minimumloon op 2000euro te zetten.

Waar loopt elk model naar toe ? Wat is het resultaat ? Als je nu beweert het zal alles oplossen, dan kun je nu gratuit beweren wat je wilt. Dan zal het model meer fundamenteel bewijzen wat werkt of niet werkt. Je zult minder onzin horen uitkramen. Daarover gaat het toch, wil niet zeggen dat je niet mag proberen

Het programma van het VB heeft dit voordeel dat ze 16 miljard per jaar meer ter beschikking hebben dan de rest. ;-)

Bestaat er nog ergens een filmpje van de uitzending van Polspoel & Desmet 10 jaar geleden, waar Annemans de lego-blokjes uit zijn zakken toverde? Dat was pas slapstick:-)

Ja dat was fantastisch.
Dat moet toch ergens terug te vinden zijn. ;-)

Zolang ik bij die 1% ben zie ik geen enkel probleem.

Typische PS strategie; zolang hun broodheren winnen en zij de rest van de bevolking wat meer uitpersen om een hun kiespubliek in hun hangmat te houden; zolang is er geen probleem.
En als de Vlaamse melkkoe is uitgemolken, geen probleem, hun broodheren zullen nog genoeg inrijven bij het failliet van Vlaanderen en voor hun kiesvee geldt dan 'u heeft het zelf gewild'.

wel de eerste vraag is: is dat wel zo dat jij bvb inlevert en dat de socialistische broodheren beter af zijn. Inderdaad volgens mij is dat zo, ik kan dat met verschillende voorbeelden bewijzen. Recent bewees bvb de kritiek van groen politica in haar afscheidsboek mooi hoe de zuilen bovennormale winsten binnenrijven.
In 30 jaar tijd heb ik ontelbare voorbeelden gezien hoe wetten wijzigen ala minute als de heren zuilen uit de bocht gaan, en nooit wijzigen als het erop aankomt om de privé te melken en te bezuinigen lopen zij stjokvol ideeen, maar als het erop aankomt bij zichzelf wat introspectie te doen dan falen ze falicant.
Recente voorbeelden
vb: verbanden - bandagisten en hun bovenmatige prijzen
vb: Kinderopvang privé versus overheid financiering en regelmentering, vandeurzen is de sector volledig aan het verknechten

Nu als ik als partij vanaf nu nog één punt op mijn programma zou zetten is weg met de zuilen... In feite is het NVA programma een weg met de zuilen programma.

Stel dat je alle middelen van vakbonden en ziekenbonden nationaliseert, dan ga je zien dat je 40miljard minder tekort zult hebben. Waarom zitten die mensen altijd te lullen over de rijken die moeten betalen ?

Stel dat je tegelijkertijd de instelling overhevelt naar 4 evenwichtig concurrerende instellingen met een AANBESTEDINGSMODEL voor het uitbetalen van de dienstverlening. Dus niet de burger moet kiezen welke ziekenbond hij moet hebben, net zoals jij niet moet kiezen wie er de pwa cheques dienstverlening doet, maar weldegelijk de overheid kiest de dienstverlening op basis van aanbesteding.

Dat is pas revolutionair, en efficient. Dit zijn zuilen die ons jaar na jaar miljarden kosten en ons model al jaren verzieken. Reken dat model eens uit en bekijk hoe je daarmee de overheid kunt efficienter maken, het zal dus niet gaan over peanuts hoor, het zal werkelijk ettelijke miljarden schelen.