Meneer Juncker ziet het licht?
 

Voor de Christen-democratische fractie voor het EP is een Luxemburger ,de heer Juncker, hun gedoodverfde kandidaat om meneer Van Rompuy op te volgen als "Europees President"...

Tijdens zijn campagnebezoek aan Belgie ,tussen de platitides en het beleefd handjesschudden door zei meneer Juncker plots iets heel verstandigs:

Europa met zich met de grote,Europese-, dingen bezighouden,en al die kleine,"detail"-, zaken die beter lokaal en nationaal geregeld kunnen worden ,daar moet Europa zich niet te veel mee bezighouden...

Waarom komt men daar pas NU mee af?
Ik zou daar best mee kunnen leven.Europees politici die zich duidelijk en alleen met scherp-omlijnde Europese zaken bezighouden (in plaats de huidge "soep" van niet goed afgeleide belangen, en zich ondertussen in de gracht laten rijden door de Putins van deze wereld).....alleen zie ik niet op wie te stemmen op de EP-lijsten .Er zijn namelijk GEEN EU-politici,er is zelfs geen Europese partij...enkel gedetacheerden.....

Wat moeten we met zo'n piccolo als voorzitter in Europa?:roll:
Juncker, is een maffia-figuur, die in eigen land aan de kant is gezet voor het sjoemelen met geld en gegevens.
In Europa is hij een slecht voorzitter geweest van de Euro-groep en dat heeft de belastingbetalers veel geld gekost voor het redden van banken.
Die man kan beter zo snel mogelijk opstappen

Voor het redden van banken was er geen echt alternatief,men kan deze aktie moeilijk verwijten.Het is wel pijnlijk om te zien dat het tientallen "EU-tops" kost om in deze toch zeer belangrijke materie,vooruitgang te zien...

Eeuwig en drie dagen echter kan het de generatie waar meneer J. toe behoort verweten worden dat het zover is moeten komen dat er "to big to fail banken" KUNNEN bestaan.....en dat dit nog steeds niet gedaan is in de EU....

Ik denk toch nog steeds dat deze meneer beter geschikt is dan Schultz (die voor de socialistische fractie de topkandidaat is).

Ze zijn beide ongeschikt!
Een aanfluiting voor Europa
Het bewijst de onmacht en aftakeling van de EU
Europa heeft jongere en dynamische leiders nodig i.p.v die oude en versleten figuren en daarbij heeft Juncker nog bedenkelijke praktijken/verleden achter de rug.

Deze kandidaten zullen de Euro-sceptische partijen nog meer munitie in de hand geven.

Juncker was een voorzitter van sjoemelen ,pappen en nat houden.
Hij heeft niets goed geregeld voor de stabiliteit van de euro en de banken.

Uiteraard, maar dat is niet "Juncker". Dat is de aard van elke staatsachtige functie: sjoemelen, doen alsof en in de grond niks regelen. Het is het wezen zelf van het concept "overheid".

Juncker, kan beter met pensioen gaan of rentenieren.
Voor Europa betekent hij alleen maar ellende en onbetrouwbaarheid.

Je snapt het niet. Gelijk wie die functie zal opnemen zal "enkel maar ellende en onbetrouwbaarheid" betekenen, want dat is nu net de functie !

U begrijpt niet dat Juncker die functie slecht heeft vervuld.
U begrijpt niet waarom Juncker in Luxemburg aan de kant is gezet.
Juncker is een man ,die alles wat krom is, recht praat.
Wat moet je moet zo'n iemand in de EU?

Waarschijnlijk een grotere schurk dan Schulz, en bovendien niet zo manifest dom als Schulz.

Dus ja, liever een idioot dan een boef. Maar zolang de vraag is wie we willen, en niet wat we willen, leven we niet in een democratie.

In de EU is het eigenlijk nog slechter, want als we daar zouden kunnen stemmen voor wat we willen, zou het niet helpen: het EU-parlement kan geen wetgeving voorstellen; dat doet de onverkozen Commissie. En het kan geen wetgeving goedkeuren zonder de instemming van de op EU-niveau onverkozen Raad.

Bovendien heeft geen enkele van de 750 verkozenen daar enige notie van EU-recht. Ze begrijpen helemaal niet hoe dat functioneert.

Tot overmaat van ramp kunnen ze door de onverkozen EU-rechters veroordeeld worden als ze niet in de pas lopen.

Vermoedelijk hebt u dan wel enige notie van het EU-recht? Welke rechtsbasis is er voor het Hof om Parlementsleden te veroordelen? En welke rechters worden wel verkozen?

Onbetrouwbaar persoon. Ophoepelen dat uitschot. Als er één ding is dat de E.U. NIET nodig heeft, dan zijn het zulke mensen.

222222222

Dan word het hoog tijd dat het concept overheid een nieuwe betekenis krijgt.

²

Meneer Juncker is nu formeel door het EP-parlement bevestigd als commissievoorzitter.
In zijn "inauguratie"toespraak herinnerde hij er fijntjes aan dat hij dan wel aangesteld is door het EP,maar dat hij ,als commissievoorzitter ,niet moet "luisteren" naar het EP....

:?

Hij heeft waarschijnlijk korrekt gesproken en geeft hiermee meteen ook aan wat er mis is aan het "instituut"....

Het is gewoon een kopie op Europees niveau van de werking van de "lagere" parlementen,waarbij de Ministers zich al minstens een eeuw niet zoveel meer moeten aantrekken van de parlementen,(en dit dankzij de "partijdiscipline"....)


Hij kreeg overigens van zowel Mr Farage (UKIP) als van mevrouw Le Pen (FN) van harte "gelukwensen" toegeworpen....(*kuch*)

http://www.apache.be/47531/luxemburgse-geheimen/

En dan verschieten ze er van dat hoe langer hoe meer mensen hun laatste restje geloof in de politiek verliezen.

Juncker is het symbool voor Europa , uit de oude doos , uit de vorige eeuw,
sjoemelen en de belasting betaler de crisis laten betalen.
Logisch dat de euroscepcis groeit en bloeit.

Op waarschijnlijkheid zijn we echt niet aangewezen, Kelt. In de Verdragen staat gewoon zwart op wit dat het veeleer andersom is: EP-leden kunnen geen wetsvoorstellen indienen; alleen de Commissie kan 'regelgevingsinitiatieven nemen' (eurospeak voor 'wetsvoorstellen indienen'). Ik zeg 'veeleer' omdat het EP wel samen met de Raad (die de macht van het Parlement dus ondergraaft) de begroting moet goedkeuren. Het kan zelfs de Commissie doen aftreden wanneer het maar wil, hoeft gewoon maar het deksel van de eerste de beste doofpot te lichten zoals in 1999. Voor herhaling lijkt het toenmalige scenario echter niet vatbaar. Ze hebben zich inmiddels juridisch veel beter verschanst.

Ja en nee dus. In de nationale parlementen is het initiatiefrecht voor wetgeving tenminste nog geen rechtsvoorschrift, en nationale parlementen stellen tenminste zelf de regering samen, wat het EP niet met de Commissie kan doen.

Het EP is dus nog véél ondemocratischer dan de nationale parlementen. Het is met handen en voeten gebonden aan:

- de Commissie en bijbehorende lobby's
- de Raad en getouwtrek tussen de lidstaten
- het Hof van Justitie, dat al een paar parlementariërs om hun te waarheidsgetrouwe uitspraken veroordeeld heeft
- de Rekenkamer, die de rekeningen moet goedkeuren, terwijl het Parlement evenals de andere instellingen de Rekenkamer mede-benoemt.

Er is dus geen sprake van enige scheiding der machten; alle voorwaarden voor de invoering van een dictatuur zijn hiermee en ook in vele andere opzichten vervuld. Ik huiver als ik weer eens lees of hoor dat dit even onschuldig moet wezen als de instellingen van de lidstaten, hoe corrupt die ook zijn. En ik huiver nog meer als ik dat soort naïviteit bij onze slimste forummers moet constateren. We laten ons als gewillige lammeren naar de slachtbank leiden.