Milieu problematiek ...
 

Stof tot nadenken?

Detail tekst:

bron 8O

Ultrafijnstof tast ook de hersenen aan, dan kan men niet meer nadenken. :-P

http://www.aerztezeitung.de/medizin/...kige-luft.html

Elke menselijke activiteit zal altijd milieuproblemen veroorzaken. Elke dierlijke activiteit ook (kaal vreten van groen, stront laten vallen, scheten laten).

Best alles uitroeien, dan zijn er geen milieuproblemen meer...maar ook niets anders meer.

Blijkbaar weet u niet goed wat milieuproblemen inhouden. Stront laten vallen is dat in ieder geval al niet, het is net voeding voor de planten.

Gooi eens de stront van 1 000 000 mensen in een riviertje, ge zult zien hoe goed de natuur daarmee om kan.

Zelfs 3D printers die hun weg naar de huiskamers 'vlotjes' weten te vinden, maken 'teveel' fijn stof ...

Bron

Detail tekst:

Goh, ja. Als je het zo stelt...

Dit werpt natuurlijk weer een heel ander licht op de zaak!

Wat kan je verwachten van een groene terrorist ?

Greenpeace en co richten vernielingen aan in een maritiem reservaat
 

http://mynorthwest.com/11/2774322/Sh...anchors-cables

http://mynorthwest.com/11/2764717/Sh...e-park-habitat


Het gebeurde in mei laatsleden tijdens een groots opgezet kayak-protest voor de kusten van de staat Washington (dat is aan de Stille Oceaankant in het Noordwesten van de VS).

Aanleiding van de protesten was dat Shell daar een olie-drill-platform aan het klaarmaken was om ermee in de arctische wateren te gaan olie en gas zoeken.

Er werd zelfs een soort "schuit",met cementblokken van een ton,geankerd in het water als een soort protestplatform.

Jammer genoeg,toen de "activisten" (en Greenpeace) gedaan waren met protesteren bleken op de zeebodem een aantal ankers,betonblokken en staalkabels achtergelaten door de protesteerders.Die kabels hebben in de sterke stroming van Elliot Bay ook veel schade toegebracht aan de bodemstrukturen.

Het gaat dus wel om een populaire duikbestemming annex erkend maritiem reservaat.Terwijl men op de nabijgelegen werven met uiterste voorzichtigheid moet werken,terwijl sportduikers extreme voorzichtigheid aan de dag leggen daar beneden, zijn de protesteerders blijkbaar als een bende dronken waterbuffels tekeer gegaan...
De beheerders van het reservaat zijn in alle staten,zij hebben aanzienlijk opkuiswerk geleverd en de veroorzakers van de problemen (en dat is NIET Shell!)willen niet betalen.

Ironisch dat uitgerekend Shell bereid is gevonden deze rekening op te nemen.De kudde eco-waterbuffels is weg en de firma vindt natuur WEL belangrijk. :roll:

Even één en ander uit deze thread overlopen & een wegwijzer naar de oplossing op het einde :-)

Niet noodzakelijk (zie verder)

Zonder tussenkomst van de mens (zoals we hem momenteel kennen) valt dat allemaal best mee, je kan dan spreken van een soort natuurlijk evenwicht dat ontstaat. Geen excessen dus.
Een mens die zich als dier zou gedragen zou ook geen onevenwichten doen ontstaan. Gelet op onze aard (verstand) kiezen we er voor om niet als dieren te leven. Ook dit zou geen probleem hoeven te zijn mits we de juiste (wijze) compensaties zouden aanbrengen.

Kan ook minder drastisch, je kan ook streven naar dat eerdergenoemd evenwicht.

Indien binnen de perken van het eerdergenoemd evenwicht klopt dit.


En daarmee geef je een vb waar dat evenwicht doorbroken wordt.


Ik zal ook nog even een link geven naar een thread waar ik deze zaak reeds jaren geleden wat meer omstandig probeerde te verduidelijken en waar tevens de oplossing voor heel veel van de problemen waarmee we geconfronteerd worden gegeven wordt.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515

Verschil et nu is dat mensen voor geld alles om zeep willen helpen. Olifanten worden afgeschoten voor ivoor, neushoorns, ... U gaat me toch niet vertellen dat u dit een goede of normale zaak vindt en dat u dit beschouwt als een natuurlijke evolutie en daar aldus niets tegen gedaan moet worden?

Neen dat is helemaal geen normale zaak. Er worden alleen veel dingen gezegd die kant noch wal raken en er worden te weinig nuances gezet. Wat wij allemaal doen, dat is heel erg voor ons, maar de natuur overleeft dat wel. Wij daarentegen...

Kijk, die uitstervingsgolf is nu eenmaal bezig en wij gaan die niet stoppen. En die olifant is het minste van je zorgen. Dat is helemaal heel erg, want mensen zien dat beest wel graag, maar volgens mij ga jij daar geen last van hebben. Maak je eerder zorgen over bv. massale bijensterfte.

De middelen die vrijgemaakt worden voor milieubeleid en duurzame ontwikkeling kunnen we beter investeren in oplossingen zoeken voor het komende water- en brandstof-tekort, als je onze tijd hier nog wat wilt verlengen of draagbaar maken, i.p.v. de reuzepanda op de rand van niet uitsterven te houden en tegelijkertijd maar everzwijnen afknallen want 'er zijn er te veel'.

Je moet realistisch zijn, voor nog maar de kleinste kans wilt maken om deze situatie te redden, zijn er maatregelen nodig die onmogelijk zijn. Dan moet je de Westerling gaan vertellen dat die het met de helft van zijn inboedel moet gaan doen, de Afrikaan dat hij eens moet stoppen met zich te vermenigvuldigen als een konijnen, etc. Dat gaat allemaal niet gebeuren he. Die situatie staat of valt met hoe wij leven, niet of de reuzepanda nog ergens rondloopt.[/quote]

Het gaat niet zozeer om die ene panda, wel om de algemene ingesteldheid van de mens. U meent dat het uitsterven van soort a geen kwaad kan, een andere van soort b en uiteindelijk krijg je wat we nu hebben; een massale extinctie golf. Het wegvallen van één soort kan een kettingreactie veroorzaken en het wegvallen van een hele keten veroorzaken die ook de mens treft. U geeft daar een tamelijk goed voorbeeld met de bijen.

Ik denk dat men meer moet streven naar een evenwicht met een maximaal mogelijk behoud van de biodiversiteit omdat dit ook voor ons van belang is.
In plaats van zich louter blind te staren om water en brandstof ( ? ) lijkt het me belangrijker onze globale impact op het milieu zo klein mogelijk te maken.

Maatregelen als de bevolkingsgroei afremmen in Afrika zijn daarbij net cruciaal. Kan men overigens eenvoudig realiseren mits het nemen van een aantal moedige maatregelen zoals koppelen van ontwikkelingsgeld aan inspraak in het beleid, opleiding, anti-conceptie enz

De fluctuerende biodiversiteit zoals u het benoemt is geen probleem, wel destructieve gedrag van de mens enkel en alleen om zoveel mogelijk geld te verzamelen en er decadente, luxueuze levensstijl op na te houden.

Kortom enkel zoeken naar water terwijl alles rondom on heen als een kaartenhuisje in elkaar valt lijkt me niet zo'n goed idee

Het destructive van de hele situatie is de hoeveelheid mensen. Niet de levensstijl.
Bijvoorbeeld, de rivieren in België zijn properder dan de rivieren in India of China. Terwijl België toch wel slecht scoort volgens de Europese normen.

Ander voorbeeld. Een dakloze heeft het hier beter dan een kleine boer met eigen dak boven het hoofd in Zimbabwe.



Uw hele betoog tegen de moderne , decadente beschaving geeft maar 2 opties.

• Ofwel moeten we allemaal terug paleolithsich gaan leven, en zal moeder natuur onze bevolkingsdruk prima reguleren, waarna we met een paar dozijn miljoen over de hele aardbol gaan ronddartelen in onze lendendoekjes of verse berehuiden.
• Ofwel brengen we onze aantallen zelf terug ,en gaan we met de meest moderne technologie ervoor zorgen dat iedereen het even decadent kan hebben.

Er zijn 2 aspecten, de "decadentie" van de levensstijl van het individu en anderzijds het aantal individuen. Naarmate beide toenemen stijgt ook en impact op de planeet.

Wil men dit effectief aanpakken, dan kan men best op de 2 fronten strijden, zorg ervoor dat de aantallen niet meer zo stijgen enerzijds en anderzijds probeer je de impact van de levensstijl zo klein mogelijk te houden door enerzijds het gebruik van moderne technologie / technieken en door de levensstijl op zich ook minder decadent te maken. Gezien de toename van obesitas is dat eveneens een acuut probleem.

Het eerste is vooral aan de orde in vb India en Afrika, het tweede vooral in de westerse wereld. De moderne technologie moet ook zo snel mogelijk geïmplementeerd worden in de landen die zich aan het ontwikkelen zijn.

Met prentjes;