Frank en het klimaat, 2 kinderen is het maximum!
 

Bron

Gaan er veel niet blij mee zijn Frank met die denkpiste van je in de zin van dat velen onder ons dit gaan lezen als: het moet maar eens gedaan zijn met dat in het wilde weg *rampentampen* ...

Hoe ga je dat uitleggen aan die garde die van de meeste exotische landen in ons kleine landje 'neergestreken' zijn en die het kweken met de paplepel ingegoten is geweest, ware legorgels zijn het die hun vrouwen.

Als ik het goed heb klinkt de boodschap als: heren hou uw instrumentarium in uw broek het zal het klimaat ten goede komen.

Uitstekend pleidooi van Deboosere en objectief gezien kan je niet anders dan hem gelijk geven.

De tegenreactie zal echter niet lang op zich laten wachten. Verwacht een reactie vanuit religieuze hoek en van mensen die dit een taboe vinden en menen dat enkel zijzelf mogen bepalen hoeveel kinderen zij hebben en niemand daar zaken mee heeft.

"Kindermoordenaars" ook binnenkort in Belziek?


Begin bij jezelf, objectief gezien ?

:-D

Dat is wat ik bedoelde met de tegenreactie dus. Vanuit een zekere boosheid ( boosheid verengt de gedachten gang waardoor men niet meer helder kan denken ) pennen ze dan iets neer wat volledig naast de kwestie is.

Het is net raak. Uw domme gehersenspoelde CO2-tegenreactie had ik wel verwacht. Dus best stoppen met ademen wegens de CO2. Geef het voorbeeld.

Kindergeld van 2 kinderen met terugwerkende kracht verplicht terugbetalen, en nog een boete van € 5000 per kind. Allez Frank geef het voorbeeld. :roll:
Komt in orde. :-D

problematieken als energie(tekort), milieubelasting, voeding(stekort) enz. zijn allemaal gevolgen van de toenemende populatie. Overbevolking zou eigenlijk HET thema moeten zijn waarover we massaal discussiëren!

Het boeit niet als we 25% van onze energie 'schoner' gaan produceren als we door de bevolkingstoename 50% meer energie gaan verbuiken. Het boeit niet dat we efficienter voedsel gaan produceren als deze efficientie de groeiende vraag niet kan bijhouden zoals het ook niet boeit dat iedereen beter gaat isoleren enz.

Heeft er hier niemand 'The Skeptical Environmentalist' van Bjorn Lomborg gelezen, of 'De Rationele Optimist' ('The Rational Optimist') van Matt Ridley? Dat zou dringend eens moeten gebeuren.

De bevolkingsgroei van de mens vertraagt, en blijkt geen dwingend probleem te zijn. Landbouw kan dit gerust bijbenen, er zijn ook genoeg grondstoffen voor iedereen.

En het klimaat? We zien al 15 jaar geen opwarming meer terwijl er meer dan ooit CO2 geproduceerd wordt. Er bestaan wel meer redenen om te twijfelen aan het unieke karakter van de klimaatopwarming einde 20° eeuw - bijvoorbeeld de klimaatopwarming in de eerste helft van de 20° eeuw, toen er nog veel minder CO2 werd geproduceerd, was al ongeveer even snel en hoog (ook volgens de grafieken van de IPCC).

Ondertussen worden de zeeën leeggevist, worden meer en meer dieren met uitsterven bedreigd, ... maar uw kop in het zand steken is inderdaad gemakkelijker. Op die manier kan iedereen lekker verder doen zoals hij bezig is en moet er vooral niets veranderen, de droom van velen die verslingerd zijn aan hun luxueuze levensstijl.

Ik heb niet beweerd dat er geen milieuproblemen bestaan. Maar dat een luxueuze levensstijl daar de reden van is, dat is een fabeltje (met maar een kleine kern van waarheid) dat de groenen ons willen doen geloven. Het is de manier van produceren dat aangepakt moet worden, niet het produceren op zich - en dat gebeurt al, is heel goed mogelijk, alleen niet altijd toegepast.

Dat wil niet zeggen dat ik aanhanger ben van een zeer luxueuze levensstijl, deze trekt de aandacht van de werkelijk belangrijke elementen van het leven namelijk weg.

Ook is het natuurlijk moeilijker om milieu-effecten binnen de perken te houden door heel veel te produceren - dit kunnen we wonderwel de baas, en daar zijn cijfers over (zie mijn referenties). De hoofdproblemen voor het milieu liggen ergens anders. Bv in Europa zien we terug grote wilde dieren, een verhoging van de oppervlakte wilde bossen en meer en meer propere rivieren. Het zijn landen zonder staatsstructuren, of met een op vele vlakken falende staat, waar de ergste milieuproblemen te vinden zijn. Hierbij komen dan nog eens structuren zoals de EU die via een overreglementering net het omgekeerde veroorzaken dan ze willen bekomen, zoals de problematiek van de visbestanden in Europese wateren. Allemaal problemen tot zeer erge problemen, deze zijn echter veeleer organisatorisch meer dan technologisch.

Neem nu het visbestand: overbevissing zorgt ervoor dat de problemen voor het volgende jaar zijn (plots geen of veel minder visvangst). Overbevissing is dus duidelijk tegen de lange termijn commerciële belangen van de vissers. Hier zijn dus organisatorische oplossingen mogelijk, dat tegelijk goed is voor de visser als goed voor de vis.

Onzin. Aan het huidige tempo zullen de globale fosfaatreserves sneller uitgeput raken dan de fossiele brandstoffen, en fosfor is essentieel voor de primaire productie.

Alweer zo'n alarmisme dat niet erg op de feiten is gebaseerd. In Florida alleen al is er relatief onlangs zo'n grote hoeveelheid fosfaat ontdekt waardoor we alweer 180 jaar verder kunnen. Gaan we in de toekomst plots niet meer dergelijke voorraden vinden (door bv dieper in de aardkorst te zoeken)? Een straffe veronderstelling.

Wikipedia: 'In 2007, at the current rate of consumption, the supply of phosphorus was estimated to run out in 345 years.' Aangezien dit gaat over de huidige gekende reserven, met de huidige technologie en zonder recyclage, kunnen we aannemen dat dit in werkelijkheid veel verder in de toekomst zal zijn. Aangezien de wereldbevolking rond 10 �* 11 miljard zal blijven hangen, valt dit veilig aan te nemen. Indien tegen dan nog altijd een probleem, zullen wel nieuwe oplossingen mogelijk zijn.

..

Feiten ? Daarvoor volstaat (een selectief geciteerde) Wikipedia....?

Feit is: in 2010 werden de globale fosfaatreserves geschat op 15 Gton (Van Kauwenbergh et al., 2010) en werd met de huidige productie dat piekproductie zou worden bereikt rond 2030 volgens het Hubbertmodel (Cordell et al., 2011).

Echter, in 2011 stelde USGS (Jasinski et al.) dat de globale fosfaatreserves konden geschat worden op 65~71 Gton, mede door reserves ontdekt in Marokko (Marokko heeft vat op 77% van de wereldvoorraad). Aan het huidig tempo van ontginning betekent dit een Hubbertpiek tegen het eind van deze eeuw (tegen die tijd controlleert Marokko een kleine 90% van de wereldproductie...).

Daarentegen blijft de vraag nog steeds stijgen (1 a 2 %/jr), en als er nieuwe toepassingen bijkomen (bijvoorbeeld LiFePO4 batterijen voor elektrische voetruigen), dan tjah...

Recycleren van fosfaat zoals recuperatie van struviet in RWZI's helpt wel, maar het heeft ook zo zijn prijs...

Ik heb een dubbel gevoel,zowel met het pleidooi van Meneer Deboosere die het beperken van het kinderaantal koppelt aan het CO2-gehalte als met dit pleidooi die dit,mogelijk op gefundeerde gronden,weer nuanceert.

Kijk....hoe meer mensen er zijn hoe minder waardevol mensenlevens worden...
Ik hoef hier geen bewijsvoering voor aan te voeren.....een eenvoudig aanschouwen van het nieuws,zowel economisch nioeuws als politiek nieuws, is empirisch bewijs van deze stelling....

Mensen moeten WAARDEVOL zijn.....met 7 miljard mensen is dat al een probleem.

http://www.climatecooling.org/global...olingworld.pdf

Ik vind die 345 jaar gekende reserven (u noemt dat 'selectief geciteerd' maar brengt er niets tegenin) toch wel een heuse geruststelling, zelfs als u hier gelijk hebt dat in 2030 'peak phosphate' zou komen - wat wil zeggen dat we vanaf dan moeilijker nieuwe ongekende reserven zouden bijvinden (maar er zijn er dan toch nog behoorlijk wat). Tegen die tijd zullen we wel een oplossing hebben voor dat 'urgente' fosfaatprobleem - binnen 3 eeuw met marge dus. 1 �* 2 % stijging van de vraag per jaar is ook al niet zo enorm onrustwekkend, dat betekent onder meer dat de prijs nog niet zo erg hoog is.

U gebruikt verder modellen en schattingen en doet alsof het om feiten gaat. Piekproductie bereikt in 2030? Dan leest u niet eens wat ik heb vermeld, namelijk "In Florida alleen al is er relatief onlangs zo'n grote hoeveelheid fosfaat ontdekt waardoor we alweer 180 jaar verder kunnen." Dit betekent namelijk dat er nog steeds enorm grote voorraden worden ontdekt, die de hoeveelheid 'reservejaren' plots verdubbelden (naar 345 jaar - maar ook daarop reageert u niet). Lijkt mij niet op het naderen van een piek.

Modellen bewijzen meestal wat de maker van het model erin heeft gestopt. En om schattingen te doen gebruikt men meestal ook modellen. Gezien de tastbare feiten aan mijn kant - die u op geen enkel moment hebt tegengesproken - en de cijfers uit twijfelachtige modellen die u daartegen zet, zie ik hier absoluut geen reden tot ongerustheid.

Modellen die 'peak oil' of 'peak blabla' willen voorspellen zijn verder dikwijls volledig verkeerd, aangezien de innovatie in het ontginnen van grondstoffen niet stilstaat. Men kan steeds dieper, steeds moeilijker, en steeds lagere concentraties detecteren en ontginnen aan goedkopere prijzen dan tevoren - is tot hiertoe ongeveer altijd gebeurt, is dus veilig te veronderstellen dat dit blijft duren. Als er nog voldoende reserven zijn, de prijs laag, dan ziet het er inderdaad naar uit dat er maar weinig gebeurt. Eens de prijs hoog is - zie maar met de Amerikaanse schalieolie - komt de menselijke creativiteit in gang. Vandaar dat dit zo moeilijk in uw zo gewaardeerde modellen te gieten valt: creativiteit is per definitie niet modelleerbaar.

Niet echt iets nieuws.
Dat weten we nu al 50 jaar en hier houden de meesten zich daar aan.
Het gemiddelde bij de Vlamingen ligt daar zelfs onder.

Het "totale vruchtbaarheidscijfer" is ~ 1,85 voor Be in 2010, maar het lijkt bergaf te gaan.

Het is schrikbarend te moeten vaststellen hoe arrogant de mens soms de waarheid of werkelijke oorzaken eerst decennia lang ontkent om nadien met de handen in de lucht en als kippen zonder koppen gaan paniekeren als er iets ernstig fout gaat of ze met uitsterven bedreigt worden.

Onze explosieve groei van de wereldbevolking en niet aflatende vraag naar energie en luxe is WEL het probleem:
Het kapitalistische vrije markt of economische systeem toont dat al heel lang aan. Er is al lang een ondoordachte manier van leven en produceren gehanteerd die de aarde niet enkel beroofd van zijn natuurlijke reserves maar ze nog eens vergiftigd erbij. Deze wordt zelfs massaal in stand gehouden door zowat 90% van de wereldbevolking; onbewust maar vaak vrijwillig en bewust.
Planned obsolescence noemt dat: niets dat geproduceerd wordt mag duurzaam zijn want als het niet na een tijd kapot kan gaan of uit de mode raakt dan draait de economie niet meer en valt het hele systeem stil en worden er geen winsten gemaakt. Winsten=jacht op een virtuele commoditeit; geld (of in 2de instantie de materiele bezittingen die daarmet gekocht kunnen worden) en die niet vaak genoeg terug hun weg vinden naar het systeem.

Het effect van de mens op het milieu ontkennen of minimaliseren is net hetzelfde als de WWII holocaust of alle andere genocides ervoor en erna ontkennen of minimaliseren.

U beseft toch dat die '345 jaar' ook het resultaat is van een model - schijnbaar rekent u hier met twee maten en gewichten als het over modelgebaseerde voorspellingen gaat.

Reality check: de laatste 10 jaar is de prijs van diammoniumfosfaaat verdubbeld tot verdrievoudigd (nu geloof ik ~500 $/ton).

Misschien zelf de bronnen leren interpreteren: dit komt rechtstreeks van de FIPR: Florida heeft ongeveer 10 Gton aan fosfaatrots in voorraad, goed voor +300 jaar aan het huidige ontginningstempo (maar dit laatste is dus niet gelijk aan de wereldvraag, maar slechts een beperkt deel ervan...)

Welke tastbare feiten ? Uw '345 jaar', afkomstig uit een artikel uit de 'New Scientist' of mijn cijfers afkomstig van USGS of GPRI...?

Veronderstellen dat 'moeilijker te ontginnen' leidt tot 'steeds goedkoper' is nogal naïef. Of de situatie met schaliegas in de VS zo zal blijven, valt af te wachten. Ik vind het toch tekenend dat Shell vorig jaar een $20 miljard investering in een GTL plant (gebruik makende van aard-/schaliegas) in de VS schrapte, omwille van onguste lange termijn vooruitzichten wat betreft de gasprijs...

Feit is: claimen dat de wereldbevolking er gerust nog een paar miljard mensen bij kan nemen (uit welke model komen de cijfers die u trouwens aanhaalt ?) zonder dat dit in bijkomende milieuproblemen of extra (prijs)druk op natuurlijke grondstoffen resulteert is... niet echt realistisch.