Wordt Zuid-Afrika een tweede Zimbabwe?
 

Waarom horen we hier niks van in de Vlaamse media?

http://ejbron.wordpress.com/2014/04/...ieuw-zimbabwe/

----------------------
Ik hoorde ooit een ontwikkelingshelper het verhaal van Zimbabwe vertellen: ooit prachtige bloeiende en florerende blanke bedrijven moesten worden overgelaten aan de zwarte bevolking: niks geen oogst. de planten waren door onkruid overwoekerd. Bovendien gaf de staat nog meer stukken grond aan de zwarte bevolking: de opbrengst van die gronden was nog geen 10% van de blanke boeren. Hoe zou dat nu komen?

Steunt Belgique/Vlaanderen Zuid-Afrika?

Enfin, bij de commentaren staat dit leuke voorbeeld van hoe goed het tegenwoordig wel is in Mandela's Paradijs:

Maar ja, vermits de slachtoffers allemaal racistische witmensen zijn, maakt dat niet veel uit zeker?

Nee, want Mandela's heldenstatus, jeweetwel; hij die van Zuid Afrika 'n welvarend, niet racistisch etc. land gemaakt heeft, mag niet besmeurd worden door zulke trivialiteiten als blankes vermoorden.

Waar veel grootgrondbezit is, is een landhervorming een noodzaak om de armoede op te lossen. Het probleem is dat zo'n herverdeling van land soms tot een boycot van de economie kan leiden door machtige actoren, zoals in het geval van Zimbabwe. Als men de toegang tot kredieten afsnijdt dan is zo'n landhervorming gedoemd te mislukken.

In Zuid Afrika zijn de meeste grondstoffen (goud, diamant,...) stevig in handen van het westen en aanverwante private corporaties. De lonen zijn nog steeds laag en protesten voor verbetering van de arbeidsomstandigheden worden meer dan eens gewelddadig onderdrukt. Ik zou niet direct zeggen dat Zuid Afrika al helemaal aan het koloniaal-neoliberaal systeem ontsnapt is.

Dat ze een poging daartoe doen is niet meer als toe te juichen. De economische en politieke ontvoogding is een noodzakelijke stap in de ontwikkeling. Anders ben je eeuwig gedoemd een goedkoop grondstoffenleverancier te blijven zonder controle over de eigen toekomst.

Als men spreekt over de onteigening van 'boeren' zou men toch tenminste de eerlijkheid kunnen hebben om er bij te zeggen hoeveel land die zogezegde boeren hebben om niet de lezer op het verkeerd been te zetten. Als men het grootgrondbezit wil verdedigen dat men het dan met open vizier doet en niet via manipulaties.

In Zimbabwe werden de blanke boeren onteigend en kregen de zwarten stukken grond ter beschikking.
Om te oogsten moet je dan wel planten.

Als je niet plant krijg je geen graan, heb je geen graan dan heb je geen eten.
Als je wel plant, maar de grond niet bewerkt, dan heb je geen graan en als je geen graan hebt dan heb je geen eten.

En toen had Zimbabwe honger en wilden ze de blanke boeren terug.

Zeer geachte heer van Bollen,

De natuurlijke rijkdommen der aarde behoren misschien de mensheid toe, en veelal niet eens dat, maar de natuur zelf. Maar goed: nemen we aan dat de hele mensheid de rechtmatige eigenaar is. Dan is grootgrondbezit één van de vele onrechtvaardigheden. Als je dit oplost door de grond te herverdelen, los je het wel nogal primitief op; na één generatie is er alweer een nieuwe herverdeling nodig, met alle onteigeningen en geweldpleging van overheidswege die daarmee gepaard gaan. Een belastingheffing lijkt me anno 2014 veel praktischer. Nu ja, dat is slechts een kwestie van uitvoering.

Wat het krediet betreft: kredietverleners willen winst maken, en dus solvente kredietnemers vinden. Met "racisme" of "neokolonialisme" maak je geen winst. Je maakt wel winst door aan ervaren boeren te lenen. Je kunt nu daarom de vrije markt aanklagen (en dus voor inefficiëntie pleiten), maar we kunnen ons ook afvragen hoe het komt dat boeren krediet nodig hebben. Dat komt niet door de vrije markt, maar doordat de overheid ons een monetair stelsel oplegt waarin geld ontstaat uit krediet. Meer liberalisme zou op dit punt de armen ten goede komen, of je het nu 'neo' noemt of niet.


Met geweld protesten onderdrukken, dat gebeurde ook al ten tijde van Marx, ten tijde van Daens. Dit is echter een extreem onliberale gedraging.

U hebt in Latijns-Amerika verbleven, en daar hebben de VS vele dictatoren in het zadel geholpen of gehouden die lippendienst bewezen aan een soort vrije-markteconomie, maar eigenlijk waren hun regimes allesbehalve liberaal; ze waren min of meer fascistisch, zoals steeds meer onze eigen regimes in Europa, de EU aan kop. Een vrije markt met oneerlijke voordelen voor gunstelingen en rijke steunpilaren van het regime is in de verste verte niet vrij.