Regering komt tegemoet aan verzuchtingen N-VA
 

De N-VA kloeg in 2012 de grondwetsfraude aan van de regering. Zij heeft dit thans ingezien en art. 195 niet voor herziening vatbaar verklaard. Tegelijk wil de regering ook dat de komende legislatuur zich volledig op de sociaal-economische problematiek focust. Net als de N-VA. Vandaar is het ook wijs om geen onnodige discussies te hebben over de bevoegdheden van Z.M. de Koning.

http://www.lesoir.be/525640/article/...ticles-reviser

Tof. Dus de frauduleuze wijzigingen worden nog deze legislatuur teruggedraaid?

Och, de volgende kunnen ook een "DI RUpoke" doen en toch de grondwet buiten spel zetten.

ik vrees dat je één en ander niet al te goed begrepen hebt.

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...92390-3136.art

Ben Weyts reageert vol ongeloof op de tegemoetkoming aan de N-VA om niet langer meer te foefelen met de grondwet. N-VA heeft een juridische procedure bij de Raad van Europa aangespannen om dit gefoefel aan te klagen.

http://bertwollants.n-va.be/nieuws/p...uridisch-advie

Weet Ben Weyts nog wel van welke partij hij ondervoorzitter is ? Is er een breuklijn waar te nemen binnen de N-VA ?

samen met de juiste verkiezingsuitslag, vormt dit een perfecte democratische legitimering van buiten grondwettelijke wijzigingen ...

mij niet gelaten

mocht ik pro-belgie zijn (niet dus!), ik zou zulke gokken niet appreciëren...

:-)

Puur tactisch is dit voor vele partijen zo slecht nog niet dat art 195 niet voor herziening vatbaar werd verklaard:
1) N-VA kan nu eerst zeggen dat de andere partijen (geen meerderheid aan vlaamse kant NB) hen niet eens de kans geven om dingen te veranderen + dat de vlaamse regeringspartijen weer geplooid zijn voor de Walen
2) N-VA heeft nu de handen vrij om zich vooral op het sociaal-economische te richten en kan nu de vragen als "hoe gaan jullie een 2/3de halen, hoe gaan jullie én herstelbeleid én een staatshervorming doorvoeren, ...?" gewoon naast zich neerleggen en zeggen "we krijgen toch de kans niet"
3) MR en CDH, die uitdrukkelijk niet wilden dat art 195 voor herziening vatbaar was, kunnen nu zonder problemen mee het sociaal-economische programma van n-va uitvoeren, zonder het verwijt te krijgen dat ze een nieuwe staatshervorming gaan moeten uitvoeren "aja nee, want dat hebben we verhinderd"
4) De Vlaamse regeringspartijen (vooral CD&V en VLD) kunnen zich nog enigszins optrekken (welisaar weinig) dat ze het toch geprobeerd hebben maar dat de franstaligen niet meewilden en dat het dus hun schuld niet is. Ook zij hebben nu de handen vrij voor het socio-economische van het n-va programma.

Mijns inziens is door deze actie de kans op een regering zonder PS weer wat groter geworden (Antwerpse coalitie op vlaams, en dan plus cdh/MR op federaal) gezien ze het communautaire niet meer als een struikelblok kunnen aanhalen (officieel toch niet)

Los daarvan blijft er nog altijd ruimte om toch bevoegdheden te verschuiven indien met de bijzondere wetten ipv de grondwet.

Voor wie dus van op wat afstand naar dit geschuif kijkt, ziet dat "there's more then meets the eye"

Welke N-VA ? De N-VA die het gefoefel met de grondwet aanklaagt of de Ben Weyts N-VA die klaagt dat de komende legislatuur het gefoefel onmogelijk wordt gemaakt ?

Wie heeft het Vlaams Belang aan de lijn ? Hallo ? Hallo ?

Welke N-VA ? De N-VA die garantie wil over hun "confederalisme" van hun coalitiepartners of de N-VA die vanaf dag 1 wil starten met een sociaaleconomische regering ?

Wie heeft het Vlaams Belang aan de lijn ? Hallo ? Hallo ?

Welke N-VA ? De N-VA die vanaf dag 1 wil starten met een sociaaleconomische regering of de N-VA die garantie wil over hun "confederalisme" van hun coalitiepartners ?

Wie heeft het Vlaams Belang aan de lijn ? Hallo ? Hallo ?

Welke CD&V en Open VLD ? De CD&V en Open VLD die door de N-VA steeds verweten worden enkel maar te gaan voor de postjes of de CD&V en Open VLD die door de N-VA steeds verweten worden dat ze hun programma verraden ?

Welke N-VA heeft het Vlaams Belang aan de lijn ? Hallo ? Hallo ?

Jouw inzien is welkom hier op dit forum. Mijn inzien waarschuwt er voor de de politiek gaat voor een verbreking van het wereldrecord regeringsformatie.

Spartelen als een duiveltje in een wijwatervat.

Wie bij de oude machtspartijen is, beseft het maar al te best: destijds zei men dat de nva mee in het bad moest. Want anders zaten ze in een zetel en werden ze slapend rijd.
Beslist de regering tot besparingen: de nva kan roepen dat het niet genoeg is, en dat ze het bij de verkeerde gaan halen ... en even gemakkelijk dat het teveel besparingen zijn. Idem dito voor elke andere beslissing.
Nu in deze draad dus over de taken van de roi: protocolair of politiek.
Alle Vlaamse partijen waren vragende partij voor overgang naar protocolair.

Nva kan nu (terecht) roepen: een Vlaamse eis simpelweg van tafel geveegd.

Afijn: vol goede moed en met het grootste vertrouwen, met een brede glimlach op mijn bakkes, zelfs in mijn diepste slaap nog een zalige glimlach, ga ik 25 mei tegemoet.

.

ik zie dat u een grote fan bent van het VB :lol:

Ik merk echter weinig inhoudelijke tegenargumenten op wat ik zei. Mensen die alles van op afstand bekijken zullen er waarschijnlijk voor een groot deel hetzelfde als ik inzien. Men is achter de schermen nu al aan het kijken waar men ongeveer zal kunnen landen, afhankelijk van de verschillende uitslagen van de verkiezingen

mooie analyse, scherp inzicht.

Het is vooral de PS en de CD&V die grootste voorvechter waren om de Koning zoveel macht en dotatie te ontnemen. De enige die niet blijkt de betreuren dat N-VA niet mee in het bad zit is N-VA zelf.

Over de dualiteit van N-VA in zake de herzieningsverklaring van artikel 195 heb ik je nog niet gehoord.

Het Vlaams Belang heeft zeker en vast haar merites en die te veel miskend worden. Iemand dient het voor hen op te nemen en hun wijze conclusies wereldkundig te maken.

Als je 2 tegenstrijdige logica's tegelijk hanteert is het onmogelijk om een inhoudelijke argumentatie te voeren. Je kan inhoudelijk argumentatie vormen op basis van de ene N-VA logica dat de N-VA dan weerlegt gebruik makende van hun andere logica. Als je N-VA dan verwijt dat ze een dubbele logica hanteren beginnen ze ineens over politieke prutspartijtjes of over de PS.

De vraag blijft. Voor welke N-VA kies jij ? Kan jij jezelf er in vinden dat N-VA verschillende logica's tegelijk hanteert ?

Ik ben een real-politieker en een machiavellist: het doel heiligt de middelen.

Het doel van partijen als spa of open vld is posten pakken: moeten ze daarvoor hun programma in de fik steken is dat geen probleem. Moeten ze daarvoor een vlaamse minderheid vormen om te besturen, dan is dat geen probleem.

Het doel van n-va is een systeemverandering te creeeren in ons politiek bestel: moeten we daarvoor af en toe van het ene op het andere been springen en krijgen we daar van heilige maagden als het VB stront voor achter onze kop, so be it. Ik maak daar geen probleem van.

N-VA past, als eerste V-partij ooit, haar strategie aan afhankelijk van wat de andere partijen als zet op het schaakbord zetten. Blijven roepen dat je "hun koning gaat pakken met uw loper" terwijl uw lopers ondertussen uitgeschakeld zijn, is, hoe principeel misschien, gewoon idioot en daarmee win je nooit het schaakspel.

het doel van het VB is trouwens om nooit te moeten besturen: hun strategie daarvoor is om regelmatig weer straffe extreme uitspraken te doen en zich dan op de borst te kloppen dat ze principeel zijn. Ook dat is een succesvolle strategie waarbij ze hun doel halen. Enkel respect voor hun doel en strategie op dat vlak, net zoals de andere partijen.


Wie in dit soort discussies enkel blijft hangen in de korte termijn, denkt niet verder dan de electorale strategie. Reacties als die van Peeters ("N-VA is ombekwaam om de Vlareg te besturen") of Weyts ("schande dat ze de grondwet niet willen hervormen! De vlamingen zijn geplooid!") en zo vele anderen moet je ook in dat perspectief kaderen. Dat is strategie voor de verkiezingen. Niet voor na de verkiezingen.

Wie hier op het forum dus op die manier reageert , toont dus ofwel:
1) dat hij het grote plaatje van lange (= pakweg 6 tot 12 maand) niet ziet
2) dat hijzelf ook enkel bezig is met electorale strategie te voeren

Systeemverandering is slechts een middel. De vraag is welk doel je wil bereiken met deze systeemverandering. Je voert dus een betoog dat je de dubbele moraal bij N-VA apprecieert.

Dat is bullshit. Elke partij die ooit in coalitie is gegaan heeft haar strategie afhankelijk gemaakt van hun spel van haar politieke tegenstrevers. Zelfs de grote PS, Steve Stevaert & Gentse coalities op gemeentelijk niveau waar een partij met absolute meerderheid politieke tegenstrevers meesleurt in haar coalitie om hen klein te houden.

Waarmee Jean-Luc Deahaene gelijk heeft dat het discours van N-VA vergelijkbaar is met dat van het Vlaams Belang.

Ben Weyts verlaagt het niveau van N-VA inderdaad tot dit van een lichtgewicht CD&V politicus die verheugt zal zijn als zijn partij 20% van de stemmen haalt.

Ik bekijk het plaatje op veel langere termijn dan 12 maanden. Ik verwacht na de verkiezingen een jarenlange regeringsformatiecrisis. Ik zit daar niet op te hopen.

het doel van een systeemverandering is een maatschappij die blijft draaien natuurlijk. En apprecieert is het verkeerde woord. Accepteert is beter op zijn plaats.
Eu, eerst zeg je dat het bullshit is, om me dan gelijk te geven? :lol: Ik reken de PS of SPA niet onder de V-partijen hoor.
neen, net niet. En ook hier spreek je jezelf tegen. N-VA past haar strategie aan zodat ze zéker niét kunnen zeggen: "tja, met die gasten kunnen we niet besturen hoor"



Dat kan natuurlijk dat de regering jaren op zich laat wachten. In dat geval denk ik eerder aan nieuwe verkiezingen of het einde van België. Volgens mij zal dat niet het geval zijn: zoals ik eerder probeerde uit te leggen (maar blijkbaar zie je het niet, of doe je, zoals ik aanhaalde, enkel aan electorale strategie met uw posts in dit topic) zijn er nu een hoop struikelstenen voor een regering met n-va uit de weg geruimd waardoor de franstalige rechterflank meer manoevreerruimte krijgt.

Sleept de regerinsvorming dus wel zo lang aan als jij vreest, zal dat in elk geval niet aan de n-va liggen.

Dat is onwaar.

1) Het Vlaams Belang heeft zich altijd gekant tegen een protocollaire monarchie.

Bron: http://www.vlaamsbelang.org/nieuws/9875/

2) De SP.A heeft meermaals bevestigd niets aan de rol van de Koning te willen veranderen. Noch in het algemeen, noch de bekrachtiging en de uitvoering van de wetten, noch de vorming van de regering (bron o.a. Le Soir, 23.01.13, p. 3 waarin partijvoorzitter Bruno Tobback hierover werd ondervraagd).

3) OPEN VLD heeft in haar zgn. "Toekomstverklaring" enkel ingeschreven dat de bekrachtiging van de wetten door de voorzitter van de Kamer moet gebeuren. (bron: http://www.openvld.be/library/1/file...klaring_1_.pdf).

4) Bij CD&V is er geen positie in het programma en als er al één is, is ze duidelijk monarchistisch. Kijkt men naar "De Stem van Vlaanderen" is de lijst van CD&V'ers die vinden dat de Koning een rol mag blijven spelen bij de regeringsvorming: De Crem, Crevits, Schauvliege, Geens, Thyssen, Beke, Peter Van Rompuy, Bogaert, Verherstraeten, Grouwels en - tenslotte - Vandeurzen. Er is welgeteld één ondervraagde CD&V'er die tegen is: Kris Peeters.

5) Groen, LDD en N-VA zijn de enige drie partijen die het principe van een ceremoniële monarchie volkomen onderschrijven.


Bovendien is het verhaal niet binair. Aan Franstalige zijde willen MR, FDF, Laurent Louis en CDH de "machten" van de Koning as such bewaren. Voor de PS is het voldoende dat de Koning optreedt bij de regeringsvorming, idem voor ECOLO.

Liegen dus. Dat doen ze inderdaad permanent...

eerder een flou behouden. Net zoals de andere partijen. Vandaar dat de klassieke partijen het zo moeilijk hebben met de n-va, daar waar ze het heel eenvoudig hadden met het VB. N-VA bevecht hen immers met dezelfde wapens en dat gaat de klassieken precies niet goed af :lol:

vandaar het schuimbekkend venijn en de slappe kak van die kant :lol:

het is DRI die art 195 gebruikt heeft om een grondwetsherziening door te duwen buiten de artikelen die voor herziening vatbaar verklaard waren.

het is dus DRI die de doos van Pandora opende (buitengrondwettelijk).

mij lijkt het dan eerder inconsequent van de EDR1 partijen om van NVA strikt respect voor deze procedures te verlangen.

dit is gewoon machtspolitiek BW ... de kiezer zal duidelijk maken wat kan en wat niet ... al de rest is zever en semantics ...

Belgische traditionele partijen die respect voor democratische en grondwetsregels opeisen ... soyons-serieux! ...