Onderwijs: het Zweedse model?
 

In Zweden is er schoolplicht tot 16jaar en veel mensen verkiezen dit kort traject.

In onze ogen zou dit staan voor een lage ontwikkeling.
Het is toch een visie waar ik voordelen in zie.
Het staat echter haaks op het gemeenschappelijk houden tot 14jaar dat sommige partijen wensen.

Deze thread is niet zodat iedereen zijn mening hardnekkig verdedigt, ik zou liever wat gesorteerde pro-contra argumenten verzamelen.
Eventueel al met een indicatie wat belangrijk is en wat bijzaak is.

Pro: voor zij die minder talent hebben om op de schoolbanken te zitten. Met een afgewerkt pakket, kunnen ze toch een diploma hebben.
Pro: Meer aandacht voor andere talenten dan uit het hoofd leren.

Contra: Het verdeelt reeds de jeugd in high en low. Sociale stigma wordt heringevoerd.
Contra: 16jaar is jong om in de vrije wereld rond te lopen, de zwakkeren zouden meer ondersteuning nodig hebben.

iemand zin om te participeren?

Hmm, mentaal gezien is er een groot verschil tussen 16- en 18-jarigen. De laatsten zijn namelijk meestal al wat mentaal volwassener en zelfbewuster. 16-jarigen komen net uit hun puberteit, om het zo maar te zeggen. Dit hangt natuurlijk van geval tot geval af, maar meestal hier in België zie ik dat verschil toch wel. Mijn eigen zus is nu 15 jaar en heeft nog geen flauw benul van de wereld. Nagels lakken en erbij horen zijn voor haar op het moment belangrijker dan het uitpluizen van de arbeidsmarkt. Ik denk niet dat dit over een jaar zo gauw zal veranderen. Natuurlijk is er ook de cultuur en de opvoeding die in dat besef een rol spelen. Misschien zijn Zweedse jongeren al vroeger 'rijp'? Het is moeilijk een sluitend antwoord te geven als je geen beeld hebt van de Zweedse onderwijscultuur.

Kunnen die kinderen rekenen, de taal spreken en schrijven na de lagere school? Ja? Dan hebben ze 2 jaar voorsprong op onze middelmatige scholen.
Maar als we onze eisen nog laten zakken, dan gaan we leerlingen met pampers in het middelbaar krijgen.

Geef mij maar het sossenmodel.

ASO'ers samenzetten met sloeries van haartooi en metsers met een vierkant bakkes.

Gelukkig zijn alle kinderen gelijk. Dat is een vast gegeven, niet?
Beetje zoals bij de VDAB, analfabeet die niet tot 10 kan tellen is gelijk aan een goede werknemer. Dat diploma van die VDAB is dus nx waard. Dat diploma op je C.V. zetten is zelfmoord. Je maakt een betere kans met een gevangenisstraf. Goede vakmannen kunnen wel uit de bak komen, goede vakmannen kunnen onmogelijk uit een VDAB opleiding komen.

=> Ik vraag me hierbij wel één ding af : waar staat er dat iemand die schoolplichtig is tot en met zijn 16 jaar dan ook meteen als volwassen beschouwd wordt?
Ik dacht dat het enkel ging om het aspect onderwijs.
Overigens ken ik nogal wat studenten hoger onderwijs die evenzeer nog niet volwassen zijn, laat staan wat ze op de arbeidsmarkt willen bereiken.
In mijn persoonlijke vriendenkring ken is feitelijk niemand die daadwerkelijk de job doet waarvoor hij/zij ook gestudeerd heeft.

Mij lijkt het niet persé beter of slechter om de leeftijd aan te passen, dan wel om de inhoud van het betrokken onderwijs te hervormen. Toets secundaire en hogere opleidingen terug meer en beter af op de arbeidsmarkt en de maatschappij. Leer studenten datgene wat maatschappelijk noodzakelijk is (zoals een bankoverschrift maken, een vooropleiding voor een rijbewijs, de politieke beginselen bijbrengen, actua debatten organiseren in de klas, meer sport...). Ik merk zelf dat ik aan die zaken veel meer gehad zou hebben dan aan die uren godsdienst, plastische opvoeding e.d.
Dit zou ongetwijfeld ook bijdragen tot een bevordering van de mentaliteit van de jongeren. Volwassenheid komt overigens met de jaren en is voor niemand gelijk.
Het is niet omdat men bij wet vanaf 18 jaar als volwassen beschouwd wordt, men dat in werkelijkheid ook is. Daar kan enkel de nodige maatschappelijke vorming en scholing voor zorgen.

Hier ben ik het volledig mee eens! Leer kinderen dingen die ze echt moeten weten om vooruit te komen in de maatschappij. Pas op, ik vind een brede opvoeding belangrijk, maar de voorbeelden die jij opnoemt, daar mag ook wel eens wat tijd aan besteed worden tijdens de lesuren!

Godsdienst onderwijs lijkt me anders uiterst nuttig. Kinderen bijbrengen wat een waanzin en ellende het gevolg is van deze sprookjes.

Zou je dat doel niet beter in de lessen geschiedenis stoppen?
Maar geschiedenis is dan weer iets wat veel leerlingen niet zo leuk vinden...
16 of 18 jaar? Wie zal het zeggen? Iedere jongere is verschillend. De "hogere instanties" hebben meestal wel andere beweegredenen om dat te sturen dan het welzijn van de jongeren!
Feit is dat onderwijs"methodes en inhoud" maar eens serieus onder de loep moeten worden genomen betreffende wat nuttig en nodig is! Het tegenwoordige geleuter van sommige "pedagoochelaars" heeft ook achtergronden die niets met het echte "onderwijs" te maken hebben maar bvb met de duizenden vreemdelingen waar ze geen blijf mee weten in de schoolstructuren en waarvan zovelen zonder of met een voor de maatschappij waardeloos diploma de scholen verlaten! Gooi ze zolang mogelijk allemaal door elkaar en blijf je eisen verminderen, en dan valt het minder op...
De "pedagoochelaars" noemen dat: meer tijd om na te denken over hun studiekeuze...( = meer tijd om rustig niet teveel uit te voeren).

Hoe langer mn ze op de schoolbanken houdt, met of zonder onzin-lessen, hoe later ze opduiken in de werkloosheidcijfers.

De schoolplicht zou moeten gelden, totdat de leerling een beroepsgericht diploma heeft behaald en dus kan werken
beter belasting betalen voor onderwijs, dan eindeloos betalen voor mensen die niet werken.

Kan perfect met het oude leercontract systeem. Sommige mensen voelen zich niet thuis in ons schoolsysteem. Het is nutteloos om deze mensen in ASO te houden. Maar ook met een diploma uit het BSO lopen ze ver achter de eisen die een werkgever stelt. Dus is 4 dagen werken en 1 dag theorie daar een oplossing voor.
Nu lijkt het dat iedereen tot zn 25 naar school moet, om dan vast te stellen dat hij hopeloos verouderde dingen heeft geleerd.
Is dat geen manipulatie van de werkloosheidscijfers?

Of zaken geleerd heeft waar in de maatschappij zo goed als geen enkele vraag naar is.

De leerlingen moeten zich meer aanpassen aan het schoolsysteem, ipv omgekeerd!
Velen beseffen pas later, te laat, waarom ze naar school moesten...
Ook "4 dagen gaan werken, 1 dag naar school (welke? samen met de andere leerlingen, of in één-dag scholen?) is ook niet zo alles-oplossend!
Sommigen "leerden" vooral de hangars uitvegen, anderen kwamen na een tijdje terug full time naar school, want het was gemakkelijker in een klas niets te doen dan ergens te gaan "werken"...

Elke vorm van praktijkgericht onderwijs begint met vegen,afwassen, kuisen.
Ook hoger opgeleiden moeten iets bewijzen voor ze leiding mogen geven.
Wat is er te leren? Op tijd komen, iets doen en mocht elke rechtenstudent eens een weekje W.C. madam zijn. Dan leerden ze begrip te hebben voor moeilijke beroepen.

Ik vind nog steeds dat nagellakken en erbij horen belangrijker dan blokfluit leren spelen.
Ik heb liever een sociale postbode dan eentje met een bachelor diploma in iets.
En ik ken weinig 18jarigen die hun belastingsbrief hebben leren invullen op school. Ik ken ook enkele volwassenen die het niet kunnen.

Je hoeft geen voorkennis te hebben over de Zweedse onderwijscultuur. het is enkel een inspiratie, systemen kopiëren is niet het plan.
Wel zien of leerplicht tot 16jaar, waar sommigen een ander traject kiezen kan de standaardsworst.