Roken in cafés: ook daar staan sommige partijen "alleen"
 

Van de mensen die ik ken bij de nva en bij het belang, is er ook een verschil in rookgedrag.
Toeval ?

titel: Deze politici willen het rookverbod in cafés afschaffen
link: http://www.nieuwsblad.be/article/det..._BT=2158280038

Het rookverbod in cafés werd eigenlijk ingevoerd door het Grondwettelijk Hof die de uitzondering voor cafés vernietigde als een schending van het gelijkheidsbeginsel.

Persoonlijk vind ik het een goede zaak: nu stinkt mijn kledij ten minste niet meer na een bezoek aan mijn stamcafé en hoef ik als niet-roker niet passief mee te roken...

Kijk zie, dit is nu eens een mooi voorbeeld van hoe kranten door een simpele verdraaiing van de waarheid opzettelijk een vals beeld van de situatie geven.

Wanneer men dus als enige geen voorstander is van een wetsvoorstel dat onderscheid maakt tussen cafés en eetgelegenheden is men dus tegen een rookverbod in eender welke vorm? :roll:

Het moet de vrije keuze zijn van de uitbater.
De klant kan dan nog kiezen waar hij een pint gaat drinken...

Juist! Nu nog bekomen dat men aan de uitgang niet door een assebak moet lopen en die pipos die aan de ingang van gebouwen de straat tot een assebak herleiden eens serieus aanpakken.

Ga maar eens kijken aan de deuren van het VGC en parlementsgebouw van Brussel. Dat zijn echt niet allemaal VB'ers die daar staat te roken hoor...

Volksgezondheid mag prevaleren op eender welke schadelijke verslaving wat mij betreft.

Geeft toe dat voor het VB de gezondheid van de mensen van totaal ondergeschikt belang is.

Het moet ?
Ja inderdaad, het moet.

Het moet zijn wat het parlement belist wat het zal moeten zijn.

Over het inhoudelijke van de diverse beperkende maatregelen van bescherming tegen tabaksrook, kunnen we best redetwisten in draden die daarvoor bestaan.

Eigenlijk is het geen item in deze verkiezingen.
Enkel die ene vraag waar er naar gepeild werd, gaf een aanduiding:
één vld-politieker en diverse Belangers zijn pro vrijheid café-uitbater.
Zowat 90 procent is van een ander idee.

.

Het gaat niet over bescherming tegen rook (of schadelijke parfumwolken of iets anders), het gaat puur over het recht en de vrijheid van een uitbater om in zijn café roken toe te laten. Per slot van rekening is roken in belgië nog steeds legaal en dus is er geen reden om het te verbieden. De klanten die er niet tegen kunnen hebben volop keuze in het horeca-aanbod (voorlopig nog, binnenkort is er weer een deel failliet)

120 per uur rijden is in België ook legaal. En toch verboden op plaatsen waar dat te gevaarlijk is.
3000 doden per jaar in België alleen al door passief roken... dat kan tellen denk ik.
Wie het normaal vindt dat je in de bebouwde kom maar 50 mag rijden en op de snelweg 120 en de simpele logica daarachter niet kan toepassen op roken in publieke ruimten en ruimten waar veel mensen samenkomen... die heeft wel andere redenen om tegen dit verbod te reageren dan gezond boerenverstand denk ik...
8-)

Net zoals naturisme of naaktloperij, is roken in b. in heel wat gevallen NIET legaal.

Of er redenen zijn om dit verder in te perken of niet volgens jouw of volgens mijn visie, maakt niets uit: de wetten worden gestemd in het parlement.


noot: de directie van een ziekenhuis zou kunnen beslissen om enkele kamers voor te behouden voor rokende patiënten. Mag niet. Maatschappelijk ongewenst. Dat vind jij wellicht ook spijtig, maar ik niet.

.

De klant heeft de vrije keuze om naar een café te gaan, als hij liever in een nietrokerscafé zit is daar steeds plek te vinden.
Da's heel iets anders dan opgelegde maximumsnelheden (die dan nog vaal onlogisch zijn...)

Als de partijen die pro-rookverbod zo inzitten met de gezondheid moeten ze van roken maar snel een verkiezingsthema maken. Roken verbieden of toelaten. Eens zien of het hen over de gezondheid te doen is.

't Gaat over een kroeg, niet over een hospitaal.

En ik zet in een 'noot' eenderwelke illustratie die ik nuttig vind voor de draad.

.

Jij ziet dus niet in waarom er in de bebouwde kom slechts 50 en op de snelweg 120 mag worden gereden? Ah... ok.
8-)

De enige juiste oplossing.
Rokers en niet-rokers horecazaken.
Alleen dit moet duidelijk bij de ingang aangekondigd worden.
De wijze waarop kan eventueel wettelijk vastgelegd worden.
Dan weet iedereen waar hij aan toe is als hij binnengaat.
Eventueel kan men bij de rokers-etablissementen bijzondere maatregelen opleggen als bijkomende afzuiging.
Maar dat moeten de rokers zelf uitmaken.

Ik zie niet in wat de maximumsnelheden komen doen bij het roken op café.

1 franstalige in het gezelschap, en de voertaal is frans
1 roker in het gezelschap, en iedereen moet in de stank zitten

Neen danku. Handhaven dat verbod

Dat beide ingrepen van de staat er op gericht zijn onschuldige slachtoffers te voorkomen.
Sta me toe het even om te keren.
Het is jou 3000 onschuldige slachtoffers per jaar waard om de daders, nicotine junkies, het recht te geven om deze slachtoffers te maken...
8-)

Onschuldige slachtoffers zullen er niet zijn als iedereen zelf mag beslissen of hij/zij een bepaald café binnengaat. Niemand is verplicht om in een rokerscafé te zitten en niemand eist om te mogen roken in een niet-rokerscafé, maar men moet wel het recht hebben om roken toe te laten in een kroeg.
Die 3000 "onschuldige" slachtoffers van u zijn voor de dames en heren in het parlement nochtans collateral damage als het gaat om 't binnenrijven van de taksen...

En hoe ga je garanderen dat iedereen aan zijn trekken komt? Quota?
De enige juiste oplossing... :lol: