grote bek Crombez verliest alle processen...
 

Jaja

de grote bek uithangen heledagen, en de indruk geven dat gans de wereld fraudeert en belastingen ontwijkt, en mijnheer verliest het ene proces achter het ander... Het is maar de kleine man die zijn blabla gelooft;.. de mensen passen de wetten toe die de politiekers zelf uitgevonden hebben

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...oen-euro.dhtml

Je kan John Crombez niet verantwoordelijk houden voor het feit dat de BBI nu een zaak verliest betreffende feiten van meer dan tien jaar geleden. Dat betreft immers fiscale feiten uit de Reynders periode.

Als je 27% alle noemt, moet je zowat N-VA'er zijn ;-) (en voor het bashenexcuus komt: take a pun!)

hmm... lange teen mijnheer een: hij is verantwoordelijk voor zijn communicatie PUNT.

en moest mijnheer eens zijn communicatie aanpassen ipv heledagen een stigma plakken op al dat onderneemt, net alsof alle marokkanen blanke meisjes verkrachten ?
In feite is crombez racistisch tegen ondernemers. En dat is zielig. Want aan de ene groep gaan ze zitten lullen dat je niet racistisch mag zijn, en ondertussen doen ze in hun marketing hetzelfde;

Dus resume: het bewijs dat niet alle bedrijven fraudeurs zijn, is juridisch waterdicht geleverd, hij verliest heledagen processen tegen Beaulieu, en tegen Suez en tegen Optima, en tegen KDG en mijnheer moet zijn bek maar opendoen achter dat de processen afgesloten zijn

Die 70% dat hij dan wint zullen dan allemaal we lkleine mossels zijn die geintimideerd door de fiscus de verkeerde documenten getekend hebben, en al de rest is gewoon flagrant eersteklas gelijk dat ze op hun rechten staan.

Dus de rijkdom van zijn taalgebruik indachtig, kan ik maar met plezier hem eraan herinneren dat hij in feite het vel van de beer verkocht heeft voor die geschoten was, en dat mijnheer gewoon een propaganda machine in stand gehouden heeft om zijn egoistisch postje te versieren.

Crombez is vooral goed in het geven van de indruk dat hij de grote rechtvaardige voorvechter van fiscale rechtvaardigheid is. Ondertussen hebben veel ondernemers hun zin in ondernemen verloren, worden ze overal als fraudeurs gezien en komen grote vissen ongestraft weg met gigantische fraude. De gewond man is echter wel tevreden: zijn kleinzieligheid, zijn jaloezie en zijn leedvermaak is volledig voldaan.

"""Nieuwe cijfers tonen aan dat de BBI gemiddeld 73 procent van zijn rechtszaken wint.""""
Mij interesseert het meer te weten hoe de verdeling tussen de behaalde en de gemiste inkomsten is :roll:

Volledig akkoord met deze analyse.

Ja, den Baard is vooral energiespecialist in SPA.

Zou het ook voornamelijk niet spelen dat a) zo een megaconcern een bataljon advocaten kan inzetten om elk foutje of argument uit te spitten en dat b) Reynders in die bewuste periode waarover het hier gaat genoeg gaten in de belastingswetgeving en -handhaving heeft gestoken waar een olietanker door kan varen?

Als je er 3 wint tegen Jan met de pet voor 5K en dan eentje verliest van pakweg 100 miljoen dan kom je inderdaad aan het mooie cijfer van 75% winnende zaken.

Wat ik wil weten is het binnengehaalde bedrag tov het geclaimde bedrag.

Verdeling ?
Volgens "Europa" verloor Belgie in 2013 ongeveer 30.000.000.000 € aan fraude.
In de periode 2012-2013 heeft de verwenste Crombez +/- 22.000.000.000 € "gesaneerd".
Ik vind dat een zeer mooi resultaat.
Let wel: ik ben géén sos !!!
Als het goed is, mag het ook gezegd worden.

:lol::lol::lol:

Klojo = Fox ?

Voor zover ik weet schrijven ze 1-4miljard fraude in de begroting.
Wat zo hilarisch is aan dit bedrag als inkomen inte schrijven is dat je veronderstelt dat ofwel een fraudeur die op illegale manier geld verdient ofwel stopt met zijn illegal business omdat ze niet rendabel blijkt, ofwel kapotbelast is met andere woorden. Met andere woorden: dat is geen recurrent inkomen !

Bovendien als je in een sector zoals de horeca eens deftig gecontroleerd hebt stijgen de inkomsten... Dus daalt de fraude. Je kunt niet jaar na jaar in een sector gaan maaien en beweren dat je daar het zwartwerk aanpakt, terwijl je een lawine aan faillissementen veroorzaakt, en dan gaan stellen dat je ofwel uw werk goed doet. Als je uw werk goed doet, dan verkleint uw bedrag van fraude die je vindt.

Kijk: hoeveel betaalt een drugdealer, een pooier, een antiekhandelaar, een kunstenaar, een auteur, een artiest, een mensensmokkelaar, een vzw, etc

De dag dat hij de volledige prostitutie, en sexhandel op internet kan belasten aan 70% zoals mijn arbeid belast wordt, wil ik dat getal geloven, dat hij effectief meerinkomsten teweegbrengt. Maar nogmaals een jaar later moet uw bedrag voor die sector met eenzelfde waarde dalen.

Dus de fraude is in feite zoals de E=MC² formule van einstein: ofwel heb je massa ofwel heb je licht, maar de twee tesamen heb je nooit. Dus vanaf je als overheid iets vastpakt pak je de energie eruit. En als de energie eruit is verdwijnt het als sneeuw voor de zon. Dus fraude aanpakken kan misschien prestigieus klinken, maar sowies verdwijnt met de fraude de complete business en de complete sector die eraan werkt. Dus als je fraude aanpakt kun je netzogoed zeggen dat je werkt aan de dood van een sector.

Het zou interessant zijn het artikel te linken want er klopt iets niet

Ja die 22 miljard moet door 20 gedeeld worden. Daarin zitten dan nog eens de éénmalige honderden miljoenen die gerecupereerd werden door de ultieme regularisatie van zwart geld in buitenland. Die inkomsten vervallen dit jaar omdat die repatriatie niet meer mogelijk is tenzij een zéér zware boete.

De Federale overheidsdienst fiscus,en staatssecretaris Crombez,doen eindelijk wat hun voorgangers al decennia moesten doen,ons aller recht proberen te verdedigen jegens belastingsontduikers.

Ja,pogingen om achterstallige gelden in verband met zeer oude (en zeer grote-)kwesties proberen te recupereren van de "onaantastbaren" mislukken gewoonlijk.

De boodschcap is echter duidelijk,NIETS wordt nog blauwblauw gelaten.
Ik durf zelfs beweren dat zich opbouwende dossiers van zeer grootschalige belastingsontduikingen door "onaantastbaren" niet meer mogelijk zijn...

Inderdaad,ondernemers lijken zich de laatste paar jaar "geviseerd" te voelen,maar dat is gewoon omdat de huidge generatie belastingsambtenaren hun werk MOGEN doen....

Tenslotte handelen zij strikt volgens de WETGEVING..(en vroeger dus niet)


Binnenkort kunnen wij gaan stemmen op politici om de wetgevingen ivm het overheidsbeslag te wjzigen...

Dan zullen de belastingsambtenaren DIE wetgeving toepassen,maar ze zullen ze TOEPASSEN...

Meneer Crombez heeft rechtlijningheid verkondigd en doen toepassen,en nee,het gebroddel uit het verleden kan blijkbaar niet meer opgelost worden.

Mobane, hij stigmatiseert mensen als fraudeurs, en het enige dat hij doet is de kleintjes aanpakken omdat die geen advokaat kunnen inzetten om hundossier tot in de puntjes en de letterkes te verdedigen

Ja, een proces tegen een café dat ze zodanig hard besluiten dat de mensen overkop gaan, dat wint hij, en dan meestalop basis van het feit dat mensen stukken aftekenen onder dwang van die controleur

Man,man, man...

Wat voor onnozele praat zit gij hier toch weer te vertellen? In dat artikel staat zo een beetje het omgekeerde van wat gij hier komt beweren. Dat ge geen deftige Nederlandse zin uit uw toetsenbord krijgt, weten we ondertussen al, maar nu blijkt ook nog eens dat ge niet kunt lezen.

Devlies verdedigde tenminste nog de kleine ondernemer als die onterecht geviseerd werd( datamining via BTW aangiftes etc)....Maar die crombez wil zich opwerpen als een soort rode mediageile robin hood...

Die aanslag van 309 procent voor verborgen commissieloon( niet aangegeven VAA dat evengoed niet moedwillig kan zijn) is gewoon misdadig en mensonterend. Mocht je dat voorstellen voor een bankovervaller of drugsdealer dan staan de sossen op hun achterste poten en krijg je een hoop van hun over gesubsidieerde NGO s op je dak.

Maar de echte corrupte graaiers zitten in zijn eigen partij.

Kan je een simpel voorbeeld geven hoe hij dat doet - want laat ons wel wezen - volgens mij doet hij niks.

Geeft hij de instructie aan de BBI om fraude X aan te pakken?
Iets waarvan de BBI nog niet op de hoogte was?
Gaat hij zelf op onderzoek?
Hoe komt hij aan die bewijzen?
Heeft hij eigenlijk bewijzen?
Of pakt Crombez zonder het minste bewijs politieke tegenstanders aan?

Ik zal je antwoord aftoetsen bij een contact binnen de BBI.