Oorspronkelijk geplaatst door VRTnieuws

Kofi Annan benadrukt illegaliteit van bezetting Irak

do 16/09/04 - Kofi Annan, de secretaris-generaal van de Verenigde Naties heeft opnieuw uidrukkelijk herhaald dat de beslissing van de Verenigde Staten om Irak binnen te vallen en te bezetten onwettelijk was. Annan zei dat in een interview met de Britse openbare omroep BBC.

De invasie vond zowat anderhalf jaar geleden plaats en gebeurde zonder de steun van de Veiligheidsraad. De Verenigde Staten hadden wel om die steun verzocht, maar ze lieten die vraag vallen toen duidelijk werd dat de Fransen hun veto zouden stellen.

Volgens het charter van de VN kunnen lidstaten nochtans alleen beginnen met militaire acties als de Veiligheidsraad zijn steun verleent. Wie dat toch doet op eigen houtje, zoals de Verenigde Staten, overtreedt het VN-charter en begeeft zich dus in de illegaliteit.

Annan vraagt zich verder af of de verkiezingen in Irak, die gepland zijn voor januari 2005, wel kunnen doorgaan als het huidige geweld aanhoudt. Eergisteren vielen bijvoorbeeld bij twee aanslagen in de hoofdstad Bagdad nog 59 doden.

De door de Amerikanen aangestelde interim-premier Iyad Allawi ziet er in ieder geval geen graten in en vindt dat de verkiezingen gewoon kunnen doorgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit besluit dan alvast de oude discussies of de invasie en bezetting
van irak nu al dan niet 'legaal' waren volgens VN resolutie 1441.

In feite zou de VS dus veroordeeld kunnen worden door
het internationaal gerechtshof ware het niet dat ze
het ICC in Den Haag niet erkennen.

What else could be expected?
:roll:

Oorspronkelijk geplaatst door kira

We wisten allemaal dat die oorlog illegaal was. We wisten ook allemaal dat het hen niet te doen was om het volk te bevrijden van wrede Saddam en over massavernietigingswapens.

De ware reden was natuurlijk controle krijgen over de oliebronnen. Saddam was namelijk met Frankrijk en Duitsland aan het onderhandelen over het toelaten van hun bedrijven op Irak. Maar Amerika zag zijn controle in het gebied daarmee aanzienlijk slinken en kon dit niet zomaar toelaten.

Waarom denk je nu echt anders dat de Fransen en Duitsers zo gekant waren tegen deze oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Wat je schrijft dat die oorlog om olie is gebeurd is je reinste kortzichtigheid, u wijsgemaakt door de linkse beweging. Tenzij het feit dat de Amerikanen niet 1 eurocent krijgen van de olieopbrengsten in uw ogen hetzelfde is als het bezitten van een oliebron.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit besluit dan alvast de oude discussies of de invasie en bezetting
van irak nu al dan niet 'legaal' waren volgens VN resolutie 1441. In feite zou de VS dus veroordeeld kunnen worden door het internationaal gerechtshof ware het niet dat ze het ICC in Den Haag niet erkennen.
What else could be expected?

Oorspronkelijk geplaatst door kira

We wisten allemaal dat die oorlog illegaal was. We wisten ook allemaal dat het hen niet te doen was om het volk te bevrijden van wrede Saddam en over massavernietigingswapens.

De ware reden was natuurlijk controle krijgen over de oliebronnen. Saddam was namelijk met Frankrijk en Duitsland aan het onderhandelen over het toelaten van hun bedrijven op Irak. Maar Amerika zag zijn controle in het gebied daarmee aanzienlijk slinken en kon dit niet zomaar toelaten.

Waarom denk je nu echt anders dat de Fransen en Duitsers zo gekant waren tegen deze oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, misschien is het zo'n slecht gedacht niet de VS te verplichten om te verschijnen voor het internationaal gerechtshof in Den Haag... Om de kosten te drukken kan dat gerechtshof dan misschien gelijktijdig zowel de misdaden van de VS als het gebrek aan daden van de VN en de EU behandelen (Congo Sudan, noem maar op... Miljoenen slachtoffers omwille van schuldig verzuim of machtsafwending).
Ik begrijp trouwens niet hoe U de VN durft vernoemen als het om mensenrechten te doen is:

• of herinnert U niet dan Annan enkele maanden geleden zelf verklaard heeft zich persoonlijk verantwoordelijk te voelen voor de genocide die in Rwanda heeft plaatsgevonden (over de verantwoordelijkheid van ons landje zullen we maar wijselijk zwijgen...)
• de VN bestaat uit 5 permanente leden met vetorecht (waarvan 2 leden zelf de mensenrechten niet naleven...)

Zoals U wellicht weet is er volgens sommigen een genocide bezig in Sudan (anderen noemen dat "Het Laatste Avondmaal") en verzetten twee van de vijf permanentie VN-leden zich tegen maatregelen tegen het regime in Sudan (China dreigt zelfs zijn vetorecht te gebruiken...)
En als er daarom niets gebeurt (met het uitdelen van wat levensmiddelen, gaat men het daar vanzelfsprekend niet redden), ja, dan is volgens de slinkies alles in orde, want er werd niet tegen de VN in gehandeld... Als er dan een miljoen doden zijn... dan is dat in orde, want niet tegenstrijdig met de VN!
Wel, soms soms ben ik gelukkig slechts een spitsmuis in plaats van een mens te zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door kira

We wisten allemaal dat die oorlog illegaal was. We wisten ook allemaal dat het hen niet te doen was om het volk te bevrijden van wrede Saddam en over massavernietigingswapens.

De ware reden was natuurlijk controle krijgen over de oliebronnen. Saddam was namelijk met Frankrijk en Duitsland aan het onderhandelen over het toelaten van hun bedrijven op Irak. Maar Amerika zag zijn controle in het gebied daarmee aanzienlijk slinken en kon dit niet zomaar toelaten.

Waarom denk je nu echt anders dat de Fransen en Duitsers zo gekant waren tegen deze oorlog.