Hoe een fundamentalist zichzelf verloochend
 

Te zien op het laat-avondjournaal van maandag op VTM.
Een aantal fundamentalisten wordt veroordeelt in een Brussels gerechtsgebouw.
Het betreft allemaal marokkanen.
Eén van de verdachten wordt verdedigt door Nathalie Gallant.

Terwijl deze jongens vechten tegen 'de westerse decadentie', eisen dat vrouwen gesluierd over straat lopen, zetten ze plots hun principes terzijde om verdedigt te worden door een blonde vrouwelijke advocate.8O
Dus nu het hen goed uitkomt, moeten ze niet weten van hun verlangens om hun visie van de koran te outen.
Absurdistan troef.:roll:

Zij (de advocate) beseft niet dat het dankzij haar 'werk' is dat ze een van deze dagen ook wel eens gesluierd over de straat 'mag' wandelen, toch een wens die deze jongens in het diepst van hun hart hebben.
Dat ze geen recht heeft op werk en dergelijke.
Want ze verdedigt iemand die in de grond TEGEN gelijke rechten is voor vrouwen man.
Ze is dan ook blond (per definitie dus dom).

_________
Iedereeen heeft rechd op vertetiging voor ie wordt veroordeelt.
Tomme praat, dat tom blont is.
Bij jij soms blont?
Galland eindigt tenminste op een d.
Zoals 'verloochent' en 'vertedigd' respectievelijk op een t en een d eintigen, zoals 'tom' met een t begint.

Eno2

Nu je het zegt, er staan schrijffouten in.
Maar ik laat ze staan, omdat je anders niets kund inbrengen (weer eentje, heb je hem gezien :-) ).

Over de inhoud valt niet te discussiëren, want links wordt rood van schaamte.
Maar soit, je mag ook eens iemand persoonlijk aanvallen.
Wie weet ben ik ook blond (cfr. schreivvauten), dus heb ik waarschijnlijk zelfkritiek, nu jij nog.:roll:

Ik vind het wel dom als antwoord te spreken over iemans schrijffouten.

Sorry, wie maakt nooit fouten,ben jij mischien GOD.:magniet:

die heeft m.i. toch ook wel wat kemels geschoten maar soit ;-)

Vermits volgens de hadith vrouwen een aantal mankementen hebben in hun hersenen en er dus twee vrouwelijke getuigen nodig zijn tegenover één man, is het inderdaad een beetje raar dat die beklaagden zich lieten verdedigen door iemand met een "deficiency in her mind".

Ik veronderstel dat ze veroordeeld werden?

Zie je wel!

Die had beter niet gerust op zondag...........:-D

Het kan natuurlijk goed zijn dat ze die advocate hebben gevraagd juist omdat ze niet wilden laten uitschijnen dat ze fundamentalist zijn in hart en nieren.

Een advocaat doet het voor het (smerige) geld, en heeft geregeld bloed aan zijn handen hangen.
Maar hebben die dan niks geweten?
Je kan toch niet rustig slapen als je weet dat je criminelen van het eerste uur verdedigt.

Had beter gerust op maandag.:?

*offtopic* Was God een vrouw? */offtopic*

Ik denk dat het een sluwe zet moet zijn geweest als het echte fundamentalisten zijn. In de veronderstelling dat de rechter het feit van de vrouwelijke advocate zou zien als bewijs dat de beschuldigde onschuldig is.

Zoiets zit er dik in.
En als je weet dat de straffen maximaal 5 jaar zijn, hebben ze og wat tijd om 'werkvolk' te ronselen in de gevangenissen.
Dus hoe je het draait of keert, we komen er dankzij 'het recht' slechter uit dan zou moeten.

Die straffen schijnen reeds aangepast te zijn maar nog niet van toepassing op deze zaak.

Alles werkt hier 'met terugwerkende kracht', behalve als het nodig blijk.
Absurdistan troef.

Anderzijds van de week het commentaar niet gehoord van Stoops?
De voorzitter van de rechtbank zou een vrouw zijn en die bejegenen ze vrij minachtend, enkel als haar mannelijke collegae iets vragen antwoorden ze met respect. Achterlijke zet van die mannen, en dan hoeven ze helemaal niet op enig begrip te moeten rekenen, dat schijnt een gehaaide tante te zijn.
Gelijk heeft ze!

:lol: :-D :lol:

Goe gelachen! Betankd.

Tiens, ik heb de schrijfwijze van VTM overgenomen, dus kan jij mij vertellen waar die 'Galland' van jou vandaan komt?

__________

Ja, zoals spreken over legislatuur ipv legislatie, waar ze mij dan op mijn muil voor sloegen direct, met een groepje tegelijk, wegens ingewikkeld woordgebruik dat ik 'zelf niet begreep'.

Noem mijn kemels maar gerust op, ze mogen gezien worden.

Eno2

___________

OK OK ik maak ook fouten, maar niet zoveel schrijffouten, hoop ik.
Ik ben trouwens vooral sterk in wat niet levensbelangrijk is.

Eno2

___________
Jij hebt naast de antwoorden gelezen en bent aan de schrijffouten blijven hangen.

God maakt ook schrijffouten, en nog veel grotere.
Kijk maar in de bijbel.
In den beginne was het woord, en het was al meteen verkeerd.

Eno2

Halloooo, kijk eens waarop ik antwoordde? Dat was helemaal niet jou dat ik doelde maar op die "foutloze" God. ;-)