SP.a elimineert Roger Van Houtte bij GVA
 

Nadat de politiek-correcte sekte eerder al Derk-Jan Eppink elimineerde bij De Standaard, omdat die te kritisch was voor het regime, is de SP.a er nu in geslaagd om bij Gazet van Antwerpen Roger Van Houtte, bekend Antwerps conservatief opinieschrijver, het zwijgen op te leggen.

Lees meer op http://rechtsnationaal.skynetblogs.be

Oesje!!!

Geen reactie, zoals te verwachtten was.

Oogklepjes op en snaveltjes toe.

De lezers van de Gazet zouden massaal moeten gaan betogen voor de redactie om "den dikke" zijn werk te laten doen in vrijheid.

:evil:

[quote=rechtsnationaal]Nadat de politiek-correcte sekte eerder al Derk-Jan Eppink elimineerde bij De Standaard, omdat die te kritisch was voor het regime, is de SP.a er nu in geslaagd om bij Gazet van Antwerpen Roger Van Houtte, bekend Antwerps conservatief opinieschrijver, het zwijgen op te leggen.

Bewijs eens dat de SP.a, hier achter zit8)

[quote=Pietje]Bewijs eens dat de aarde rond de zon draait.

Maak je beschuldiging tegenover de SP.a, maar eens hard 8) , met onweerlegbare bewijzen.8)

interessante hypothese..

1; gelogen
2; waar, en dan hebben die mannen van de SPa nogal macht. dan zou ik ze maar niet te hard tegen de schenen schoppen..

in beide gevallen ziet het er niet echt goed uit voor u he...

Laat het duidelijk zijn... de sossen en liberalen zijn de schepen reeds achter zich aan het verbranden nog voor ze echt ten onder gaan.
Ik verklaar mij nader: Na hun afbouw van de rechtsstaat door de schande van Gent komt nu de tweede pijler van de anti-democratie aan de oppervlakte.
A/ Er heerste tegenstand binnen het gerechtelijke apparaat om het Blok te kunnen veroordelen. Daarom de 5 wetsaanpassingen en het tot 3x toe herbeginnen van het proces.
B/ Het moet een heksentoer zijn geweest om de andere kranten op de knieën te krijgen en de likwidatie van Van Loon en Van Houtte bij de GVA heeft bij dezer een afradende funktie voor andere dissidente journalisten

Op het ogenblik dat het Blok aan de macht komt heeft ze slechts twee mogeljkheden:
A/ De wet op het racisme nogmaals aanpassen zodat de linkse partijen worden gelikwideerd. Dit na het vervangen uiteraard van het bestuur van het CGKR en het vervangen van de bestaande magistratuur.
B/ De democratie redden en deze fundamenteel anti-democratische fraude ongedaan maken.

Laat ons voor de linkiewinkies hopen dat het Blok kiest voor het tweede want moest ikzelf het voor het zeggen hebben dan zou ik met mijn slecht karakter voor het eerste kiezen omdat in dat geval strathegisch gezien ook mijn machtspositie zou worden geconsolideerd.

Blijkbaar is het geen sinecure om een agenda verborgen te houden.:-P
Wel goed om weten hoe er bij Vlaamsblokgezinden écht gedacht wordt i.v.m. democratie, censuur, 'recht'spraak........................

In het tweede geval juist hard genoeg tegen hun schenen schoppen.
Dat het nu eens gedaan gaat zijn met die rode dictatuur.

Om te gaan betogen heb ik geenen tijd. Om voor mijn 90 eurocent rap een ander gazet mee te nemen wel. Dat GVA veranderd is is al een paar maanden merkbaar. Dus wat mij betreft weg ermee. Hopelijk laten ze Roger Van Houtte gerust tot zijn pensioen of vindt hij een andere werkgever.

Jij vindt het dus OK dat 'toevallig' de enige journalisten die zich niet neerleggen bij de BESTAANDE politiek correcte dictatuur, eruit gewinkeld worden in dit land?

Nochtans is dit een typisch verschijnsel in landen met dictatoriale regimes.

Goed om weten hoe belgicisten HANDELEN als er sprake is van verkrachting van de democratie, invoering van censuur en misbruik van recht-spraak.

[quote]
Blij dat U mijn vlijmscherpe analyse van de huidige politieke strategie niet in vraag stelt.
Een poging in die richting zou toch futiel zijn geweest wegens de apertheid van de anti-democratische misdaden binnen de huidige machtsconstellatie.

Wat de keuze van het Blok betreft eens aan de macht betuigt U mij te veel eer daar uw dienaar niets maar dan ook niets in de partijpolitieke pap van het Blok te brokken heeft.

Recapitulons:
A/ democratie: 100% voor (met toevoeging van systeem van directe democratie)
B/ censuur: 100% tegen
c/ rechtspraak: moet 100% onafhankelijk

Wat er ook gebeurd is, dat verhaaltje dat de SP.a er tussenzit is nogal ongeloofwaardig. Maar ik heb al veel kritiek geuit in het verleden op Van Houtte, getuige onderstaand bericht, dat ik zelfs naar de redactie van GvA heb gezonden, toen zonder gevolg.

thePiano schreef op 7 maart 2001:

[size=3]Gazet van Antwerpen forum voor revisionisten en negationisten ?[/size]

De Gazet van Antwerpen houdt er wel een biezonder dubbelzinnige moraal op na inzake revisionisme en het recente debâcle van de nummer twee van het Vlaams Blok, Roelend Raes, getuige het artikel van RVH:
Roger Van Houtte:
"Hoe politiek dwaas de verklaringen van Roeland Raes mogen zijn en hoe verstandig en geslepen de ervaren politicus Fred Erdman (SP) daar ook mag op reageren, het is zeer de vraag of het Blok in Antwerpen wordt beoordeeld op deze thema's. Men moet zelfs wat opletten voor het omgekeerde effect, als een afwijzing van Dewinter nogal vlotjes gaat uitleggen als opportunisme. "Hij zegt wel dat hij er tegen is, maar in feite is hij er als overtuigd racist voor."

Ik weet niet of dergelijke hoogstandjes zo gemakkelijk worden aanvaard.
(..)
"Terwijl de neuzen krullen omdat men op tv toch maar weer eens met groot succes het negationistische karakter van het Blok aan de kaak heeft gesteld, worden in de volkswijken andere slagen geteld."
bron: Roger Van Houtte in Kritisch Bekeken, GvA van 5.03.01

In datzelfde artikel wordt dan de link gelegd tussen de zware criminaliteit, harddrugs, bloedige afrekeningen in het milieu en.... U raadt het al: het toekomstige hennepmuseum in Antwerpen. Roger Van Houtte vind die hetze rond Raes allemaal wat overdreven, een softdrugsmuseum in Antwerpen is voor Roger Van Houtte een véél groter gevaar dan de wedergeboorte van revisionisten en negationisten.

Roger Van Houtte zegt het onomwonden en duidelijk: "de verklaringen van Roeland Raes zijn politiek dwaas", en daarmee vertolkt hij precies hetzelfde standpunt zoals dat door VB-voorzitter Vanhecke en kopstuk Filip Dewinter aan de pers werden meedegedeeld. RVH ziet helemaal niet in waarom hij zich zou moeten distancieren van de INHOUD van de 'politiek dwaze' statements van Raes, en dat op zich is verontrustend genoeg !

In de Gazet van Antwerpen van heden 7.03.01 gaat de krant nog een ferme stap verder, door twee 'lezersbrieven' af te drukken, die getuigen van het zuiverste revisionisme, ik geef enkel de essentie weer:

- T. Jegorov uit Schoten en van origine uit Estland afkomstig, maakt handig gebruik van de brievenrubriek van de GVA en trekt alle registers open, door het cijfer van het aantal vermoorde joden in Estland tijdens WOII in twijfel te trekken:
"Volgens de Esten zijn er 500 joden gedood, ten gevolge van hun collaboratie met de Russische bezetters. De voorzitster van de joodse vereniging in Estland zegt dat er 2000 Holocaustslachtoffers waren. Waar ligt de waarheid ? Roeland Raes heeft terecht zijn twijfels daarover geuit. Onwetendheid en problemen los je niet op met mondsnoering. Er is een open dialoog voor nodig."

- Tom Vermost uit Antwerpen is behoorlijk boos omdat het Vlaams Blok Roeland Raes heeft gesanctioneerd:
"Dat het Vlaams Blok zich schikt naar de 'Wet op het Negationisme en Revisionisme' van 1995 is een tweede kaakslag voor alle vrijdenkende mensen. Deze wet is en blijft een schending van de vrije meningsuiting. Daarbij komt dat de historici hierdoor niet meer behoorlijk dit onderwerp kunnen onderzoeken."

Nergens in de Gazet van Antwerpen kan ik ergens lezen dat de redactie zich distancieert van uitspraken van de inhoud van schrijvers in de rubriek 'Kritisch Bekeken' of in de rubrieken 'Uw brief' en 'Brieven'.

Hooguit dit:"De brievenrubriek staat open voor korte reacties van lezers op de inhoud van Gazet van Antwerpen. De redactie maakt een selectie en behoudt zich het recht voor brieven te redigeren en in te korten."

Dat is natuurlijk OOK een manier om aan revisionisme te doen: laat een ander het voor je zeggen en druk het daarna gewoon af als zogenaamde 'lezersbrieven' !

Dus ga je nu terug naar af, de vrije meningsuiting de mond snoeren.
Roger Van Houtte bekijkt de dingen vanuit een ander perspectief, die wel is realistischer kon overkomen dan de meeste journalisten die zich laten beïnvloeden door de politieke rangen.
Als het niet 'politiek correct' is, moet het afgeschoten worden.
Door RVH het zwijgen op te leggen, zal men de verslaggevingen van de media met een nog grotere korrel zout moeten nemen.

Zo zie je maar hoe gevaarlijk media en journalistiek is, zo proberen ze vanuit de politieke verdieping de mensen te beïnvloeden.
Kijk eens naar Italië, waar Berlusconi het merendeel van de media in handen heeft, alles behalve gezond.

Dat zelfs journalisten an sich er niet tegenin komen, zegt genoeg van hen.

Iedereen die Van Houtte zomaar een Blokker noemt en GVA een blokkrant is nog ne grotere simplist dan mezelf en dat wil wat zeggen.

Ik kocht GVA vooral voor Van Houtte omdat die vrij en ongebonden IEDEREEN de waarheid wist te zeggen. Zowel tegen de SPA, zowel tegen het Vlaams Blok, als tegen de anderen. Het enige verschil met andere journalisten is misschien wel dat hij het Blok niet verketterde om het te verketteren. Neen hij gebruikte argumenten. Maar als het Blok iets goed deed dan durfde hij dat ook zeggen.

Ach GVA waar gaat ge heen ? Niet meer zo vlug naar mijn huis in ieder geval. 'k zal U wel in de krantenwinkel laten liggen en eens nadenken welke gazet ik nog wel ga nemen als ik er een wil kopen.

oho ik snap het al Piano. zielig eigenlijk.

Bewijzen Pietje ? Je hebt gisteren toch zelf gezegd dat iedereen moet doen zoals het hoort of anders buiten he. Net zoals Steve STevaert bij de boekenbeurs en plein public had gezegd dat die Van Houtte buiten moest bij GVA.