De wil van de kiezer
 

Wat mij enorm opvalt in dit terminaal zieke land is de vanzelfsprekendheid waarmee men de democratie onrecht aandoet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

De wil van de Vlaamse kiezer was overduidelijk ditmaal : de Vlaamse kiezer wil besparingen in plaats van belastingen, wil private jobcreatie door de loonlast aan te pakken, wil een kordaat asielbeleid, wil een beperking van de werkloosheid in de tijd, ... De Vlaamse kiezer wil centrumrechtse oplossingen voor links-gecreëerde problemen. De Vlaamse kiezer wil in principe zo'n beetje alles wat Di Rupo en zijn PS absoluut niet wil. Dat vertaalde zich in een gezamenlijke score van N-VA, CD&V en bLD (die op soc-econ. vlak dicht bij elkaar aanleunen) die ongeveer twee derde van de Vlaamse kiezers omvat.

Wat we echter dreigen te krijgen als de kleutertjes van de traditionele partijtjes hun kopje doordrijven is een regering waarin de socialisten opnieuw alle broodnodige veranderingen zullen blokkeren. De drogredenering is dan dat de kiezer dat zo gewild heeft want ze komen samen (desnoods met Groen er ook nog bij) aan een meerderheid in de Kamer.

De kiezer heeft dat juist niet gewild. De reden dat de kiezer de traditionele partijen heeft gereduceerd tot drie kabouters in de schaduw van de N-VA, is precies dat ze dat soort toestanden niet meer willen. Voor de Vlaming moet links eruit, want links haalt met moeite 25 % van de stemmen, en daarvoor moet je al de resultaten van drie (!) partijtjes bij elkaar tellen.

In het buitenland krijg je onmogelijk uitgelegd hoe de zuilpartijen hier omgaan met de democratische principes, en steeds opnieuw beweren de "wil van de kiezer" te hebben gehoord en te zullen respecteren, maar in de feiten diezelfde wil van de kiezer flagrant naast zich neerleggen en de postjes opnieuw onder elkaar verdelen. En dan begrijpen ze maar niet dat de kiezers niet terugkeren naar hen, maar in steeds grotere aantallen verkassen naar de tegenpartij en daar honkvast blijven. Ik heb mezelf de belofte gedaan nooit op een traditionele partij te stemmen, en ik vermoed dat er na elke verkiezingsverkrachting meer en meer van mijn soort bijkomen.

Ik ben al benieuwd naar de listen en lagen waarmee ze nu weer dat vreemde grote kindje uit hun zandbak gaan manoeuvreren, om weer lekker gezellig met zijn drietjes het schepje, het emmertje en het harkje onder elkaar te kunnen verdelen.

Je maakt een cruciale denkfout.
Je vergeet dat Vlamingen in de eerste plaats Belg zijn, willen of niet.
Als je dan je berekeningen opnieuw maakt, kom je tot een heel ander resultaat, en krijg je een heel ander beeld van wat heel wat meer mensen willen.

=> 'Het verdriet van België'...
Een terechte analyse wat mij betreft.

Rake analyse.

Voor mij mag een linkse belastingregering ditmaal eens oprotten.

Zijn eerste fout was denken dat dit een democratie is. Het is het niet.

Dit is een land van compromissen. Elke meerderheid is democratisch. Der tripartite heeft met crisisbeleid 1 zetel bijgewonnen en is bijgevolg niet afgestraft.
Overigens heeft links in de kamer 30% en 49 zetels.

Elke meerderheid is democratisch

ja slaak ook eens een kreetje

Het is niet omdat de kiezer in een of andere richting evolueert dat dat betekent dat die richting automatisch dient gevolgd te worden. Anders zou men kunnen argumenteren dat de PVDA in de regering dient opgenomen te worden omdat ze haar stemmenaantal verdubbelde of zoiets.

Het 'mathematische aspect' van meerderheid tegen minderheid is dan misschien een primitieve vorm van democratie, maar het is wel een eerlijker manier van redeneren dan te zeggen 'we zijn de grootste partij dus moeten we in de regering opgenomen worden' of 'we zijn vooruit gegaan en dus dienen we te regeren'. Die logica is niet zozeer democratisch, maar eerder opportunistisch van aard.

Nee, jij vergeet dat Nederlandstalige "belgen" in de eerste plaats Vlamingen zijn. Vlamingen die door een dwaling in het verleden dwangbuismatig vastgeketend zijn aan een groep Fransen en een handjevol Duitsen.

Gevoelsmatig is dat misschien voor een kleine niche zo, maar ik praat over de staatkundige realiteit voor iedereen die in dit gebied woonachtig is.
Die zitten in een heel andere constructie dan jouw groepje het gedroomd had.

Jaja,maar wat u wel vergeet is dat de nva,aan de sociale middelen zal zitten om dat te bekostigen,wat ben je met minder belastingen als je veel uit je eigen zak zal moeten betalen,zoals prive verzekeringen en ziektekosten,wil je echt naar een systeem usa,waar de armeren onder ons uit de boot zullen vallen??

Mij valt op dat uitdrukkelijk belgicistische partijen in Vlaanderen monsterscores van om en bij de 0,1 % neerzetten, terwijl uitdrukkelijk Flamingante partijen scores neerzetten van meer dan 30 %.

Neem me niet kwalijk dat ik dat van die "kleine niche" daardoor weinig vind stroken met de realiteit.

De campagne is voorbij. Dat soort verzinsels zal je nu niets meer opbrengen.

Tenzij jij me kan aanwijzen waar de N-VA pleit voor "privé verzekeringen en ziektekosten" of "een systeem usa" ?

Je trekt alweer foute conclusies.
Waarom zouden belgicisten stemmen voor partijtjes die ons België beloven: we hebben het al.
We moeten het gewoon zien te behouden, en daarvoor hebben we steviger partijen nodig, met een ideologie, een ethische en een economische visie.

What Vigilant said.

Tiens, geen unitarist meer ? 8O

=> Is dat zo?!
Voor het Vlaams parlement bv :
86% van de stemgerechtigde vlamingen hebben niet voor sp.a gestemd.
91,3% heeft niet voor Groen! gestemd.
97,5% heeft niet voor pvda+ gestemd.
85,8% heeft niet voor Open VLD gestemd.
79,5% heeft niet voor CD&V gestemd.
68,1% heeft niet voor N-VA gestemd.

M.a.w. een democratische meerderheid van alle stemgerechtigde Vlamingen heeft voor de N-VA gekozen, zij is de grootste, punt.

Het bij elkaar optellen van van stemmen in een coalitie van bv. sp.a + Groen! + CD&V geeft hen geen 'democratische' meerderheid, enkel een mathematische. Deze partijprogramma's zijn verschillend, links of rechts, progressief dan wel conservatief, dat maakt allemaal niet uit.
Mensen die voor sp.a gestemd hebben, doen dat omdat zij voor dat programma gekozen hebben, niet voor dat van Groen! of CD&V.

En een compromis is maar legitiem wanneer zij het beoogde doel bereikt of enigszins benadert. Plus, hebben kiezers voor een compromis gekozen dat door welbepaalde politici gesmeed is? Neen.

Men zou gewoon het Britse systeem moeten toepassen :
De grootste partij (lees Partij, niet politieke familie) moet alleen het beleid kunnen voeren, of zij nu 30% heeft gehaald of meer of minder.
Nadien kan zij daar voor beloond of afgestraft worden. Simpel.
Dat zou democratisch zijn, want democratie houdt enkel en alleen in :
de mening van de meerderheid.
Ons land is nu eenmaal politiek enorm versnipperd, dus 30% kan hier makkelijk een democratische meerderheid zijn.

=> Is dat zo?!
Voor het Vlaams parlement bv :
86% van de stemgerechtigde vlamingen hebben niet voor sp.a gestemd.
91,3% heeft niet voor Groen! gestemd.
97,5% heeft niet voor pvda+ gestemd.
85,8% heeft niet voor Open VLD gestemd.
79,5% heeft niet voor CD&V gestemd.
68,1% heeft niet voor N-VA gestemd.

M.a.w. een democratische meerderheid van alle stemgerechtigde Vlamingen heeft voor de N-VA gekozen, zij is de grootste, punt.

Het bij elkaar optellen van van stemmen in een coalitie van bv. sp.a + Groen! + CD&V geeft hen geen 'democratische' meerderheid, enkel een mathematische. Deze partijprogramma's zijn verschillend, links of rechts, progressief dan wel conservatief, dat maakt allemaal niet uit.
Mensen die voor sp.a gestemd hebben, doen dat omdat zij voor dat programma gekozen hebben, niet voor dat van Groen! of CD&V.

En een compromis is maar legitiem wanneer zij het beoogde doel bereikt of enigszins benadert. Plus, hebben kiezers voor een compromis gekozen dat door welbepaalde politici gesmeed is? Neen.

Men zou gewoon het Britse systeem moeten toepassen :
De grootste partij (lees Partij, niet politieke familie) moet alleen het beleid kunnen voeren, of zij nu 30% heeft gehaald of meer of minder.
Nadien kan zij daar voor beloond of afgestraft worden. Simpel.
Dat zou democratisch zijn, want democratie houdt enkel en alleen in :
de mening van de meerderheid.
Ons land is nu eenmaal politiek enorm versnipperd, dus 30% kan hier makkelijk een democratische meerderheid zijn.