Tripartite heeft op Vlaams gewestelijk niveau maar 60 zetels op 118
 

Overigens: iedereen zit nu wel te spelen met de tool van deredactie.be waaruit blijkt dat een tripartite op Vlaams niveau 64 op 124 zetels heeft, oftewel 1 zetel meer dan noodzakelijk om een meerderheid te hebben. Maar wat iedereen vergeet is dat van die 64 verkozenen er 4 uit Brussel komen. Maw. die kunnen enkel meestemmen voor gemeenschapszaken. Als we enkel naar het gewestelijk niveau kijken blijkt een tripartite maar 60 op de 118 zetels te hebben. Dat is wel héél nipt. Er moet maar eentje een meerderheidsfractie verlaten en de coalitie ligt al op zijn gat. Gaan ze dat riskeren? Of gaan ze Groen meenemen? Maar dat is weer een partner extra die zeker eisen zal hebben.

Als de prijs van tripartite is dat Groen zo nu en dan moet depanneren, dan hoop ik dat zowel de traditionelen als de groenen dat doen. Soms deals sluiten vanuit de oppositie met een slechte maar niet-verschrikkelijke regering moet kunnen voor de groenen. Veel beter dan het schrikbewind van een Homans-N-VA-regering en veel beter voor de toekomst van Vlaanderen.

Het belang van Vlaanderen gaat voor op het belang van de N-VA

Een tripartite kan het belang van Vlaanderen alleen maar schaden. Een door Groen gesteunde tripartite idem. Dat heeft de vorige staatshervorming afdoende aangetoond.

Daar kan ik me helemaal in vinden. Beter een centrum-beleid dan een rechts beleid, vanuit links oogpunt. Erg veel respect voor de Groen-politici als ze net als bij de staatshervorming hun verantwoordelijkheidszin zo laat primeren.

Ik vind dat het belang van Vlaanderen afhangt van de gezondheid van haar inwoners (BAM-trace, anyone?) en het welzijn van haar inwoners (anti-sociaal beleid van Homans, anyone?).

In tegenstelling tot sommigen hier zijn staatsstructuren niet mijn fetish, ik geef eerder eerder om de mensen in Vlaanderen dan het abstracte en irrelevante concept Vlaanderen. Het is maar waar je je prioriteiten legt hé, mensen of fantasietjes :-)

Daarbij ga je er vanuit dat het beleid van de N-VA automatisch anti-sociaal is? Ik ben zelf ook voor een goed sociaal beleid maar mijn voorkeur gaat toch meer naar de N-VA momenteel. Groen en SP.A verliezen in mijn ogen teveel uit het oog dat er in de eerste plaats welvaart moet zijn om deze te verdelen. Ik zal alvast niet zeggen dat de oplossingen van N-VA de beste zijn maar aannemen dat de Belgische oplossingen de beste zijn, dat er hier geen belangrijke problemen zijn en er dus niets besproken moet worden zoals de topman van het ACW beweert gaat me toch wat te ver.

Maar ik bedoelde het vooral praktisch. Kan je een regering vormen met zo een kleine meerderheid?

Het is zelfs al op dit forum aangehaald; ja, dat is al meermaals gebeurd.

In Nederland heeft men nu al voor de tweede keer op rij een minderheidsregering en dat werkt toch ook,......alhoewel het de besluitvorming erg moeilijk maakt en fel vertraagd.

Daar was de kiezer het blijkbaar niet mee eens want zowel groen als de Vlaamse partijen onder Di Rupo 1 zijn versterkt uit de verkiezingen gekomen.

Van fantasietjes gesproken. Die vermogensbelasting via een vermogensregister. Het duurt minstens een decennium vooraleer zoiets is opgesteld. En verder, wie gaat de belastbare basis bepalen , wie gaat bepalen wat een bepaald vastgoed waard is ? Je mag je aan processen verwachten van hier tot in Tokio.
Het is niet dom , het is debiel en onrealiseerbaar en al helemaal niet binnen de termijn waarin zij er inkomsten van zouden verwachten.

Een staatshervorming waarbij 100 % "bevoegheden" met 85 % middelen worden overgedragen, en van deze bevoegheden de echte mechanisme federaal blijven.
D.w.z. een begrotingsgat op Vlaams niveau waar men niks aan kan doen, en bijkomend met de "bevoegdheden" even ver staan als vroeger. Men moet nog steeds federaal aan de deur kloppen om de zaken te kunnen veranderen die er echt toe doen.

Trouwens Vlaanderen stemde centrum rechts, zou dan nu een centrum beleid (zelfs centrum links, want GROEN = links) moeten krijgen ?
Zo negeer je 33 (N-VA)+ 5 (VB) + 20 % (CD&V) van de kiezers, dat is de echte meerderheid.

Ik heb uw zinnetje verbeterd :-)

tijdelijk: Op de poef dinges uitdelen die er niet zijn duurt maar een tijdje

sommige: enkel de niet-productieven of de bijna-niet productieven hebben een beter welzijn, ten koste van de arbeiders en andere middenklasse die serieus van haar welzijn inboet.

Natuurlijk kan men stellen dat men leeft van amour et eau pure en dan moet het water wel proper zijn, daar zijn we het mee eens :-)
Maar dan vraagt men zich wel af waarom die niet-productieven daar ook niet van kunnen leven...

De echte meerderheid is eender welke meerderheid die zich vind in coalitiegesprekken en niet wat jij er van maakt.

En ook in Duitsland heeft de federale regering het laatste woord over wat de "bundesländer" beslissen.

Zoals reeds eerder gezegd, het word koorddansen voor N-VA, om zelfs in Vlaanderen de tripartite zonder hen te vermijden.

Oh maar de linkse zijn zo links dat ze gewoonweg heenkijken over
- de finaniciële aderlating die het federaal niveau vooral Vlaanderen opdringt;
- ze zijn bovendien heel blij dat het federaal 'linkse' niveau alle beslissingshefbomen in handen houden om rechts Vlaanderen af te blokken;
- ze zijn bovendien zo dom dat ze niet inzien dat die financiële aderlating tot natuurlijk gevolg zal hebben dat het heel goed draaiend sociaal welvaartsysteem, zeker indien met vergelijkt met zogezegd 'links' Wallonie, nu afgebouwd zal moeten worden en dat Vlaanderen aldus sociaal flink zal moeten inleveren en achteruitgaan.
- maar natuurlijk gaan ze dat in de schoenen van rechts schuiven terwijl zijzelf de enige en grote verantwoordelijken zijn voor deze afbouw van de Vlaamse welstand.

Links is zo dom om nog te denken dat men kan leven van de hemelse dauw en regelrechte waanvoorstellingen en leugens en laat zich, en Vlaanderen met hen, in zijn onderbroek en hemd zetten door de kapitalistisch maffiatop, die onder een linkse dekmantel zich schandalig verrijkt op de kap van het brave onmondig gemaakte plebs.

Het belang van de CDV (+ Arcopar) gaat voor op het belang van Vlaanderen.
(Vraag het eens aan Pericles waarom dat zo is --->staatsschuld)

:evil:Bah, dat is wel juist maar ik veronderstel dat je oud genoeg bent om te weten dat �*lles uiteindelijk uitdraait op GELD.
Toevallig, 2 dagen na de verkiezingen is het nu uitgekomen dat Belgie eigenlijk, momenteel, nog 16.000.000.000 € méér openbare schulden heeft.
Dat is voor het grootste deel te danken aan Waalse huisvestingsmaatschappijen..

:evil::evil::evil:

Vlaanderen/België kent geen volwassen parlementaire democratie. Als de partij voorzitters zeggen dat een nipte coalitie er komt dan zal elk parlementslid gewoon meestemmen als het stemvee dat ze zijn.

jep, zo is het.

Dat is idd zo maar het is wel moeilijker dan wanneer je een ruimere merderheid hebt. En zoals reeds gezegd, één overloper kan veel miserie veroorzaken.

Ik denk dat het een tripartite zowiezo moeilijker maakt. Maar niet onmogelijk.