Wat te doen met de onaanwerfbaren?
 

Misschien komen er positieve oplossingen uit de bus?

BDW heeft zijn oplossing al: van de dop gooien, een verhoogd leefloon geven, en ze gedwongen tewerk stellen in de Nieuwe Slavernij.
__________________

Ja, wat te doen met de onaanwerfbaren? Allemaal naar het OCMW?? En daar uitgebuit worden door noeste (fysieke) arbeid te moeten leveren in ruil voor een leefloon ... Joepie! Ik zie het al helemaal zitten.

( Moest er nu geen Aids, papilloma-toestanden en andere vieze ziektes bestaan .. ik zou wel weten wat te doen -> achter het raam in het Schipperskwartier :-P: aan tarieven van Hot Marijke :-P )

Basisinkomen.

Niemand is echt bezig met behoorlijke oplossingen voor het feit dat binnen afzienbare tijd enorm veel mensen niet meer nodig gaan zijn in het productieproces. Burgerlijk rechts wil mensen laten dansen voor geld en links wil meer nutteloze overheidsfuncties creëren waar niemand op zit te wachten.

Alléz bedankt om in te gaan op mijn suggestie van het openen van een draad met deze titel. En mijn commentaar erbij te plaatsen.

Ja.

Basisinkomen komt overeen met de geest van de grondwet.
De Gedwongen Slavernij is tegen de mensenrechten.
Een hogere instantie zou zich daar eens moeten over buigen.
En bovendien is het economisch gezien oneerlijke concurrentie

Vrij simpel, iedereen heeft recht op onderdak en voldoende voedsel alswel basis medische zorg om te overleven.

De overheid zou zich moeten engageren dit aan te bieden met slechts 1 voorwaarde. De belgische nationaliteit dragen.

Wat moet dit zijn. Een legertent op een goed afgewaterde lap beton en een gaarkeuken, dat voldoet al aan die vereisten.

Ik zou ook nog onderwijs en informatie als basisrechten toevoegen. Ik denk ook wel dat dit stukje aardkloot welvarend genoeg is om mensen iets meer te bieden.

Ik ben in ieder geval blij te horen dat je nog een minimum aan menselijk fatsoen nastreeft. Ik had eerlijk gezegd eerder verwacht dat je onverschillig zou blijven bij een eventueel sociaal bloedbad.

U hebt gelijk, met een bevolking van neuspulkers en thuiskijkers zijn we niet veel.

Da's niet zonder eigenbelang hoor. De kans dat ikzelf of mijn echtgenote van die basisvoorziening gebruik moeten maken is redelijk klein, maar niet onbestaande. Een paar tegenslagen en daar sta je.

Let wel, dit idee voor basisvoorziening is voor iedereen. Van landloper tot gierige multimiljardair. Van werkloze chocoprins tot premier.

Dat is onmogelijk en onwenselijk. We zien dat nu al. Onderwijs is oftewel een kapitaalsgoed om in het productieproces te dienen, oftewel een consumptiegoed om cultureel van te genieten.
Het zijn ook de twee motieven om moeite te doen om onderwezen te worden. We merken nu al in het onderwijs aan kinderen en adolescenten, vooral aan immigranten maar niet alleen, dat de twee motieven ontbreken en het dus onhoudbaar wordt om die mensen iets te onderwijzen. Het eerste ontbreekt omdat ze niet denken dat dat onderwijs hen beter aan de kost zal helpen ('t is niet op school dat je leert dealen, of toch niet met de meester, he), het tweede ontbreekt omdat die cultuur en dat genot hen niet interesseert.

Als we er van uit gaan dat we met mensen te maken hebben die niet in het productieproces zullen deelnemen, valt het nut en het motief van de leerling weg voor het eerste luik. En het tweede luik is een heel duur luxeproduct dat niet aan iedereen besteed is.

We zijn het perfect eens.

Nee, het passieve recht om trachten aan een inkomen te komen, mag niet gedwarsboomd worden van overheidswege. Dat is wat dat basisrecht wil zeggen: men mag U niet VERBIEDEN van U trachten in uw basisvoorzieningen te voldoen. Men mag U het brood dat ge verdiend hebt, niet komen afpakken en een wet uitvaardigen dat mensen van type X niet zouden mogen eten of zo.

Moest het een actief recht zijn, dan zou men goed gek moeten zijn in streken waar men van honger sterft: het volstaat om zo een grondwet te schrijven en hup, iedereen heeft eten :-)

Ik ben het met dat Luddisme niet eens, hoor. Misschien gaat het contract werknemer-werkgever verdwijnen (het heeft maar een paar eeuwen bestaan he), en misschien gaat menselijke arbeid als dusdanig een kleine factor worden in het produktieproces. Maar als iedereen ondernemer en investeerder is, gaat dat even goed.

Uiteindelijk is het onmogelijk dat grote groepen mensen "geen bezigheid" zouden hebben en bovendien daardoor in armoede zouden leven, terwijl anderen in een volautomatische economie onder elkaar zouden leven. Wat belet die grote groepen mensen om ONDER ELKAAR een economische activiteit op te richten ?
Natuurlijk zal die economie potentieel redelijk pover zijn, omdat we nu niet speciaal met de meest ondernemende mensen te maken hebben, en omdat er een gewoonte van assistanaat is gekweekt over de generaties. Maar hoe is de mensheid BEGONNEN met welvaart en rijkdom te scheppen, en waarom doen die dat niet onder elkaar ?

Het enige wat belet moet worden, is dat alle basis ressources bezit worden van de "volautomatische economie". Er moet genoeg land overblijven om die automaat-lozen toe te laten in hun reservaat zelf een economie op te richten. Maar voor de rest kunnen die hun plan trekken, zoals onze voorouders ook gedaan hebben he. Ze kunnen een elementaire agrarische economie oprichten, en van daar uit verder evolueren.

Juist, geachte heer Tölz. Dat basisinkomen zou moeten worden betaald uit een belasting op grondstoffenverbruik, voornamelijk energie. Want de lucht, het water, de aarde en haar bodemschatten, het elektromagnetisch spectrum e.d. behoren niet toe aan particulieren. Wie ze benut, moet huur of dividenden aan de gemeenschap betalen.

Meteen wordt de werkende mens bevrijd uit de slavernij die 'inkomstenbelasting', 'vermogensbelasting' of BTW heet.

Wat vele voorstanders van een basisinkomen voorstellen, namelijk een consumptiebelasting, is al een stap in de goede richting, al is dat wel een soort halve BTW.

Als je met die terminologie begint, dan heb ik het al gehad.

Verder moeten jullie hier dringend en grondig nuanceren en onderscheid maken tussen de rechten van de kinderen van die mensen, en tussen die mensen zelf: wat kunnen ze nog (groot verschil tussen een 60 jarige alcoholieker en een 30-jarige alleenstaande moeder met een iq van 'amper kunnen lezen en schrijven' ...)

En het doel moet steeds zijn: als het mogelijk is hem/haar te recupereren, dan moet dat geprobeerd worden.
Moderne sossen vinden dit ook. Maar moderne sossen vindt ge niet in de PS, en zeer weinig in het abvv.

.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...40526_01119352
Zo ?

'Onaanwerfbaar' bestaat niet volgens mij, tenzij men 1) geestelijk/lichamelijk (echt) ziek is, 2) "oud en versleten" is en dus de dienstjaren achter de rug heeft om te gaan genieten van de oude dag, 3) er gewoon geen werk is.

Al de rest zijn excuses (van beide kanten he: werknemer én werkgever)

Die "zieken" moeten dus worden verzorgd, die met vette tegenslag (tijdelijk) geholpen, de oudjes krijgen waarvoor ze gans hun leven afgedragen hebben (de goede oude dag, weliswaar in verhouding met wat men eerder presteerde).

Het belemmeren van de Nieuwe Slavernij is wel een volksopstandje waard.

Voor een opsomming van de factoren van onaanwerfbaarheid moet je hier zijn:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=202671

Schandalig ontslag op staande voet wegens kritisch artikel over het onderwijs.

Dat ze die mens met rust laten met manuele nepjobs.:evil::twisted::roll::cry::x

Dat draadje zag ik eerder hoor en 8/10 zaken daar vermeld vallen dus onder de noemer "excuses" om niet te hoeven werken. Niet omdat het echt niet meer kan/gaat (vallen dus niet onder 1-2-3 puntjes die ik eerder aanhaalde)

Goed je gaf drie puntjes. Je bent volgens mij onaanwerfbaar als je een jaar of twee drie alleen maar vruchteloos solliciteert. Wie werkwillig is en gezond en langdurig werkloos moet een opleiding krijgen of een vorm van voorrang bij aanwerving. In plaats van doorgestuurd te worden naar de Nieuwe Slavernij.

Persoonlijk: ik was geselecteerd voor een cursus buschauffeur na zes jaar werkloosheid. Maar voordat de opleiding begon, kon ik aan de slag als taxichauffeur. (na te hebben gelogen op mijn CV)

Een kapitale vergissing.