"Meederheid"? Hier is een meerderheid!
 

"Wij zijn de grootste familie van het land", brult PS. Als je in aantal familieleden telt, dus in mensen en niet in zitjes, dan klopt dat niet: N-VA heeft 1.339.946 familieleden, SP-A en PS samen hebben er maar 1.220.594.

Dit is maar één van de voorbeelden van hoe men de resultaten kneedt tot men denkt een invalshoek te hebben gevonden waarbij men er als beste/sterkste uitkomt.

Er zijn er nog zo. "Jamaar 67% stemde niet op Z" bvb. Alsof partijen V, W, X en Y ineens een blok vormen met een uniform programma.

Enfin, ik ga al de voorbeelden hier niet opsommen. Daar gaat dit draadje niet over. Waar ik wil toe komen is dat er best nog wel een andere zienswijze op "de meerderheid" bij kan. En ik ga ze bij deze lanceren. Hier komt ze:

"De meerderheid van de werkende bevolking in privé-dienst (maw van de mensen die bijdragen tot ons BNP) heeft voor N-VA gestemd".

U kan deze mening weerleggen, of ze beamen. Maar ik vond dat ik ze moest in de groep gooien, op basis van wat ik bij ons en bij onze klanten zie op de werkvloer.

En ik wil die stelling meteen gebruiken om eens een knuppel in het hoenderhok te gooien:

Stel dat we morgen weer met een regering zitten met links overwicht en/of met een Vlaamse minderheid, wat houdt deze mensen tegen om het werk neer te leggen?

De PS houdt dit land in een wurggreep. Maar is dat wel de sterkste wurggreep, of is dat maar perceptie? Gaat de sterkste wurggreep niet uit van het deel van de bevolking dat voor de inkomsten zorgt?

Vreemd dat zoveel foute cijfers de ronde doen. Ik las ook al een tweet die het over 1,1 vs 1,3 miljoen had.


In werkelijkheid heeft de PS 787.165 stemmen gehaald, SPA 595.486. Samen is dat 1.382.651. N-VA heeft een landelijke score van 1.366.414 stemmen. Hier vind je de officiële cijfers.

Vreemd die 1 augustus 2014 betoging, waarvan de draad hier werd weggehaald; zelfs als je googelt vindt je, buiten een bericht van VTM niets meer terug.

Hoe staat het nu met de inschrijvingen? Of moeten we nu geloven dat la Belgique rechtstreeks anti-Vlaamse censuur invoert?

Ik dacht dat vreedzaam betogen een democratisch recht was; dus niet meer voor de Vlamingen?

Kan mij iemand antwoord geven of het waar is dat op internet die betoging is weggeveegd?

Daar gaat de reputatie van de N-Va op het vlak van cijfers ge- en misbruiken...
Of wacht... daar was laatst ook een zekere Muyters, herinner ik mij nu.

Het punt is dat al die redeneringen niet helpen. De spelregels worden U opgelegd, je mag die niet zelf bepalen, en die spelregels bepalen wie welke stoeltjes waar heeft. Of die spelregels "eerlijk" zijn of niet, heeft niet het minste belang: ze zijn wat ze zijn.

De smoes dat het bestuur door het volk zou gekozen zijn, is... een smoes. De smoes dat de bestuurders door het volk zijn aangesteld, is ... een smoes.

Het enige wat juist is, is dat het volk aan een zeker spel mag (enfin, moet) meedoen, en dat spel bestaat erin om zetels over lijsten te verdelen aan de hand van de manier waarop mensen bollekes op stukken papier kleuren.

En daar stopt het "recht" van het volk.

De tweede spelregel is dat die lijsten nu met hun aantal zetels een clubje mogen samenstellen die meer dan de helft van de zetels inneemt. Hierbij heeft het totaal geen belang meer hoeveel mensen bollekes gekleurd hebben, of WAAROM ze die bollekes zo gekleurd zouden hebben (maw, de programma's en andere verkiezingsbeloften van vertegenwoordigers van de lijsten).

Het volk heeft een spel mogen (moeten) spelen dat aristocraten voor 5 jaar aanstelt, en die doen nu wat ze willen, zolang ze dat maar in een clubje doen van meer dan de helft van de zetels.

Het verwondert mij altijd hoe men denkt dat er een groot verschil is tussen ancien regime en de huidige "democratische" manier van doen. Er zijn verschillen. Het voornaamste verschil is dat dat bollekes kleuren 1 groot voordeel heeft:

Diegene die het als aristocraat veel en veel te bruin bakt op een veel te evidente en zichtbare wijze, en die er niet in slaagt van dat te verbergen voor het volk, die zal geen zetelke meer krijgen. Dat is niet te versmaden als recht. Je kan een Lodewijk XIV buitengooien. Je kan een Pol Pot afzetten.

Maar daar stopt het "recht" van het volk voor een groot stuk hoor. Ga niet denken dat door die bollekes te kleuren, je het bestuur bepaalt.

Men zal dat enkel zeggen als verschoning.

Maar democratie, het volk bestuurt ? Dat is een mop, zoals de DDR destijds de Deutsche Democratische Republiek was he.

Het enige wat we kunnen zeggen, is dat onze bollekes kleuren een stok achter de deur is voor de mannen die het openlijk te bruin bakken. Maar het volk bestuurt niet. Lig er dus niet wakker van :-)

OK, ik heb gewerkt met de cijfers van de respectievelijke parlementen. En dan klopt mijn stelling wel. Trouwens, je zou bij N-VA ook VB bij kunnen gooien, als je echt over een "rechtse familie" wil spreken. En dan is, ook wat de kamer betreft, de stelling van de PS eveneens fout.

Het gaat hem echter niet om dat specifieke voorbeeld. het gaat hem om wat ik in bold heb gezet.

Voor mij zelfs het eerste wat ik er van hoor!

Zie mijn antwoord aan rub1615.

En weer onmiddellijk de partijtop beschuldigen.
Wat hebben ze weinig nodig als het is om la Belgique uit de Wind te zetten.
De islamindoctrinatie is er niets tegen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

1. Geef ons eens de bron van deze stelling. In welke studie hebt u dit 'feit' gevonden?

2. Gesteld dat u kan aantonen dat dit een feit is en niet zomaar uit uw duim gezogen. Wat is uw boodschap met deze stelling? Het herinvoeren van het cijnskiesrecht? Of de 'werkende' mensen bvb. twee stemmen geven opdat ze zwaarder zouden doorwegen dan die van de niet-werkenden?

Bron: mijn hoofd. Inderdaad, ik kan ze niet bewijzen. Maar jij kan ze evenmin weerleggen. Maar dat zei ik allemaal al. Capice, deze keer?

Dat als een linkse minderheid een land in een wurggreep kan nemen, een werkende minderheid dit evenzeer kan.

U vat blijkbaar niet hoe één en ander werkt.

Wanneer persoon A een bewering doet en deze als feit presenteert, rust de verplichting op persoon A om hiervoor de nodige bronnen (of bij gebrek daar aan, argumenten) aan te dragen, om die bewering te staven.

Het gaat dus niet op om te zeggen: Ik kan dat niet bewijzen, maar persoon B kan evenmin het tegendeel bewijzen.

Mocht één en ander wel zo werken, dan kan ik heel gemakkelijk beweren:

De meerderheid van de werkende bevolking in privé-dienst (maw van de mensen die bijdragen tot ons BNP) heeft tegen N-VA gestemd.

Heb ik hiervoor bewijs? Neen. Maar volgens u is dat niet nodig. Zo is er uiteraard geen discussie mogelijk.

Capice?

Ik heb nergens gesproken van een feit. Wel van een "zienswijze" of een "mening".

Politiek is geen exacte wiskunde. Hier zijn geen stellingen en bewijzen nodig. Hier is creatief denkwerk nodig. Capice?

On topic dan maar; zou ik kunnen gelijk hebben als ik zeg dat de meerderheid van de BNP-bijdragers op N-VA stemden?

Ik zou inderdaad eens een studie willen zien van welk "soort" mensen voor welk "soort" partij stemt.Nu kan ik alleen maar een generatieconflict EN een conflict tussen mensen die werken en mensen die leven van een vervangings-inkomen vermoeden.

De illusie van "open en breed maatschappelijk vertakte partijen" die gesuggereerd werden in flyers en prentjes op het internet is,vrees ik,een illusie!

...potentieel explosief!

Man toch, meningen interesseren de mensen toch geen hol? Hou die voor aan de toog in één of ander loos café, daar ga je mss nog een pint er mee scoren.

Zou mij sterk verwonderen ... wie stemt er dan wel voor NVA ? Ambtenaren ? Doppers ? Invaliden ? 60+'ers ?

Help, we zijn op zoek naar 1.3 miljoen mensen !

Het kan niet anders dan dat VLD en NVA zeer sterk staan bij prive-werknemers. Wat het exacte aandeel is, zal niemand ooit weten (gelukkig), maar het is wel geweten dat 1.3 miljoen mensen voor NVA stemmen ..

Ja, da's op zich wel een interessant gegeven, maar aangezien de verkiezingen geheim zijn, zal dat nooit kunnen lukken.

Je moet geen super intelligente persoon te zijn om te weten wat soort mensen voor wat stemt. Een voorbeeld : het aandeel mensen die voor Groen stemmen, onder studerende jeugd, is veel hoger dan bij andere bevolkingsgroepen. En zo zijn er nog veel voorbeelden ... je moet dat zelfs niet eens tellen, je kan dat allemeel vrij eenvoudig afleiden uit vanalles en nog wat.

Oei, je schoffeert hier wel ineens veel forumleden vrees ik...
:lol:

Ik zie niet in op welke manier, tenzij dat NVA ook al in een cordon moest zitten, zoals VB ?

Ik ga ook niet zeggen voor wie ik stem, je kan dat wel raden, maar moet ik mij schamen omdat ik stem voor een partij ?

Ik vraag gewoon : wie stemt er dan wel voor ? Mag dat al niet meer ofzo ? Als iemand met een bedenkelijke stelling afkomt, dan zijn er vragen. Da's logica.