Is niet-splitsing van BHV geen loepzuiver racisme?
 

Sommigen menen dat politiek pseudo-korrekt paars ons weer met een onzalige prijs zal opzadelen. Wat G. Verhofstadt ervan zal bakken is onduidelijk.

Wel héél duidelijk is dat Vlaanderen géén enkele prijs hoeft te betalen. De huidige toestand komt neer op een aanzienlijke én nog toenemende serie van méérdere inbreuken op het gelijkheidsbeginsel.

Franstalige kandidaten uit het Waalse en Brusselse én Waalse gewest voordelen die Vlaamse kandidaten, van éénder waar NIET kunnen genieten; Franstalige kiezers uit halle-Vilvoorde genieten van de daarmee samenhangende ethnisch éénzijdige voordelen. Beide komen neer op een ethnisch uniek privilege dat nergens goed voor is, integendeel, datnergens anders in de EU bestaat, dat totaal onevenredig is met het doel én perfect vermijdbaar. Franstaligen uit ééntalige gemeenten in Halle-Vilvoorde krijgen zelfs rechten die Vlamingen in Waalse gemeenten met wel faciliteiten NIET genieten (nl. kunnen stemen op kandidaten van hun eigen gemeenschap, maar woonachtig in het andere Vlaamse of Brusselse gewest).

In de huidige toestand geniet één ethnische groep (de Walen/Franstligen) dus voordelen die haar ethnische buurgroep (de Vlamingen) niet genieten. Is zo'n ethnisch scherp onderscheid in wezen geen racisme?

Moeten we daarom niet, om zuiver ethische én democratische redenen BHV niet onmiddelijk splitsen? Is iedereen die zich daartegen verzet niet besmet met een racistisch gedachtengoed? Moeten we daarom niet eisen dat deze bruine smet op het belgische blazoen onmiddelijk verwijderd wordt?

Moet daarbij ook niet vermeden worden dat voor het opgeven van dit ethnisch éénzijdige privilege enige prijs betaald wordt (die dan onvermijdelijk neerkomt op het invoeren, of verergeren van andere discriminaties!). Immers, voor het verwerven van algemeen stemrecht (of voor de afschaffing van de slavernij) moest toch ook géén wederdienst aan de haute bourgeoisie die toen wel al stemrecht had (of aan de toenmalige slavenhouders) betaald worden? Waarom zou Vlaanderen dan wel een prijs moeten betalen voor het verwerven van de gelijke politieke rechten?

Kortom, gaat elke niet-splitsing, én elke eventuele, zelfs maar symbolische prijs, niet radikaal in tegen de fundamenten van de democratie én tegen de minimale federale loyaliteit die we van ALLE belgische mandatarissen mogen verwachten?

Het klopt.
Doch dit is deels de schuld van de Vlamingen die dergelike knoeiboel toestonden in hun ijver om te federaliseren.

In een unitair België zou iedereen kunnen opkomen in heel het land.
Dat zou stukken beter zijn dan nu, OOK voor de Vlamingen.
Dan zouden ze tenminste hun meerderheid kunnen hanteren.

Doch ze hoeven nu niet te janken: ze hebben het zelf zo gewild toen ze nog een meerderheid hadden.
Eigen schuld, dikke bult.

De eerste stelling is niet correct. Voor de kamerverkiezingen kan men niet opkomen waar men wil. Dat kan enkel voor de senaatsverkiezingen. Keren we terug naar de oude kieswet, dan betekent dit dat de politici gebonden zijn aan de kleine kiesarrondissementen. Di Ripo kan bijgevolg dan niet opkomen in bijvoorbeeld het kiesarrondissement Ieper: hij woont er immers niet.

Wie is dan wel "ze"? Gaat het over dezelfde mensen die eerst de zaken hebben ingevoerd? Bij mijn weten niet.

Hoedadde?

In een unitaire België met unitaire partijen, zou die ondemocratische pariteit niet hoeven mee te spelen.
Een lijst zou steeds nationaal zijn en in elk landsgedeelte kan dan zowel een Vlaming als een Waal opkomen en stemmen trekken.

En wat zijn de garanties dan dat dit ook gebeurt?

Hier wens ik nog aan toe te voegen dat ook de Brusselse (tweetalige) Vlamingen hierdoor het voorrecht hebben om op Vlaams-Brabantse (uit eentalig gebied) kandidaten te stemmen. Het mes der 'racisme' snijdt langs twee kanten. De ware oplossing tegen alle verschillen is bijgevolg 1 grote Belgische kieskring.

In het vroegere unitaire België bestond er geen enkele wet die verbood dat er partijen waren die alleen in de Nederlandstalige arrondissementen opkwamen. Er kunnen dus weldegelijk nog taalgebonden partijen bestaan in een dergelijke constructie.

Als de BUB zegt dat er 1 kieskring voor heel Belgie moet komen. Dat wil dan zeggen dat de Vlamingen in een zogenoemde Belgische eenheidsparlement een absolute meerderheid zouden hebben en de enige beslissingssmacht zouden kunnen hebben over heel Belgie. Ik vrees dat noch de Walen noch de Brusselaars dat tof zullen vinden.

Stilte...

Zoiets als de BUB dus die een overweldigende meerderheid behalen in beide landsdelen ?

Ik vind dat gedoe rond BHV maar gezeur; als het arbitagehof splitsing van BHV geschiedt, dan moet BHV gewoon zonder poespas en narigheid gesplitst worden.
Zo werkt toch de wet? Ik snap niet dat de franstaligen en belgicisten daar dan zo moeilijk over doen.

Compromis:

BHV mag gesplitst worden als België dan onmiddellijk unitair wordt. Oké? ;)

er moet helemaal geen compromis zijn. De rechtbank zegt dat bhv gesplitst moet worden, en iedereen moet (of zou toch moeten) zich aan een vonnis van de rechtbank houden. Als een schuldenaar veroordeeld wordt door een rechtbank omdat hij zijn schulden niet meer betaalde, dan zal hij toch ook niet moeten afkomen met de vraag naar een of andere compensatie.

En in wat opzicht zou dat een voorrecht zijn? Brussel is wettelijk een tweetalig gebied; de Franstaligen kunnen er daarom op Frans- én nederlandstalige kandidaten stemmen, en de Vlamingen net zo goed. Franstaligen kunnen dus stemmen op kandidaten uit het brusselse én het Waalse gewest, en de Brusselse Vlamingen kunnen er stemmen op kanidaten uit het Vlaamse & Brusselse gewest. dat lijtk me dus perfect symmetrisch. Ik zie echt niet in waarom dit een voorrehct zou zijn gezien de franstalige Brusselaars van het exact equivalente recht genieten.

Een typisch Belgisch compromis.

Daarom dat het niet deugt.

Deze keer moeten de Vlamingen hun RECHT krijgen zonder dat daarvoor ook maar iets betaald wordt.

Daar begint u alweer; splitsing van BHV is door de rechtbank opgelegd en dient derhalve zonder complicaties doorgevoerd te worden. Geen mitsen of maaren, gewoon splitsen volgens de wet. Is de wet uitvoeren dan zo moeilijk voor de fracofonen?

Waar vindt u een citaat terug van een rechtbank die dat zegt?

Beetje lui? Afgaande op het feit dat u dit hier post, is het waarschijnlijk best in orde met uw internet literacy! Wel, waarom zoekt u dan niet zelf eens opd e webstek van het bevoegde hof. Andere moesten de tijd spenderen om het er te vinden (overheidswebstekeken zijn niet altijd even gemakkelijk voor opzoeken).

Daarenboven gebruikt u een icoon dat symbool staat voor meestal weinig leerreijke monologen, namelijk het huis-icoon van de redelijk wat rabiate belgo-bruxellofielen.

Zoek dus zelf maar eens verder. En daarna wens ik u de nodige doorzetting toe: het vonni is immers vrij lang, én niet echt in een hedendaagse taaltje opgesteld.

Met vriendelijke groeten,