Snapt men wel wat confederalisme is?
 

De mensen moeten toch eens gaan leren wat confederalisme betekent. (Nogmaals: ) een confederatie is een unie van onafhankelijke staten die zelf beslissen wat ze samen doen. In een federatie daarentegen worden op elk beleidsniveau coalities gevormd. Deze kunnen symmetrisch zijn, maar zijn dat in de meeste landen niet. (Wie pleit voor permanente symmetrische coalities, kan best voor een unitair systeem pleiten!).

1) In België werden er enkel in 1995 en in 1999 symmetrische coalities gevormd. Indien er nu assymetrische regeringen gevormd worden heeft dat niets te maken met "confederalisme" (anders was Duitsland ook een confederatie), maar wel met de keuzes van deze of gene partijen om federaal en regionaal/communautair anders te regeren, al dan niet om andere partijen op een ander niveau uit te sluiten.

2) Dit wil niet zeggen dat er in het Belgische systeem geen "confederale" tendensen zitten, maar die zitten zelfs op federaal vlak (gekwalificeerde meerderheden bv.). Dat elke partij van elke familie moet meeregeren, werd al doorbroken door de SP.A in 2008. Maar in de praktijk zijn het steeds partijvoorzitters die onderhandelen over een regering.

3) Een confederale "regering" zou impliceren dat dat orgaan automatisch de regeringen van de deelgebieden weerspiegelt (ergo ook van de Brusselse en van de Duitstalige), eraan ondergeschikt is en dat de regeringsleiders van die regeringen samen onderhandelen over de bevoegdheden en het functioneren van de confederatie.

Iedereen hier snapt wat confederalisme is. De reden waarom partijen het in een andere betekenis (gewoon verder doorgedreven federalisme) zijn gaan gebruiken blijft tot op de dag van vandaag een groot mysterie.

je hebt volledig gelijk.

maar het was de PS die de onderhandelingen over de deelregeringen ondergeschikt maakte tov die voor de federale regering, omdat dit anders teveel in het confederaal concept zou passen van De Wever.

Dat ze nu zelf het omgekeerde doen, is te belachelijk om te laten liggen.

Van geen belang meer. De franstaligen hebben duidelijk gemaakt dat voor Vlaanderen alleen de splitsing een oplossing kan zijn voor het probleem BelZiek. Het heeft geen zin meer om nog over het geslacht van de engelen te discussiëren, laat staan over belgicismen als 'confederalisme'.

Who cares???

Wat N-VA onder confederalisme verstond was terug te vinden in hun programma.

Het zou voor de kiezers wat meer duidelijkheid scheppen moesten de termen correct gebruikt worden.

Iedereen kon gewoon hun programma lezen dacht ik.

Hendrik Vuye hierover: http://www.youtube.com/watch?v=3d9Jxqy3rBE

Neen, niet belachelijk maar het toont duidelijk dat ze leugenaars zijn die België enkel uit opportunisme verdedigen.

"NVA wil snel een Vlaamse regering. Zie je wel dat ze België kapot willen ? Laten we daarom symmetrische regeringen op poten zetten"

"PS en CDH willen snel een Waalse en Brusselse regering. Dat komt ervan als je de anderen steeds schoffeert. Wat een klungelaars bij de NVA zeg. Bart breekt dit land compleet af."

Klaar en duidelijk. Zo heb ik het ook altijd begrepen. Confederalisme = een zeer ver doorgedreven federalisme.

Dat de Belgicisten altijd maar opnieuw komen aandraven met hun theoretische definitie uit een cursus volkenrecht is doodeenvoudig een trucje om kost wat kost datgene te vermijden waar het in feite op aankomt: de deelstaten meer eigen beleidsbevoegdheid en meer eigen verantwoordelijkheid geven.

Zoals grondwetsspecialist Hendrick Vuye correct weergeeft is die definitie een belgicisme.

Wat de N-VA nastreeft is geen ver doorgedreven federalisme, maar wel confederalisme. Hun programma laat daarover ook niet de minste twijfel bestaan: twee staten die een grondverdrag sluiten en volledig soeverein zijn zonder autonoom Belgisch bestuursniveau.

Je hebt hem niet goed begrepen. Hij toont net aan dat de Franstaligen ten onrechte de term "confederalisme" als een schrikbeeld blijven hanteren. Ze doen dat om een ver doorgedreven federalisme te vermijden. Want ze zijn doodsbang voor eigen financiële verantwoordelijkheid. Liever verder teren op de on-transparante transfers.

Heeft de PS ooit gesteld dat de federale onderhandelingen eerst moesten gebeuren...? Het kan, maar ik heb daar geen kennis van.

Waarom zoude de "Franstaligen" schrik dienen te hebben van een belgicisme ?

Natuurlijk, maar het is slechts een kleine moeite om hun woordgebruik in overeenstemming te brengen met hun programma.

Dat zou pas in een latere fase zo zijn, waarbij die bevoegdheden die door het omhulsel belgië gedragen worden, overgeheveld worden naar Europa.

ja, staat ook zo in de Standaard vandaag dacht ik.

Nope. Zij konden evenwel rustig wachten voor alle niveaus.
Ze hebben pas op de gas geduwd toen duidelijk werd dat een federale met MR en CDH niet compleet onmogelijk werd.

Lees wat ik schrijf.

Er zijn mensen die een reisje naar een ander belgisch "gewest" als een reis naar het "buitenland" aanvoelen ; anderen voelen zich van Gibfaltar tot Helsinki in het "europees binnenland". Ik denk dat zoiets in de USA, China, India.. precies hetzelfde is :iemand die geboren en getogen is in pakweg Idaho zal New York als een "buitenland" kunnen ervaren... of juist niet...

Op je oude reispassen stond er slechts "Koninkrijk België" in 4 talen;
op de huidige staat er bovenaan : "Europese Unie" in 3 talen, gevolgd door "Koninkrijk België" eveneens in 3 talen . Dit gaat over "nationaliteit" in een juridische context, terwijl de vorige poaragraaf over een "gevoels- aanvoelingscontext gaat"

Ik zou gewonnen zijn voor een situatie waarbij "België" vervangen wordt door "Lage Landen" voor mijn part in 5 talen...

Confederatie ? Er bestaan momenteel geen confederaties op de wereld; de enige die een voorbijgaand succes kende was de Pools-Litouwse een poging tot confederatie waren de zuidelijke VSA & we kennen er de afloop van. Zelfs de "Conféderation Helvétique" is er strict genomen geen alhoewel de "federale" regering paritair samengesteld wordt van rechtswege door alle grotere politieke partijen (voorbeeld navolgbaar door de belgische federatie ?)