Camera's en de tweestrijd tussen privacy en rechten van slachtoffers van misdrijven
 

Naar analogie met mijn kruistocht tegen hinder door tabaksrook, ga ik hier een guerilla beginnen tegen tegenstanders van camera's.

Ik heb geen bezwaar dat ik gefilmd word op straat; ik heb alleen bezwaar als die beelden misbruikt zouden worden.

Camera's moeten dus niet verboden worden; misbruik van de beelden door die camera's wel natuurlijk.


En hier is mijn eerste berichtje uit de actualiteit, met als hamvraag: heeft iemand er iets op tegen dat die vetzakken in dit artikel gefilmd werden en dat die beelden nu gebruikt zouden worden om hen op te sporen?


titel: Twee politieagenten lichtgewond bij ramkraak in Groot-Bijgaarden
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140618_01145489

Ik heb niets tegen het filmen en tonen van uitschot.
Wel tegen het feit dat men de toepassing van camera's gebruikt om op politie en veiligheidspersoneel te besparen.
Ik bedoel, het is best leuk als ze mijn moordenaar post mortem te pakken krijgen maar ik had liever pre mortem een agent aan mijn zijde...

- lol -

Wat een kluchtzangers.

"Lichtgewond geraakt", lees dat als:
Ze hadden frieten gaan halen en bij de botsing kregen ze stoofvleessaus over hun benen.

Wat is misbruik van de camerabeelden gefilmd op de openbare weg?

Dat vraag ik me ook af. Uit het artikel blijkt toch ook helemaal niet dat er hier discussie over zou kunnen zijn? Als er beelden zijn, zullen die ook gebruikt worden om die criminelen op te sporen.

zeer bevreemdende 'analogie' om te starten.
Er kan alleen maar mogelijk hinder zijn van camera's en niet van geen camera's.
Dus ik zie de 'analogie' niet.

btw guerrilla is met een dubbele r

Laat dat nu net het probleem zijn hé

Dat 'uitschot' dient eerst bepaald te worden en behoeft geen willekeur van de kijker.
Zou nogal straf zijn ook hé... beeldmateriaal met Joris met zijn broek naar beneden kan bv als 'uitschot' geklasseerd
....dus mag dat massaal verspreid worden ?

Daar zie je maar aan hoe het hele ding al verglijd is.

Het is niet omdat iets in het openbaar zou gebeuren dat er geen regels van privacy ed zouden gelden.

Voor beeldmateriaal vinden we het bv nu al de normaalste zaak dat indien ze gemaakt werden van de openbare ruimte en er tronie zou opstaan dat die beelden zomaar zouden mogen verspreid worden.

Maar neem nu even het afluisteren van de openbare ruimte ...
Stel je voor dat er zulke straffe apparatuur zou gebruikt worden dat een gsm-gesprek volledig kan opgenomen worden in een openbare ruimte.
Zowel diegene die met zijn gsm daar rondwandelt als de gesprekspartner.
Verspreiden die handel ?

Ja hoor, slaap maar rustig verder...
http://www.youtube.com/watch?v=9KWhP8nyc_4
https://www.youtube.com/watch?v=K1xQFVo0Uh0
https://www.youtube.com/watch?v=R_t8Eis4UMs
https://www.youtube.com/watch?v=vBI2R9URlaI
https://www.youtube.com/watch?v=izP-...DBD30C&index=1

Belgie, Nederland, Frankrijk, Duitsland...
Overal dezelfde probleemgroep...
Maar voor u moet er eerst een rechter zeggen dat dit niet kan voor u dat gelooft?

Wat mij betreft kunnen er niet genoeg van dit soort beelden verspreid worden.
Kwestie van de bevolking niet langer te beliegen en eindelijk toe te geven dat er een probleem is.
Een groot probleem.
En er eindelijk echt iets aan doen...

Wat is jouw probleem nu eigenlijk? Als er camerabeelden zijn van een criminele daad, worden die toch gebruikt ook? Eén van de beste voorbeelden wat dat betreft: de kopschoppers van Eindhoven, die gevat zijn enkel en alleen dank zij de camerabeelden!

Laat ons even op z'n Schoof's de redenering volgen...

Belangrijke punten zijn daarbij : BDW; Antwerpen, roken, extra boete...

Overal camera's hangen om rokers te betrappen om er zo extra 150 euro uit te halen omdat ze in 't openbaar roken...

Pas op, nu zijn het nog maar de rokers van een joint, binnenkort volgt men se tabaksroker met camera's om die te beboeten. Let maar op... ;-)

'k Zal er niet ver naast zitten... :-P

Welke privacy heb je op de stoep?
Ik vind dat iedereen toegang zou mogen hebben tot camera's die de openbare weg en openbare gelegenheden filmen. Privéclubs zijn geen openbare gelegenheden, een gewoon café, frituur en restaurant wel.
En als een privé persoon beelden vanuit zijn eigen privé bezit wil publiek maken, ook dat moet kunnen.

Yep. Ik weet dat als ik mijn "tablet" als telefoon gebruik in het openbaar, ik tegen een 7" scherm aan't praten ben alsof de persoon tegenover me staat. Ik ben ook bot genoeg om me daar weinig van aan te trekken als het mensen zou shockeren wat er besproken word, maar ook slim genoeg om een gesprek af te snijden indien gevoelige informatie bovenkomt.

Dat er anderen zijn die daar niet toe in staat zijn, awel, noem het het sociale darwinatie.

Simpele vraag hier, hoe ziet men het verschil tussen een slecht gerolde gewone sigaret en joint?

Is niet echt belangrijk, 't gaat zowiso om 't roken zelf.
Aangezien de meeste mensen die het nog kunnen betalen filtersigaretten roken (mensen met weinig geld hebben enkel de optie om nog ongezondere tabak te kopen) zal het wel op de beelden te zien zijn.
Als de befaamde camera's daarentegen beelden geven zoals we ze zagen bij de schietpartij in dat joods museum moeten ze er voor mij alvast geen investeringen voor doen, niets nuttigs op te zien...

Voor zover ik weet is roken nog niet verboden , uitgezonderd in bepaalde afgesloten ruimtes zoals openbare of openbaar toegankelijke gebouwen.

Oh, het volgende stukje van uw betoog geeft net het tegengestelde aan.

Webcammetjes die 4K capabel zijn, zijn al commercieel te koop. HD webcams met zoom functie zijn zelfs goedkoop te noemen.
Dat onze roverheid doet alsof en nog steeds gebruik maakt van jaren 80 zwartwit 280pixel camera's is een ander gegeven.

Nog niet, maar als het aan de topicstarter lag was het al zo ver, nu mag het gelukkig nog hier en daar...
In de buurt van een bushalte mag het niet meer dacht ik, toch ook open en bloot...


Zoals ik dus zei, 't gaat om 't roken, niet wat je rookt.
Zolang de producenten van die dingen niet met een goed gevulde briefomslag bij de juiste personen terechtkomen zullen we het moeten stellen met blurry beelden waar je amper iets op ziet...

Mijn guerrilla in deze draad richt zich vooral tegen de kuisheidsridders die tegen die camera's zijn.
Zo zijn er landen in de EU die zelfs dashcams verbieden .... in meen vb. Oostenrijk, .. en er staan alleszins waarschuwingen op websites waar je zo'n toestelletje wilt kopen.

Als je je voordeur wenst te beveiligen door beelden te kunnen maken en opslaan van al wie bij je aanbelt, dan moet je een nederige aanvraag doen bij een Hoge Commissie in Brussel (zelfs als gemeentebestuur, en zelfs dan nog moet dat bestuur taks betalen daarvoor ...).

Nu, als ik op die beelden kan zien dat buurman van links sluiks binnenglipt bij buurvrouw aan de overkant, dan is daar volgens mij nog niks mis mee.
Als ik die beelden op YT of FB zet, dan schend ik wel hun privacy.

Enz. enz. ... we zien wel verder hoe de discussie verloopt, naargelang er politieke initiatieven of andere actualiteiten zich aanbieden.

.

We zijn amper 9 post verder en Joris weet weer niet over wat het ging

ah in die zin !
Tjah onze schoof zijn persoonlijke queeste tegen rokers valt niet te onderschatten :lol:

je zou er van opkijken

"Privacy kan worden omschreven als persoonlijke vrijheid en als het recht van een burger op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en rust, zonder hinder van anderen. Het begrip privacy omvat ook het recht van de burger om zelf uit te maken wanneer, hoe en tot welke hoogte informatie over hem of haar wordt vastgelegd, indien hier geen wettelijke verplichting toe bestaat.
Het recht op privacy is vastgelegd in artikel 10, eerste lid, van de grondwet, in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele Vrijheden en in artikel 17 van het Internationaal Verdrag betreffende de Burgerrechten en Politieke Rechten."

Maar zoals ik reeds zei... we zijn die camera's al zo gewoon daar er 20 jaar geleden nog hevig tegen werd geprotesteerd

jij kan veel vinden...

maar 't schijnt dat dat toch geregeld is bij wet :

"Cameratoezicht is het observeren van personen door middel van camera's alsmede het vastleggen en bewaren van beelden van personen door middel van camera's, met als doel om, indien gewenst, de vastgelegde beelden op een later tijdstip te gebruiken.
Er kunnen 2 soorten cameratoezicht onderscheiden worden.
- Cameratoezicht in het kader van handhaving van de openbare orde. Deze vorm van cameratoezicht wordt toegepast op basis van artikel 151c van de Gemeentewet en de Wet Politiegegevens. De vastgelegde beelden mogen ten hoogste 4 weken bewaard worden.
- Cameratoezicht met als doel de beveiliging van personen, gebouwen, terreinen, zaken en productieprocessen. Hier is de Wet Bescherming Persoonsgegevens en het daarbij opgestelde vrijstellingsbesluit van toepassing. Men mag de vastgelegde beelden hier maximaal 24 uur bewaren."

...doet me denken aan de barslechte redenering in trend van een illwill of Savatage : als je niks ( lees : geen terrorist ) te verbergen hebt dan kan het geen kwaad dat iemand het vastlegt en als je niet wilt dat het vastgelegd wordt dan moet je het maar niet 'te sprokkel gooien'

beschouw bovenstaand stukje nog een : "Het begrip privacy omvat ook het recht van de burger om zelf uit te maken wanneer, hoe en tot welke hoogte informatie over hem of haar wordt vastgelegd, indien hier geen wettelijke verplichting toe bestaat."