In VS en UK bestaan er eigenlijk maar 2 partijen, resp democraten en republikeinen inde VS en labour en torries in de UK.
Ik vind dit veel te weinig van het goede want dan worden eigenlijk maar twee meningen verspreid, verdedigd en uitgeoefend.
Dan toch liever ons West-Europees stelsel met meerdere partijen (maar zonder kiesdrempels).
Nu is er toch iets dat ook geheel anti-democratisch kan werken : nemen we aan dat in een land twee partijen werkelijk groot zijn (meer dan 70%) dan kan er wel onderlinge strijd bestaan om de grootste te zijn, maar het kan ook gemakkelijk leiden tot een koopje : we slaan hand in hand, en we leiden hier de hele boel want we halen toch telkens de meerderheid.
Om zulke toestanden te voorkomen zou het goed zijn om bij wet vast te leggen dat de twee grootste partijen geen coalitie mogen vormen. Eén zou dus in de regering zitten, de ander in de oppositie. Er is veel kans dat bij de volgende verkiezingen de oppositionele partij in de regering komt, wat als gunstig voor de democratie wordt aangegeven : alternantie voorkomt gemakzucht, politieke luiheid, en waarschijnlijk ook corruptie.
Wie kan op dit idee verder uitbouwen : voor- en nadelen ?

in naam zijn er dan misschien maar twee partijen van betekenis in de VS (in feite zijn het er nog een stuk meer, maar goed), in de realiteit zijn die partijen opgesplitst in verschillende subpartijen. De politiek in de VS draait niet rond partijen, maar rond personen.

Wat heeft het dan nog met democratie te maken als 1 van de 2 grootste partijen geweerd wordt? Ik dacht dat democratie betekende geregeerd door het volk... Het volk kiest voor die partij en verwacht dan ook dat de partijen met de meeste stemmen een regering kunnen vormen!

Volgens mij ligt er een groter probleem in het feit dat de burger zich te weinig betrokken voelt met de politiek.

We moeten zoeken naar nieuwe systemen waardoor de burger zijn inspraak kan vergroten zodat hijzelf een rol kan spelen in de politieke bedrijvigheid. We moeten platformen kunne creëren waar iedereen die zijn steentje wil bijdragen aan z'n trekken kan komen. En dit los van enige verbondenheid met een politieke partij.

Op het lokale vlak moet dit volgens mij makkelijk te realiseren zijn...
Alleen is het de vraag in hoeverre de modale politieker hierin wil meegaan.

Vergeet niet dat je in de VS nooit op een partij stemt. Politici worden persoon per persoon verkozen.

Dit was dan ook commentaar op het voorstel van RJF! :wink:

De VS is eigenlijk nauwelijks een democratie te noemen. Er wordt zoveel gesjoemeld met districtsgrenzen (gerrymandering), gesmeten met campagnegeld en de zetels worden ongelijk verdeeld. Wyoming, 450.000 inwoners, heeft evenveel senatoren als Californië, met 30 miljoen inwoners! Door het belang van de staten kan het gebeuren dat George Bush met veel minder stemmen dan Al Gore toch president wordt. Als de stemmen evenredig vertegenwoordigd zouden worden, zouden de republikeinen haast onmogelijk nog een meerderheid kunnen krijgen en progessieve partijen veel meer kans maken. Was het maar waar...

Het voorstel klinkt wel interessant, maar is waarschijnlijk niet uitvoerbaar. Je kunt partijen die absoluut niet bij elkaar passen niet verplichten met elkaar samen te werken.
In België had men de zetelverdeling democratischer moeten maken, i.p.v. nog ondemocratischer met een kiesdrempel. Ik heb eens een zetelverdeling gemaakt voor de Rotterdamse gemeenteraad op basis van de huidige Belgische methode, en dan blijken er al twee of drie partijen die nu een zetel hebben ineens uit de raad te verdwijnen!

Als je één van de twee grootste partijen weert uit de regering, dan haal je toch gewoon de fundamenten van de democratie onderuit. Dan krijg je toestanden zoals in het Vlaams parlement waarbij Spirit 2 ministers heeft, terwijl ze niet eens de kiesdrempel zouden halen. En dat terwijl CD&V en het Blok in de oppositie zitten!

je hebt het hier nu louter over de presidentsverkiezingen, dus alleen daarop de VS bestempelen als "nauwelijks een democratie" is nogal kortzichtig. Ook van "veel minder stemmen" was geen sprake bij de vorige verkiezingen: amper een halve procent. Dat de republikeinen in werkelijkheid "onmogelijk" een meerderheid kunnen krijgen heeft dus ten eerste niets te maken met de presidentsverkiezingen, omdat het dan niet over een partij gaat, maar om een persoon, en ten tweede is het ook gewoon niet waar. Tenslotte is het het aantal aanhangers van de andere kandidaten zo klein, dat ze helemaal niet "veel meer kans maken" bij een evenredige vertegenwoordiging.

Gerrymandering heeft helemaal geen betrekking op de presidentsverkiezingen, maar op de verkiezingen binnen de staten. Het smijten met campagnegeld heeft daar ook mede betrekking op en zeker niet alleen op de verkiezingen van de president. Ook de onevenredige verdeling van de zetels heeft niets met de presidentsverkiezingen te maken. Dit zijn echter allemaal ondemocratische aspecten van de Amerikaanse 'democratie'.

Een halve procent zijn toch heel wat stemmen hoor. Feit blijft dat Bush door de minderheid is verkozen, wat bijzonder ondemocratisch is.

Het ging mij dus ook niet (alleen) om de presidentsverkiezingen. Overigens wordt niet rechtstreeks op de president gekozen, maar op kiesmannen. In feite stemmen wij in onze democratie trouwens ook op personen die op een lijst staan. Je kunt immers niet op een lijst stemmen, althans in Nederland niet.

En waarom denk je nou dat de aanhang van de andere kandidaten zo klein is?! Omdat ze geen kans maken natuurlijk, door het systeem waarbij de winnaar alle stemmen krijgt. Mensen gaan dan tactisch stemmen op de kandidaat die het meeste kans maakt. Nieuwe kandidaten of partijen (bijv. de LPF of Pim Fortuyn indien er MP-verkiezingen zouden zijn in Nederland) hebben nauwelijks een kans in het Amerikaanse systeem.

Effe terug naar een alternative democratie.

Waarom niet kiezen op willekeurig uitgekozen mensen, met de juiste qualificaties?

Een soort van Kwartet,in plaats van een kieslijst.

Personen a tot en met g zijn ervaren economen, met praktijkervaring in die en die punten.Wie wil jij als minister van Financien?
Generaal A en Admiraal B hebben zoveel jaren ervaring met die en die operaties die zo en zo zijn verlopen.Dus wie word voor de volgende 4 jaar Minister van landsverdediging?

Hoe deze personen te kiezen. Simpel met de huidige computertechniek.
Gewoon effe een CV trekken.

Ik zou dit een fantastisch systeem vinden, maar voor mensen die niet met politiek bezig zijn is dit moeilijk haalbaar! Zij weten immers te weinig van die personen en kunnen dus moeilijk inschatten op wie ze moeten stemmen!! Het is met de gewone partijen voor sommigen al moeilijk om door de bomen het bos nog te zien!

Een simpel systeem om dit te verwezenlijken: het bindend referendum op volksinitiatief.
Over de partijgrenzen heen kan een meerderheid van het volk dan corrigerend optreden of een hot-item aanbrengen en erdoor drukken. Items die nu vaak verborgen zitten tussen een gans programmapakket waar men al dan niet voor is, en waar na verkiezing geen verplichting voor de verkozenen bestaat om net dat wat de bevolking wil te realiseren.

Geef de mensen echte inspraak, en de 'civicness' zal groeien.

Uitbreiden mag, afwijken niet
Het was mij niet te doen om meer te horen over het systeem van de VS maar wel om de politieke discussie in Parlement, Senaat, Gemeenteraad een beetje evenwichtiger te doen voeren.
Ziet wat nu gebeurt in Wallonië : MR en PS hebben de overweldigende meerderheid. In feite kunnen ze dus doen wat ze willen.
Moest de MR de PS als tegenstander hebben, dan zouden ze een coalitiepartner - momenteel of voor de legislatuur - nodig hebben en dan hebben de kleinere partijen ook participatie in het beleid, door voor bepaalde punten -waarvoor zij staan- met MR mee te heulen, en voor andere punten de oppositie te vervoegen en mischien de meerderheid te doorbreken.
Dat soort toestanden zou dus veel democratischer zijn denk ik, dan het huidige systeem.

Na invoering van het BROV zie ik de politiek al volgt zitten.
België verdeeld in een aantal distrikten (vb 50) binnen ieder distrikt een volksvertergenwoordiger, verkozen met meerderheid van stemmen.
De volksvertegenwoordigers kiezen een dagelijks bestuur van bvb 10 leden + voorzitter.
Dit mogen geen volksvertegenwoordigers zijn maar mensen die gekozen worden om hun bekwaamheid. De volksvertegenwoordigers zijn dan ook volledig verantwoordelijk voor de daden van die bestuurders.
Wetten kunnen gemaakt worden door:
De voorzitter van het dagelijks bestuur.
Het dagelijks bestuur.
De kamer van volksvertegenwoordigers.
Alle wetten moeten (al of niet stilzwijgend) goedgekeurd worden door de bevolking die ook de hoogste wetgevende macht is.

Tja,

Mijn "Kwartet" idee vergt een paar dingen die aangepast moeten worden.

Zoals het idee van politiek partijen, wat nu niet meer zijn dan een verzameling fallocraten met grootheidswaanzin ,geldzucht en een machtsgeilheid die niet leuk meer is.Dat mag integraal de vuilbak in.

De burger moet dan beter geinformeerd worden naar de capaciteiten van de "uitgezochte "personen.Zodanig de keuze niet makkelijker word,maar wel meer overwogen.

De uitgezochte personen mogen in de regerende periode hun persoonlijk bezit niet vermeerderen,of in een bepaalde periode daarna geen "vruchten plukken van gezaait plantgoed".Er word wel voorzien een een groeiratio van het persoonlijk fortuin wat normaal zou zijn voor die persoon.+ een bonus.Of een bepaald vastgelegd minimum indien het over een persoon zonder persoonlijk fortuin zo gaan.
Voor de rest word het onderhoud van deze persoon en zijn gezin wel voorzien.
Mits er geen grove fouten of misbruiken vastgesteld zijn tijdens die periode.

Maddox
En hoe ga je die informatie verzorgen?
Wie garandeerd de juistheid van die informatie?
In de praktijk is het niet zo belangrijk wat je kent maar wel wat je denkt te kennen. En dat is iets heel anders.
Ik kom nogal vrij veel in computerzaken en de onzin dat ik daar verkopers hoor uitkramen is voldoende om mijn weinige haren recht op te laten staan. Ik vrees dat dat niet alleen voor computerverkopers zo is.

De betreffende informatie is te vinden, en daar is een computer zeer handig voor.
Om geschikte personen te vinden ga je eerst kijken naar de gewenste opleiding,dan naar bewezen prestaties.
Die geef je in volgorde op in databladen.
Die databladen zijn zowel in te kijken op alle gewone manieren.Van in een Bibliotheek of via het net.Desnoods met een soort van dagblad.Kost nog steeds minder dan een willekeurige politieke campagne.

Probleem is, iemand die geselecteerd werd, en de job wil doen, is inherent ongeschikt.

Maar ook dit soort bestuur heeft een naam. Meritocratie.

Bece

Zo te zien ben je inderdaad een echt democraat.
Het laatste wat politici willen is echte democratie want dan riskeren zij die aan de touwtjes trekken hun macht te verliezen.
Woodrow Wilson, president van de VS gedurende Wereldoorlog 1 zei het zo, en ik citeer

“A great industrial Nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the Nation and all our activities are in the hands of a few men.

“We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the world — no longer a Government of free opinion, no longer a Government by conviction and vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of small groups of dominant men.”

— Woodrow Wilson
U.S. President

Bedenk dat die man dit zo'n 85 jaar geleden uitsprak. Sindsdien is het er niet op verbeterd, integendeel.

Een goed politicus is iemand die , éénmaal corrupt, corrupt blijft.

En België is wel een democratie te noemen? :? Volgens mij is het enigste democratische hier in België de verkiezingen! Verder heeft het volk geen inspraak, naar mijn wete...
Misschien moet er eens wat meer geluisterd worden naar het volk om een echte democratie te zijn?
:idea: Zou het invoeren van referenda geen stap in de goede richting zijn? :?: