Aan alle atheïsten...
 

Wat is jullie voornaamste drijfveer tot het niet geloven in een godsdienst?

Veel succes!!!

Inderdaad.

Vallen afwezigheid van bewijs en sprookjeswereld niet samen?
Alleszins, daarom dus.

Er is geen goede reden om te geloven dat sinterklaas, elfjes, weerwolven, het FSM, god, Xemu of Thor bestaan. Deshalve geloof ik er niet in.

Ik twijfel minder over Sinterklaas en Thor dan over god. Het bliksemt en op 6 december liggen er pakjes. Dat is meer dan god ooit gedaan heeft. Dat bewijs is voor mij niet voldoende om in Thor en Sinterklaas te geloven. Waarom zou ik dan in god geloven?

Er is een belangrijk verschil tussen religie en geloof. Het vertrouwen in de RKK verliezen wegens het pedofilieschandaal staat los met het geloof in een of andere god.

Het verhaal van jezus is ook niet bepaald een sprookje. Het is zonder meer immoreel dat een onschuldig persoon veroordeeld wordt voor mijn fouten. Potje breken, potje betalen is ethisch gezien superieur aan christendom.

We zouden misschien eens boven het sprookjesniveau moeten uitstijgen en alles vanuit een hoger niveau moeten bekijken.

Maar ik geef grif toe dat de gevestigde godsdiensten daar eerder een hinderpaal voor zijn dan een aanzet tot: vandaar mijn afvalligheid tov van iedere gevestigde waarde.

Voor mij is er geen enkel verschil tussen een gelovige en een ongelovige en betoont in vele geloofszaken de ongelovige meer inzet dan de gelovige; hoe zeer beiden dat ook zullen ontkennen.
Vandaar dat het misschien raadzaam zou zijn tot een ander niveau over te gaan om niet tot in het oneindige nodeloos in dezelfde rondjes rond te draaien.
Maar ook daar is geen van de twee groepen tot nu toe bereid toe.

Dus blijven we rondjes draaien!

Over welk niveau spreken we dan? De realiteit of alweer een ander fabeltje, maar dan hetgeen waarin gij gelooft zonder enige vorm van tastbaar bewijs?

Dat atheisten meer inzet tonen is ontegensprekelijk waar. Voor zover we weten leven we slechts 1 keer en deze wereld is alles wat we hebben. We zijn het onszelf en onze medemens verplicht er het beste van te maken.

Hoewel ik hoop op een leven na de dood, reken ik er niet op.

Dus ipv een niveau "hoger" te schakelen, waarom niet een niveau "lager" en ons bezig houden met hetgeen er echt toe doet ... zorgen dat onze kleinkinderen een aarde erven die beter was dan degene die we gekregen hebben.

Bvb. een wetenschapper die aan kernfusie werkt, en daarmee op termijn het energieprobleem uit de wereld helpt, doet meer voor de mensheid dan godsdienst ooit gedaan heeft.

Ik zie mijn reden er niet tussen staan namelijk het ontbreken van een drijfveer om wel in een god te geloven.

Mooi !

Een hoger niveau kan alleen maar bereikt worden indien we vertrekken vanuit de realiteit en zeker niet vanuit fabeltjes.

Ik kan dan in eerste instantie alleen maar akkoord gaan met u, maar ik zou dat geen lager niveau willen noemen want voor velen is alle drogreden opzij zetten en de realiteit onder ogen durven zien en niet meer te blijven geloven in fabeltjes die ons van alle kanten worden opgedrongen als het hoogste goed, al een hoger niveau.

Als er geen drijfveren, vermeende of echte, waren dan bestond god niet.

Inderdaad, maar ik kan alleen maar voor mezelf spreken natuurlijk en bij mij ontbreekt een dergelijke drijfveer.

In mijn optiek worden goden door mensen bedacht als verklaring voor zaken die ze niet kunnen bevatten. Door de vooruitgang in de technologie en de wetenschap worden op steeds meer vragen antwoorden gegeven en verdwijnt de verklaring 'God' steeds meer. Geloof is daarom een uiting van cultuur en staat los van een wetenschappelijke benadering. Bovendien zijn zaken uit de bijbel en de koran te herleiden tot historische gebeurtenissen. De zondvloed verwijst naar een gigantische overstroming en het ontstaan van de Zwarte Zee. Ook zou Jezus over water hebben gelopen: in de Rode Zee is dat bij eb mogelijk.

Wat de vraag niet beantwoordt. Over welk "hoger" niveau hebt ge het?

De basisregels zijn trouwens vrij eenvoudig en volledig gebaseerd in de observeerbare realiteit.

Ge gaat er nogal naief vanuit dat deze fabeltjes een basis hebben.

Hoe verklaart ge bvb het peperkoeken huisje of de gelaarsde kat?

Soms is fantasie niets meer dan fantasie. Mensen lopen niet op water, eb of vloed. Mensen lopen over de bodem van de zee. Een hypothetische optische illusie verandert niets aan dat feit.

Ge moet bewijzen dat het daadwerkelijk gebeurd is, niet dat het eventueel gebeurd zou kunnen zijn onder de juiste omstandigheden en enkel wanneer verteld door mensen die de goochelaar als zoon van god aanbidden.

Wat me tot een ander probleem brengt. De volgelingen van Jezus die de bijbel hebben geschreven zijn geen betrouwbare bron. De biografie van Hitler zoals beschreven door Goebbels ga ik niet als waarheidsgetrouw accepteren.

Als agnostische atheist geloof ik niet in het bestaan van godenfiguren zoals gedefinieerd in de meeste religies, zijnde een magisch wezen in een anderzijds observeerbaar en logisch universum. Ik geloof dat indien er zoiets zou bestaan als een hoger wezen dat op eerste zicht onvatbaar is, dat het op zich geen tovernaar is zoals Jezus die vis in wijn verandert maar eerder een raar verschijnsel dat weldegelijk op wetmatigheden terug valt na observatie.

Waarom geloof ik niet in religies? Omdat ze te zot voor woorden zijn. Je kan even goed in Star Wars, Star Trek, Lord of the Rings en andere gaan geloven.

Ik geloof wel in godsdiensten, ik ben er zelfs van overtuigt dat ze bestaan, maar -uiteraard- niet in de dogma's die de kern van hun leer uitmaken.

Zoals Sam Harris al schreef in zijn Atheist Manifesto : Atheisme is simpelweg weigeren om de meest voor de hand liggende verklaringen ('the obvious') te ontkennen.

Aldus best AVVVVK, wat is jouw voonaamste drijfveer om niet te geloven in alchemie en astrologie?

Ik kan me grotendeels vinden in jouw post. Mijn vorige post was niet helemaal duidelijk; ik moest er snel vandoor. Wat ik bedoel te zeggen is dat bepaalde zaken in de bijbel en de koran te herleiden kunnen zijn naar gebeurtenissen. Natuurlijk is het een idee. En met over water lopen, bedoel ik dat je bij eb de Rode Zee kunt oversteken.

Inderdaad en bijgevolg zijn er twee mogelijke interpretaties:

1) het was een natuurlijk verschijnsel, bijgevolg is Jezus een goede goochelaar

2) Jezus is de zoon van god.

Ik denk dat ik weet welke gij als meest logisch aanneemt maar ik spel het uit om christenen uit te dagen tot een antwoord.

Ik kan me niet herinneren dat Hij vis en wijn veranderd heeft. Bedoel je niet water in wijn?:-P

Ik ben zeer blij dit te mogen horen!
Veel atheïsten gebruiken namelijk zoiets als argument.
Het hangt me dan de keel dit telkens te moeten antwoorden dat ik niet geloof omwille van pedofilie en homohaat. Dit zou ik zelf ook graag veranderd zien.
Het is normaal dat het imago van religie geschaad wordt door die misbruiken.

Ik zou ook niet willen instappen in het vliegtuig van de dronken piloot, los daarvan geloof ik wel dat een vliegtuig kan vliegen!

Echt over water lopen kan niet en hebben de auteurs van het evangelie verzonnen.
Het oversteken van de Rode Zee is een ander verhaal en bevat een kern met historische achtergrond. Let wel, dit gaat over de doorwaadbare plaatsen van de Schelfzee, helemaal te noorden van de Rode Zee en niet meer zo ver van de Middellandse zee.
De Schelfzee (van het woord schelf dat bies, riet betekent) is de Bijbelse naam voor Rode Zee. Het woord is de vertaling van het Hebreeuwse woord Yam suf (Hebreeuws: יַם-סוּף ), dat dan ook met rietzee wordt vertaald. De benaming Rode Zee was al in gebruik bij de Grieken en Romeinen, doch haar oorsprong is onzeker. In de Griekse vertaling van het Oude Testament, de Septuaginta, wordt rode zee (eruthra thalassa) gebruikt.
Het is onzinnig op zoek te gaan naar de figuur ' Mozes ', gezien dit een fictief personage is waar men de meest opmerkelijke voorvallen uit de 18e dynastie heeft aan gekoppeld. Een Exodus zoals beschreven in het O.T. heeft nooit plaats gevonden.
Er heeft zich wel iets merkwaardigs voorgedaan onder Kamose ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Kamose ) in de strijd tegen de Hyksos. Dit waren Semitische stammen waar o.a. later het joodse volk is uit ontstaan. Op het moment dat de Hyksos richting Kanaän op de vlucht sloegen en nagezeten door het Egyptisch leger, explodeerde het eiland Thera.
Huidige schattingen op basis van de radiokoolstofdatering geven aan, dat de uitbarsting plaatsvond tussen 1627 en 1600 v.Chr., maar deze datering is in strijd met de eerdere schatting van ongeveer 1550 v.Chr. die is gebaseerd op archeologische studies die gebruikmaken van de faraonische dynastieën van Egypte. Deze dateringen zijn onlangs herzien en komen nu meer overeen met de deze radiokoolstofdatering.
De Schelfzee trok zich door deze explosie terug, gevolgd door een metershoge Tsunami, waarbij het Egyptische leger totaal werd weggeslagen. Voor de Hyksos werd dit als een wonder door de goden aanzien. Het is deze gebeurtenis die gebruikt is voor het latere verhaal over de ' splitsing van de Rode Zee. ' Het 40 jarige bestaan in de woestijn ' was onder Achnaton die in ' de woestijn ' zijn stad Amarna gebouwd heeft. Hij introduceerde het monotheïsme, wat uiteindelijk zou uitmonden in een ' burgeroorlog ' en zijn kroon moest afstaan aan zijn zoon. Onder Horemheb vinden we dan weer andere feiten die de inspiratie geweest zijn voor de ' slavenarbeid ' van de joden in Egypte. In werkelijkheid waren het Hyksos en andere krijgsgevangenen die aan de wederopbouw van grensposten moesten werken. Joden bestonden toen nog eens niet. Zie het als een bundel kampvuurverhalen die later zijn samengebracht als één verhaal met een Mozes als hoofdpersonage.