Modernen geven volop 'andere bestemmingen' aan kerkgebouwen
 

En de bisdommen werken hier lustig aan mee.
'De kerken lopen leeg' luidt het argument.
Maar i.p.v. de kerken terug vol te doen lopen vindt het bisdom nu dat kerken dan maar een 'andere bestemming' moeten krijgen.
Leuk voor mensen die graag op eender welk moment van de dag een kerk binnenwandelen voor bezinning, gebed of stilte (of vluchtend voor de razernij van de stad) en die straks tot hun verbazing op een repeterende zatte harmonie kunnen stuiten.
Dankuwel, modernen.

Alhoewel ik het als katholiek heel diep betreur hoe onze maatschappij zich in toenemende mate ontkerstent, denk ik toch bij zulke berichten altijd aan de worden van de grote Athanasius toen de ariaanse ketterij de katholieken naar de rand van de maatschappij duwde: "Zij hebben de stenen; wij het geloof".

http://www.archeonet.be/?p=8223
Of moet niet iedereen zijn besparingsduit in 't zakje doen ?
P.s. hoe doe je dat, kerken weer laten vollopen in tijden van ontkerstening ?

Niet vergeten dat de meeste parochiekerken in België eigendom zijn van de overheid. Daarnaast werden er heel wat als monument erkend.

Hoe gaan we dan om met ons eigen cultureel erfgoed in deze crisistijden? Niet onderhouden, waardoor we over enkele jaren nog meer geld moeten uitgeven?

Eigenlijk zijn de meeste kerken eigendom van de kerkfabriek.


Moeilijke vraag.
Enkele denkwijzes
Als mensen dan per se een hobby willen, laat ze er zelf voor betalen.
Geschiedenis van een gebied is belangrijk, en die kennen en die kennis actief onderhouden is wel belangrijk genoeg om een collectieve inspanning voor te doen.
Parochiekerken kunnen beledigend overkomen voor een groep mensen binnen onze samenleving, en de overheid zou neutraal moeten zijn.
Actief weerwerk is ook een goeie zaak. Het laten verslensen van dat stukje patrimonium is een rechtsbeginsel van een bepaalde strekking die ikzelf niet genegen ben.

Daar zit iets van in !! Geloof kan je thuis ook beleiden !!

En maar mekkeren dat andere geloven hun gebouwen hier niet mogen zetten !!
Dat ze die gebouwen zinvol gebruiken = ok , bv:
dat men er sociale studio's van maakt , of discotheek of concertzaal ,
dat toch verschillend denkend bijeenbrengt !!

De mooie en historisch waardevolle kerken, kathedralen en basilieken mogen gerust met overheidsgeld bewaard, onderhouden en zelfs gerestaureerd worden. Maar eerlijk: veel dorpskerken zijn toch echte architectonische gedrochten!

'eigendom' van de overheid ? Zoals Maddox al zei : njet. Dat er veel als monument erkend zijn is nog een reden te meer om ze 'nuttig' te gebruiken voorzover dit niet 'vloekt' met de 'heiligheid' van het gebouw. Zo'n kosten doen voor/aan die gebouwen enkel voor het handvol mensen dat er nog komt voor het oorspronkelijk doel ervan ?
Hoe we met cultureel erfgoed omgaan, daar krijg ik dagelijks voorbeelden van onder de ogen.....en 't is niet fraai..... :twisted:

Die dan weer gesponsord wordt door gemeente en staat.

Totaal onwaar.

In de meeste gevallen is de gemeente (en in mindere mate de provincie) de eigenaar van de parochiekerk, maar gebeurt het dagelijks beheer ervan door de kerkfabriek.

Wat bedoelt u met "een gebouw zinvol gebruiken"?

Veel? Waar haalt u dat vandaan?

Daarnaast is het zo dat monumentenzorg niet uitgaat van de subjectieve notie "schoonheid". U kan een 19e eeuws bedrijfsgebouw aartslelijk vinden, maar dat betekent nog niet dat het daarom geen historisch waardevol bouwwerk kan zijn. Ik loop bijvoorbeeld niet echt warm van kerken gebouwd in of naar napoleontisch-classicistische stijl. Ik vind die meestal koud, weinig religieus dragend... Op geen enkele wijze betekent dit dat ik hier zou pleiten voor de afbraak van deze kerken. Monumentenzorg hoort niet af te hangen van persoonlijke smaak of afkeer.

zo'n gebouw zinvol gebruiken:
zonder dat er religie (geloofsgeloof) aan te pas komt !!

Jawel. Net zoals Maddox vergist u zich. De overgrote meerderheid van de parochiekerken zijn eigendom van de gemeenten in België. Daarnaast behoren bijna alle kathedrale kerken alsook de bisschoppelijke paleizen tot de vastgoedportefeuille van de provincies.

Een kerk werd gebouwd om er een eredienst te vieren. Ik zie bijgevolg niet in hoe uw conclusie nu rijmt met de geschiedenis van dat gebouw.

Euh, veel kerkgebouwen zijn dagelijks open en staan voor iedere bezoeker open. Daarnaast blijkt in Vlaanderen de kerkelijke uitvaart nog steeds de meest voorkomende te zijn, waardoor het kerkgebouw nog steeds een ruime sociale functie opneemt.

Een kerkgebouw is openbaar , dus ....

Een bibliotheek ook, dus...

Begrijpt u het nu?

Ja , dus ....

Schijnbaar begrijpt u het dus niet...

Het feit dat een bepaald gebouw "openbaar" is, houdt niet in dat het kan openstaan voor alles en nog wat. Een bibliotheek is openbaar, maar het zal u niet toegestaan worden om er een familiefeestje te organiseren. Net zo betekent het openbaar karakter van een kerk niet dat het plotseling voor alles en nog wat zou kunnen verhuurd worden.