Sancties van Europa en USA tegen personen, wat is de wettelijke basis hiervan?
 

Vraagje over de wettelijke reglementering over sancties tegen personen.

USA en Europa gaan nieuwe sancties opleggen tegen Rusland. Onder deze sancties zijn er maatregelen tegen personen in de vriendenkring van Poetin. Deze personen worden op een zwarte lijst gezet.

Mijn vraag nu, op basis van welke wetteksten kan Europa dat doen?

Mag men zomaar personen straffen omdat ze vrienden van iemand zijn? Of met andere woorden, in een rechtstaat is iemand onschuldig zolang het tegendeel door een rechtbank is weerlegd, waarvan worden deze mensen dan beschuldigd en waarom is geen rechterlijke uitspraak nodig?

Ik dacht dat in een rechtstaat enkel een rechter iemand schuldig kan bevinden aan iets, en dat er daarna pas een straf kan worden uitgesproken.

Ik weet niet of je begrijpt wat 'de vriendenkring' van putin precies omvat?
Dat zijn opper-oligarchen met fortuinen van honderden miljarden dollars, die ze hebben verdiend precies doordat ze in de inner circle van opper-oligarch putin zitten.

Uiteraard mag de Europese unie deze personen op en zwarte lijst zetten als dat politiek wenselijk is. Net zoals een winkelier iemand op zijn zwarte lijst mag zetten als hij dat wil. Uiteindelijk beslist men toch zelf met wie men zaken wil doen en met wie niet?

Waarom zou er een wettekst moeten bestaan die dat bepaald aangezien dat een impliciet basisrecht is van individuen en organisaties?

Er is geen beschuldiging en er is geen veroordeling, de EU commissie is dan ook geen rechtbank als je het nog niet doorhad.
Dit is een politieke beslissing zonder retrospectief effect, de EU-commissie kan politieke beslissingen maken, hoe jammer u dat ook moge vinden.

Dit is geen zaak van strafrecht uiteraard, vreemd dat je daarmee afkomt.
Het lijkt erop dat je strafrecht en basisrechten door elkaar zit te mixen met een hoop verwarring -langs uw kant- tot gevolg.
Tjah.

@ Parcifal,

In Belgie is het ten strengste verboden om zwarte lijsten op te stellen. Verzekeringsmaatschappijen hebben dat willen doen voor wanbetalers maar is ten strengste verboden. Bij het opstellen van zulke lijsten kom je ook al in aanraking met de privacy van deze personen.

Iemand rechten ontnemen door hem op een lijst te zetten is dus strafbaar.

In jouw redenatie kan de cafébaas in Luik gewoon een lijstje maken met alle vrienden van Israel en hen toegang verbieden tot zijn cafe. Alle vrienden van Israel worden dan samengevat in "joden niet" honden wel.

Als ik je antwoord samenvat, maak ik er uit op, politiekers kunnen dus mensen basisrechten ontnemen omdat ze gewoon kunnen. Ze kunnen dus handelen in willekeur en hoeven nergens verantwoording af te leggen.

Indien dit waar is, arm Europa.

Earth to FlatLiner:
Dit heeft geen iota met "recht" of rechtsstaat te maken, maar alles met (geo)politiek.
Aan wie zou de Europese Raad (= de 28 regeringsleiders van de lidstaten) de toelating moeten vragen om asjeblief een economische/financieele sanctie te mogen uitvaardigen tegen de entourage van Putin?
En moet de geviseerden misschien ook het recht op verdediging/beroep/cassatie gegeven worden? Europa werkt al traag genoeg...

Toestemming vragen? Iedere persoon kan het gerecht verzoeken een onderzoek in te stellen. Je functie als regeringsleider stelt je niet boven het gerecht.

Met dezelfde redenatie kan de regering de PVDA of het Vlaams Belang, of ... beschouwen als "niet volgens de regels", een zwarte lijst opstellen van de vertrouwenspersonen rond de partijleider, en ze allemaal rechten ontnemen.

Maar, hier in Belgie is dat verboden. Waarom niet verboden voor andere landen.

Tuurlijk moeten de geviseerden recht op verdediging/beroep hebben.

Waar is de scheiding van de machten? Onschuldig tot schuld is bewezen is een basisrecht.

Indien politieke leider(s) zomaar kunnen beslissen wie niet voldoet aan hun "regels", en daardoor zelfs zomaar uit de mouw straffen kunnen opleggen, kom je tot Noord Koreaanse toestanden.

En waarom geen straffen voor de mensen rond Bush/Obama, of voor de mensen rond de legerleiding in Israel, of ....

En indien Europa dat kan, hebben andere landen dan ook het internationale recht om dit te doen?

De vraag blijft nog open,

Waar in de "Europese grondwet/verdragen" staat er geschreven dat een politieke leider, op eigen gevoelens, straffen kan opleggen aan personen.

Nergens. Voor klachten zich wenden:

http://ec.europa.eu/contact/members_en.htm

Dit is een prachtige reactie, geeft echt mijn bedenkingen weer.

Onschuldig tot, recht van verdediging, scheiding der machten, maakt je niets uit.

Waarom wil je deze basisrechten opgeven?

Waarom aanvaard je dat een "politieke" partij zomaar sancties, aan personen, kan opleggen zonder enige vorm van rechtspraak?

Hitler deed dat ook. En hij had ook volgers.

BTW, clap hands indien een leider de opdracht zou geven aan een sniperteam, om het team richting Nigeria te verplaatsen, om enkele boko haram leiders naar hun maagden te sturen.

Op dat gebied is Putin een dwerg. Hij kan zich juist als een kikker opblazen. Hij heeft geen enkele macht over de internationale financiele markten. Een strontvlieg, een vlooi.

Jij denkt/wenst dat hij geen invloed heeft.

Ga dat eens aan de limburgse fruitboeren vertellen.

Verklaar dan eens, waarom de levering van de 2 Franse Mistral landingschepen (helicopterschepen) gewoon mag doorgaan en uitgesloten zijn van de sancties?

In frankrijk zijn het de links vakbonden dewelke eisen dat de leveringen moeten doorgaan, anders banenverlies.

Er zijn al enkele maanden een 400tal Russische militairen als de beste gasten ontvangen in frankrijk om deze schepen te leren gebruiken.

Of in de nieuwe context, frankrijk levert wapens aan rusland, leert de Russische militairen om ze te gebruiken, nu sancties tegen rusland?

De levering van de schepen werden uitgesloten van de sancties. Daarover memmeren is tijdverlies.

Tot hiertoe buiten Polen is er nog geen sanctie van Rusland tegenover Belgische fruitboeren. Indien wel is dat maar un détail dans l'histoire. Als die fruitboer zich een kogel door de kop jaagt gaat u daar geen seconde slaap voor laten.

Ok, aangezien je het blijkbaar echt wil weten. ;-)
Blijkbaar begrijp.je de procedure niet echt he?
"op eigen gevoelens" (wat een slechte grap, hahaha).
Uw kennis van internationaal.publiekrecht is niet om over naar huis te schrijven neem ik aan.

Maar u vraagt, wij draaien, doe uw best en lees het eens op uw gemak. Neem vooral uw tijd.

http://eeas.europa.eu/cfsp/sanctions...x_en.pdf#page7

Maar daar gaat het juist over!!!!!!!

Frankrijk mag gewoon oorlogsschepen leveren aan Poetin, wat is dan de logica om vrienden van Poetin te veroordelen?

Oorlogsschepen + opleiding van russen in frankrijk, dat mag.

Rusland wordt veroordeeld voor levering van wapens aan oekraine. Waarom niet dezelfde regels voor frankrijk?

Whoawh, respect

Er moet dus een Common Position zijn voor het opleggen van sancties. En hoe komt die overeenstemming tot stand? >>>

EU governments must adopt a common position before the European Parliament can begin its second reading of a particular proposal. http://esharp.eu/jargon/common-position/

Hebben de parlementen van alle EU-landen deze Common Position bepaald?

Als je dit lees, kan ik meer en meer begrijpen waarom verschillende landen dit verwerpen.

En nu begrijp ik ook beter waarom wij als Belgen er niet voor mochten stemmen, maar dat het via het parlement is goedgekeurd.

Men heeft geen wetteksten nodig. Men kan hen op lijsten plaatsen zoals de SDN (Specially Designated Nationals) of de FSE (Foreign Sanctions Evaders). Dat is "slechts" een actie van de US Treasury (vermoedelijk op basis van wat de Amerikaanse regering beslist).

Vanaf het ogenblik dat personen of entiteiten op zo'n lijsten belanden is het de facto moeilijk voor andere landen, instellingen en bedrijven om nog met hen te handelen. Ze riskeren dan zelf op een zwarte lijst te belanden omdat ze meewerken met de vijand (Trading with the Enemy Act) of omdat ze zelf de sancties trachten te ondergraven (Foreign Sanctions Evader).

Op die lijst belanden betekent voor een ietwat fatsoenlijk bedrijf al snel het einde. Immers: geen enkele bank zal u nog als klant willen. Tegoeden zullen bevroren of onverkoopbaar worden, en een uitbreiding van zo'n lijsten kan nog meer schade berokkenen.

Herinner je dat BNP een monsterboete van ettelijke miljarden opgelegd kreeg omwille van het niet naleven van dat soort lijsten. FATCA en het beetje bij beetje opheffen van de BSA (Bank Secrecy Act) zal de reikwijdte van dit soort Amerikaanse macht nog versterken.
Die lijsten ontspruiten niet aan rechtspraak, maar aan US administratie. Veroordelingen zijn niet nodig, hele landen kunnen op dergelijke lijsten belanden, en veelal wordt er bitter weinig uitleg gegeven waarom een vliegtuig, een schip, een caritas-instelling of een person nu weer wordt toegevoegd aan de lijst, dan weer geschrapt.

Maar als je zelf (manueel) door die lijsten gaat, dan merk je al snel enkele patronen.

De SDN-lijsten bevatten (o.a.) vooral personen en organisaties uit Iran, Irak, Syrië, Cuba en Noord-Korea. De ratings van het FATF mbt money-laundering-risico plaatsen Congo dan weer bovenaan. Raar maar waar: landen als Rwanda zouden een "neutrale" risico-rating hebben op vlak van corruptie en fraudebestrijding. Hetzelfde geldt voor de bezette Palestijnse gebieden (high risk) en Israel (neutral risk), vergelijkbaar met pakweg Luxemburg, Liechtenstein of Monaco. Misschien redelijk, maar je ziet ook hier al snel opvallende overeenkomsten met VS-politiek.

(Edit: De lijst die ik recent zag is blijkbaar niet de lijst die op de FATF-site staat. Geen idee waar ik mijn lijst tegenkwam.)

Als ik door die lijsten ga zie ik er vooral een extensie in van van VS-politiek. Een politiek die slaafs gevolgd wordt door de internationale wereld (of toch het Westerse deel ervan), omdat men schrik heeft van de repercussies. Als je het mij vraagt is dat een reus op lemen voeten. Samenwerking tussen landen kan dat ongedaan maken.

mvg,

Andy