Mag iemand z'n ideologie doordrukken in z'n beroep?
 

Deze tandarts krijgt een klacht van 'het centrum' omdat hij weigert vrouwen met hoofddoek te behandelen, ze mogen komen maar moeten het doekje afdoen bij de behandeling.

De vraag is nu natuurlijk of dit mag of niet, mag je een praktijk hebben die bv enkel moslims wil behandelen, enkel mannen, enkel vrouwen. Mag je als islamiet weigeren iemands handen te behandelen wegens je geloof? Een sikh dokter die weigert iemands voeten aan te raken wegens z'n geloof, dat laatste was een geval in Engeland.

Als je wegens religie iets mag weigeren dan mag dat toch ook als atheïst vind ik, hopelijk vindt die dokter steun om dat uit te vechten zodat dit duidelijk wordt.

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-weigert.dhtml

Ik denk niet dat het een goed idee is om diensten te weigeren op basis van andermans ideologie.
Wat natuurlijk wel mogelijk is, is dat een hoofddoek de behandeling door de tandarts bemoeilijkt en het dus daardoor is dat gevraagd wordt de hoofddoek even af te nemen.

Volledig eens met Babel. Hieronder de eed van Hippocrates die ook tandartsen (moeten) afleggen. Doch als de arts van oordeel is dat hij beter kan werken zonder hoofddoek, dan heeft de patient zich daarnaar te schikken, vind ik.

Eed van Hippocrates (aangepaste versie)

Artseneed van de Nationale Raad van de Orde van geneesheren van België
(versie juli 2011)

Nu ik toetreed tot de medische professie, beloof ik dat ik mij naar mijn beste vermogen voor een kwaliteitsvolle geneeskunde ten dienste van de medemens en de samenleving zal inzetten.



Ik zal het beroep van arts plichtsbewust en nauwgezet uitoefenen.



Ik zal boven alles voor mijn patiënten zorgen, hun gezondheid bevorderen en hun lijden verlichten.



Ik zal mijn patiënten correct informeren.



Ik zal geheimhouden wat ik krachtens mijn beroep van mijn patiënten weet, ook na hun dood.



Ik zal de professoren en allen die mij gevormd hebben, blijvend waarderen voor wat ze mij hebben bijgebracht.



Ik zal mij blijven bijscholen, de grenzen van mijn mogelijkheden niet overschrijden en waar mogelijk bijdragen tot de vooruitgang van de geneeskundige kennis.



Ik zal verantwoordelijk omgaan met de middelen die de maatschappij ter beschikking stelt en ijveren voor een gezondheidszorg die toegankelijk is voor iedereen.



Ik zal mij collegiaal gedragen en respectvol met medewerkers omgaan.



Ik zal ervoor waken dat mijn houding tegenover patiënten niet beïnvloed wordt door levensbeschouwing, politieke overtuiging, sociale stand, ras, etnie, nationaliteit, taal, gender, seksuele voorkeur, leeftijd, ziekte of handicap.



Ik zal het leven en de menselijke waardigheid eerbiedigen.



Zelfs onder druk, zal ik mijn medische kennis niet aanwenden voor praktijken die indruisen tegen de menselijkheid.



Dit verklaar ik plechtig, uit vrije wil en op mijn woord van eer.

Volledig eens met Babel. Hieronder de eed van Hippocrates die ook tandartsen (moeten) afleggen. Doch als de arts van oordeel is dat hij beter kan werken zonder hoofddoek, dan heeft de patient zich daarnaar te schikken, vind ik.

Eed van Hippocrates (aangepaste versie)

Artseneed van de Nationale Raad van de Orde van geneesheren van België
(versie juli 2011)

Nu ik toetreed tot de medische professie, beloof ik dat ik mij naar mijn beste vermogen voor een kwaliteitsvolle geneeskunde ten dienste van de medemens en de samenleving zal inzetten.



Ik zal het beroep van arts plichtsbewust en nauwgezet uitoefenen.



Ik zal boven alles voor mijn patiënten zorgen, hun gezondheid bevorderen en hun lijden verlichten.



Ik zal mijn patiënten correct informeren.



Ik zal geheimhouden wat ik krachtens mijn beroep van mijn patiënten weet, ook na hun dood.



Ik zal de professoren en allen die mij gevormd hebben, blijvend waarderen voor wat ze mij hebben bijgebracht.



Ik zal mij blijven bijscholen, de grenzen van mijn mogelijkheden niet overschrijden en waar mogelijk bijdragen tot de vooruitgang van de geneeskundige kennis.



Ik zal verantwoordelijk omgaan met de middelen die de maatschappij ter beschikking stelt en ijveren voor een gezondheidszorg die toegankelijk is voor iedereen.



Ik zal mij collegiaal gedragen en respectvol met medewerkers omgaan.



Ik zal ervoor waken dat mijn houding tegenover patiënten niet beïnvloed wordt door levensbeschouwing, politieke overtuiging, sociale stand, ras, etnie, nationaliteit, taal, gender, seksuele voorkeur, leeftijd, ziekte of handicap.



Ik zal het leven en de menselijke waardigheid eerbiedigen.



Zelfs onder druk, zal ik mijn medische kennis niet aanwenden voor praktijken die indruisen tegen de menselijkheid.



Dit verklaar ik plechtig, uit vrije wil en op mijn woord van eer.

zo'n hoofddoek rond het haar zit vooral rond de mond?

Natuurlijk mag hij dat.
Geloof is ondergeschikt aan de medische wetenschap.

Dat weet ik niet. Ik ben geen tandarts en bovendien weet ik ook niet of het in dit geval een hoofddoek was of een iets ruimere sluier die het gezicht wel (deels) bedekt.
Ik kan mij echter wél voorstellen dat zoiets in bepaalde gevallen de behandeling bemoeilijkt.
Ik wou enkel de nuance maken dat in bepaalde gevallen religieuze gevoeligheden moeten wijken voor praktische bezwaren.
Zo denk ik bijvoorbeeld aan loszittende hoofddoeken bij het werken in de buurt van machines. Dit is een veiligheidsrisico en dus moet het mogelijk zijn om de werkneemster te verplichten om een strakke hoofddoek te dragen of helemaal geen.

Hoe ver moet/kan een dokter/tandarts hierin meegaan?
Dit is geen grap.Ik zag ooit een documentaire over Afghanistan op National Geographic.
Een Westerse dokter moest een vrouw onderzoeken gehuld in een burkha.

Om dat onderzoek mogelijk te maken zonder dat de burkha uitgedaan werd of zelfs maar opgehoffen, heeft men een TENT rond de vrouw gebouwd met enkele armsgaten voor de dokter...gewoon religieuze waanzin!

Interessante vraag: zou een neger hulp mogen weigeren aan iemand van het racistische VB?

Neen, volgens de wet. Maar volgens zijn geweten?

Ik vind dat dat allemaal mag. Of het slim gezien is is een andere zaak. Maar uiteindelijk is de vrije keuze van zaken te doen of niet, een intieme beslissing waarvoor de motieven niet moeten vrijgegeven worden want strikt intiem. En de vrije keuze van zaken doen is langs de twee kanten.

Als je je "vrije" keuze moet beperken tot zekere toegelaten motieven en niet voor andere, is het geen vrije keuze meer he.

Als ik "vrij" mijn dessert mag kiezen, maar het is mij verboden om dat op basis van smaakvoorkeur te doen, zie je wat ik bedoel.

Tja, het is natuurlijk altijd even wachten op de eerste reactie van een kletsmajoor op dit forum.
Het lijkt me logisch dat een tandarts bepaald wat nodig is om een behandeling uit te voeren, niet gehinderd worden door doeken die om het gezicht van een patiente hangen lijkt me een redelijke verwachting, u niet?

Antwerps politica beschuldigt tandarts ten onrechte
 

Vals beschuldigen,
op basis van "horen zeggen",
zonder even verder te checken,
en dat verspreiden op een manier waarvan je weet dat het effectief verspreid wordt,
en zelfs openbaar maken dat je naar het centrum van Paterke Leman trekt,

dat mag men niet zo laten. Vind ik.

Hier zitten we met het meest duidelijke voorbeeld van beperking van vrije meningsuiting en verantwoordelijkheid voor de gevolgen van het uiten van verkeerde meningen.

titel: Voorzitster districtsraad lokt haatreacties uit tegen tandarts
link: http://www.gva.be/cnt/dmf20140801_01...BT=15160725877

Leugenachtig artikel van De Morgen.

Je zal dit als tandarts maar meemaken, als je een dagje aan zee bent, en dus je vaste telefoon niet opneemt, als de hoge heren van journalisten je bellen.

Dan mag je aan de schandpaal genageld worden.

Van pure coleire heb ik een juistere draad geopend daarover.
Zonder verwijzing naar die rioolgazet.

.

Mag een racistische VB'er hulp weigeren aan een neger, volgens zijn politieke overtuiging?

Zoals ik eerder zei: als we die richting uitgaan heeft de meerderheid van mensen wel minstens één reden om een ander niet te moeten helpen.

Bij Islammetjes zit het liegen in de gene.:evil:

tja een hoofddoek zit nu eenmaal rond de mond, en niet rond het haar hé..


medische belemmering? wat een zever. wat heeft een tandards te doen met haar?

Wat een zever ... het gaat hier over het onterecht beschuldigen en aan de schandpaal nagelen van iemand.
Je geeft de indruk daar minder problemen mee te hebben.

was er ondertussen ook geen arts welke een Israêlische patiënt niet wou behandelen?

Dat was toch te lezen op joodsactueel.be.
Met die disciminatie heeft men blijkbaar minder problemen :roll:

Niks met het draadonderwerp te maken, maar uit curieuzentijd :
- 'uit vrije wil'.....is die eed niet verplicht ?
- 'lijden verlichten'.....kan toch ook geïnterpreteerd worden als 'bij wreed lijden aan euthanasie meehelpen' ???