OVSE-waarnemer over zijn bevindingen over vliegtuigramp
 

Een OVSE-waarnemer van Oekraïense afkomst die de overblijfselen van het vliegtuig onderzocht legde de verklaring af, dat er geen sprake was geweest van een raket die vanuit de grond zou zijn afgevuurd en dat er gaten op het toestel gesignaleerd zijn veroorzaakt door machinegeweer.

Deze bevindingen komen overeen met de versie dat een straaljager (SU-25) het passagiersvliegtuig heeft neergehaald.

https://www.youtube.com/watch?v=76PG9RQStFU

Mijn God kerel, NOG een draad over deze onzin?

Ten eerste, die 'theorie' zegt dat de Su-25 een raket heeft afgevuurd op MH17. Maar nu gaan we kennelijk de samenzweringstheorie nog maar eens veranderen? Ik stel meteen voor dat jullie dan ook het type toestel aanpassen. Weet je waarom? Omdat de Su-25 GEEN MACHINEGEWEER HEEFT.
En serieus, neergehaald door machinegeweer? Heel het toestel zodanig doorzeefd dat het spectaculair snel neerstort? Die piloot moet me er eentje geweest zijn, een echte scherpschutter voor de recordboeken!

En heb je eigenlijk je eigen linkje bekeken voor je je onzin hier kwam neerpennen? Hij zegt helemaal niet dat er 'geen sprake is' van een raket, hij zegt dat ZIJ nog geen bewijzen van een raket gevonden hadden, omdat, en ik citeer 'we don't have those trained eyes to pick that up'. Verta je dat, Gerard, of moet ik het voor je vertalen? Hij zegt ook helemaal niet dat er gaten op het toestel zijn die veroorzaakt zijn door machinegeweren, hij zegt, en ik citeer weer, 'it ALMOST LOOKS like machine gun fire'. Almost, versta je dat woordje, Gerard?

Het is al bijzonder erg dat jullie eigen bronnetjes nu zelfs al niet meer zeggen wat jullie beweren...

Het ziet ernaar uit dat een straaljager uitgerust met machinegeweer het gedaan heeft..

1) De Su-25,een GRONDaanvalsvliegtuig kan maximaal zowat 7 km hoog
2) Het verkeersvliegtuig dat neergeschoten werd vloog op de normale hoogte (boven de 30000 voet is ruim boven de aktieradius van een Su-25)
3) Een Su-25 dient om tanks en voertuigen kapot te maken en versterkte stellingen te vernielen.En kleinkaliber mitraileur is daartoe kompleet ongeschikt.Net als zijn Amerikaanse tegenhanger, de Thunderbolt, beschikt de Su-25 over een KANON.In dit geval een dubbelloops 30 mm ....Geloof me,wie daarvan krijgt zal geen mooi patroon van "gaatjes" zien,je wordt VERSCHEURD.Die "gaatjes" die op foto's te zien zijn van vliegtuigonderdelen zijn zeer consistent met een luchtafweerraket die,zoals bedoeld,op een afstand van het doel ontploft en richting doel een groot aantal kogeltjes verzend....

http://en.wikipedia.org/wiki/Gryazev-Shipunov_GSh-30-2
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25

Dan was het geen SU-25. Maar uit hetgeen de waarnemer zegt blijkt dat er sprake was van een confrontatie in de lucht.

Ga eens ergens anders trollen jongen. Ik meld je alvast bij de mods.

Hij zei toch dat er geen bewijzen zijn dat het vanuit de grond werd neergeknald? Mag ik niet afgaan op de bevindingen van een waarnemer?

Neen, hij zei dat zij geen bewijzen van een raket gevonden hebben, maar dat zij ook niet degenen zijn die daar moesten naar zoeken, omdat zij daar helemaal geen specialisten in zijn. 'We don't have those trained eyes' zegt hij letterlijk. Zelfs al zou hij er naar zoeken, hij zou niet weten wat hij juist zocht.

Ja. Maar je mag NIET zijn bevindingen zomaar eventjes zelf lopen te verzinnen.

Maar goed. We gaan even mee met je ter plekke zonet verzonnen theorie. Het was dus een ander vliegtuig. Een straaljager met een machinegeweer dus.

Dewelke? Noem zo eens een straaljager met een machinegeweer.

Maar het is mogelijk dat een straaljager uitgerust met boordkanonnen op het vliegtuig had geschoten? Of zou dat niet mogelijk zijn? En waarom zou je dat niet kunnen denken, aangezien hij refereert aan zeer waarschijnlijke sporen van machinegeweer. Raar dat je meteen een trol bent als je slechts naar een mogelijke scenario verwijst? Je lijkt onaangename gevoelens te krijgen door bepaald bevindingen?

Hollande die "van Jetje geeft"?

Nee dat is niet mogelijk, dan zouden piloten dat akkefietje misschien wel vermeld hebben op de radio, denk je niet? Of denk je dat je met 1 salvo een boeing 777 van 300 000 kilo uit de lucht knalt en laat uiteenspatten?


Hou je aan de feiten, niemand heeft interesse in je fantasieverhaaltjes.

Dat is wel mogelijk. Je kan dat doodgewoon niet uitsluiten als je objectief bent. Bv piloten hadden geen kans om te reageren bv, het ging allemaal te snel, etc

Waarom werd de communicatie van de Oekraiense luchtverkeersleiders onmiddellijk in beslag genomen door de overheid? Staat er bezwaarlijk materiaal op de opnames misschien en duidt het op een daad vanwege de oekraieners????

En nu gaan de engelsen de zwarte dozen analyseren. Ja de engelsen hebben als grootste VS bondgenoten al voldoende bewezen hoe ''onpartijdig'' ze zijn en alles doen om de VS ter wille te zijn, zelfs tot het fabriceren van bewijs -Tony Blair- om een casus belli tegen Iraq te vervaardigen.


Geef gewoon toch de bewijzen en de hele discussie is afgelopen. De situatie is ernstig genoeg om onmiddellijk met sterke bewijzen op tafel te leggen of de aantijgingen moeten stoppen.

Waarom geen bewijzen tot nu toe? Omdat er geen zijn of omdat er geprutst moet worden met de bewijzen, de schuld zou wel eens bij de Oekraieners kunnen liggen!!!




Tot nu toe zijn jouw verhaaltjes eveneens fantasie en wensdenken.

Het zijn de (hoogtechnologisch uitgeruste) amerikanen die afkomen met ''geloof ons!'' verklaringen en een indicatie uit sociale media dat als ''bewijs'' moet gelden. Daar blijft het bij??!!! Belachelijk.

Voor iemand die constant hamert op het hanteren van de wetenschappelijke methode -zoals jij- is het veelzeggend waarom dit nu niet het geval mag zijn. Sic!

Allez, theorie weer al maar eens veranderd. Nu waren het boordkanonnen. Laat ons even vergeten dat boordkanonnen compleet andere sporen nalaten dan een machinegeweer, en dus je waarnemer zijn door jou bij mekaar gefantaseerde bevindingen ook al niet meer met je theorie overeenstemmen. Dan blijft nog steeds de opmerking dat die piloot verdomd goed kon mikken, dat hij een 777 met een simpel kanonsalvo uit mekaar kon doen spatten.

En ja, ik krijg onaangename gevoelens bij mensen die zomaar hun eigen feiten menen te moeten verzinnen. Je zit er hier gewoon op los te fantaseren! En voor de derde keer: neen, hij refereert NIET aan 'zeer waarschijnlijke sporen' van een machinegeweer. Leer Engels.

Serieus? Nog altijd?

Allez, nog maar eens: BRON ALSTUBLIEFT?

En riskeer het niet om weer met die verzonnen Spanjaard af te komen he!

Serieus???

Lees wat er staat.

De verzonnen versie van de amerikanen is nog steeds niet bewezen.

Geef mij BRON + BEWIJZEN voor schuld separatisten of Russen aub, zoals hoger aangeduid.

Kom niet af met twitter gezeik.

Ja, serieus. En ik lees wat er staat. Er staat dat de Oekraïners de gesprekken van de luchtverkeersleiding in beslag hebben genomen.

Ik vraag naar een bron daarvan. Je geeft deze niet, en begint ter afleiding dan maar wat verontwaardiging te veinzen.

Je bron voor die bewering alstublieft. Tot je die geeft, of toegeeft dat het om de verzonnen Spanjaard gaat, ga ik niet op de rest in. Daarna wel.

De regering in Kiev heeft op twee cruciale punten gelogen:

-Dat ze geen gevechtsvliegtuigen in de lucht hadden terwijl de Russen met radargegevens aantoonde dat op 3 km afstand van dat neergeschoten vliegtuig een Oekraïens gevechtsvliegtuig vloog.

-Dat de Oekraïners een vergelijkbaar raketsysteem hadden in de buurt van die ramp plek waar met Russische satellietfoto's is aangetoond dat een van die raketten ontbrak en dat er sprake was van enige verplaatsing.

Bewijs dat eens, en niet afkomen met getuigenissen. Hard bewijs op tafel en wel nu aub. Of neem het terug.

Zwakke leugens. De engelsen analyseren de zwarte dozen in opdracht van nederland, omdat zij daarvoor zijn uitgerust.
We weten dat jij dat graag zelf zou doen, maar je komt niet in aanmerking, sorry, net zomin als de separatisten of de oekraieners en zeker niet de russen.

Overigens 'curveball' was geen gefabriceerd bewijs. Niemand is geintereseerd in uw fantasieverhaaltjes.

Die bewijzen zullen allemaal netjes gepresenteerd worden bij het uiteindelijke onderzoek. Wat jouw opinie ondertussen is, is in feite van weinig tell. Of ga je nu zeggen dat, als de amerikanen morgen 50 satelietfoto's publiceren met het hittespoor van de raket, dat er ook maar 1 kans op 1000 bestaat dat jij dat zal geloven? :lol: :lol: nee, dan is er natuurlijk geprutst met die beelden, dat staat nu al vast.


De Ap-timeline somde alles mooi op, je negeert hier een groot deel van de indicaties : de getuigenissen van de reporters en van de bewoners van Snizhne.
En je kan natuurlijk beweren dat al die social media accounts gehacked werden, maar hun inhoud is wel veelzeggend, net als het wissen ervan.
En dan is er nog de getuigenis van die gevangen rebel in mariupol.
Puur al door eliminatie van andere mogelijkheden is geen enkel persoon in het westen die ook maar half bij bewustzijn is, die nog twijfelt aan wat er gebeurd is.


Je vergist je. Er moet een onderzoek komen en de resultaten daarvan moeten zonder voorbehoud geaccepteerd worden. Ondertussen stellen we vast dat de separatisten en rusland alles maar dan ook alles doen om dat onderzoek te vertragen moeilijke te maken.

Ah? Laat eens zien die radarbeelden.

Laat die foto eens zien.

Bedenk nu zelf eens waar u het over heeft. Zo'n Boeing schiet men niet met één salvo aan barrels zodat het in één klap uit elkaar barst.

Wat dacht u dat de piloten geen tijd gehad zouden hebben om Mayday te roepen dat ze aangevallen werden door een jet die hen beschiet met geschut.
Gaat er niet iets bij u op dat wat er op de voicerecorder te horen zou zijn geweest?
Niemand hoeft technisch onderlegd te zijn om dit in voldoende mate te kunnen begrijpen

Als de Oekraie een keuze heeft tussen een jet en een missile vanaf de grond zouden ze nooit een jet daarvoor gebruikt hebben.
Zo oerstom zijn ze ook weer niet, alleen aanhangers van complot theoriën hangen zoiets aan.