Weg met de VN
 

Een uitstekende columm van historicus Victor Davis Hanson waarin hij de VN vriendelijk vraagt hun hoofdkwartier te verkassen naar Brussel of Genéve, met hun extreem vijandige houding ten opzichte van het Westen en in het bijzonder de VS hebben ze namelijk niks te zoeken in een stad als New York.


[font=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Second, urging democratic reforms in Palestine, as Mr. Bush also outlined, is antithetical to the very stuff of the U.N., an embarrassing reminder that nearly half of its resolutions in the past half-century have been aimed at punishing tiny democratic Israel at the behest of its larger,more populous--and dictatorial--Arab neighbors. The contemporary U.N., then, has become not only hypocritical, but also a bully that hectors Israel about the West Bank while it gives a pass to a nuclear, billion-person China after swallowing Tibet; wants nothing to do with the two present dangers to world peace, a nuclear North Korea and soon to follow theocratic Iran; and idles while thousands die in the Sudan.[/size][/font]

[font=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Third, the present secretary-general, Kofi Annan, is himself a symbol of all that is wrong with the U.N. A multibillion dollar oil-for-food fraud, replete with kickbacks (perhaps involving a company that his own son worked for), grew unchecked on his watch, as a sordid array of Baathist killers, international hustlers and even terrorists milked the national petroleum treasure of Iraq while its own people went hungry. In response, Mr. Annan stonewalls, counting on exemption from the New York press on grounds of his unimpeachable liberal credentials. Meanwhile, he prefers to denigrate the toppling of Saddam Hussein as "illegal," but neither advocates reinstitution of a "legal" Saddam nor offers any concrete help to Iraqis crafting consensual society. Like the U.N. membership itself, he enjoys the freedom, affluence and security of a New York, but never stops to ask why that is so or how it might be extended to others less fortunate[/size][/font].

Bron: Opinion Journal

Dat zijn sterke argumenten en rake klappen van Hanson ...

We zetten het hoofdkwartier van de VN dan beter bij die wereldhoofdstad op antarctica van een paar threads terug.

De nadruk op de titel "historian" stoort me een beetje, daar dit duidelijk NIET om een wetenschappelijke bijdrage gaat. Wel om een politieke mening (die een historicus natuurlijk wel mag hebben), die het "objectieve" karakter van deze bijdrage duidelijk ondermijnt.
De man is duidelijk een Amerikaan, en even duidelijk een Bush-aanhanger. Wat mij betreft is dat geen probeem, al is het geheel misschien wel te plaatsen in de diplomatieke strubbelingen tussen Bush en de V.N.
Kofi Annan noemde de inval in Irak onlangs (terecht) nog illegaal. Alle internationale rechtsregels werden daarbij immers met de voeten getreden, men handelde niet onder de legale "mantel" van een resolutie, en men had de wereld een rad voor de ogen gedraaid omtrent het veiligheidsrisico dat van het toenmalige Iraakse regime uitging. Ik herinner me een quote van de Britse regering, die stelde dat Irak massavernietigingswapens kon lanceren tegen het Westen binnen de drie kwartier, en ik meen me ook een uiteenzetting van Powell te herinneren, waarin beelden werden getoond van een zogenaamde fabriek waar massavernietigingswapens werden vervaardigd en/of gestockeerd.
Neen, voor de gruwelijke aard van het regime is men daar niet binnengevallen (in dat geval zou men immers ook de Saudische koning moeten "verwijderen" of de Koeweitse emir - over dat "democratie brengen" van de VS heb ik dus toch enige twijfels); een directe internationale dreiging was er niet, en voor de inval was er ook geen duidelijke link tussen Irak en het wereldterrorisme van Al Quaeda (die zijn pas na de inval geïnfiltreerd, om de Amerikanen van de "heilige grond" te verdrijven - ondertussen gijzelen die moslimterroristen een hele bevolking, en weten de Amerikanen kennelijk het antwoord niet meer); om democratie te brengen dan, en een "voorbeeld" te stellen voor het Midden Oosten? Democratie wordt van onderuit afgedwongen, niet van bovenuit opgelegd. Bovendien zou het nogal naïef zijn dat verhaaltje te geloven.
Olie dan? Natuurlijk, vooral oliecontracten, die binnengerijfd moesten worden.

Wat mij betreft zijn de V.N. overigens welkom in Brussel.

Misschien even over de "column" zelf:
- het eerste argument houdt natuurlijk geen steek: de VN beogen een internationale en universele organisatie te zijn, waarbinnen diverse naties met elkaar overleggen, debatteren en politieke oplossingen naar voor brengen, in plaats van bepaalde conflicten met de wapens uit te vechten; soms zijn de wapens echter wel nodig om kemphanen uit elkaar te houden, en stuurt men er VN-blauwhelmen op uit, met een "peace-keeping" opdracht. Soms liep die uit op een fiasco, zoals in Rwanda, op andere momenten had zij een belangrijke bijdrage tot het bekomen van een status quo (Cyprus, Korea, Kroatië, Bosnië, ...). Het belang van permanent overleg, vooral ook tussen vijanden, kan overigens eenvoudig worden aangetoond via de rol die het overleg in het kader van de VN tussen VS en USSR in 1961 heeft gespeeld bij de bezwering van de rakettencrisis op Cuba. Men sprak weliswaar in parabolen, maar men SPRAK wel, wat uiteindelijk de basis vormde voor geheim diplomatiek overleg (gelukkig zat er toen geen "hawk" als Bush in het Witte Huis). Ofwel is de VN dus universeel, en aanvaardt ze vertegenwoordiging van zoveel mogelijk regimes, ofwel mist ze haar doel ... Om te debatteren en te argumenteren moet je immers een tegenpartij hebben; anders kunnen de "democratische landen" elkaar vooral overtuigen van hun grote gelijk en "morele supprematie".
- Wat "tiny democratic Israel" betreft: de resoluties beogen een oplossing van het conflict, die meestal niet in het loutere Israëlische (laat staan het zionistische) belang is. De meeste zijn overigens gebaseerd op de veroordeling van de illegale "zesdaagse" oorlog die in 1967 leidde tot de bezetting van de territories en de Westbank (toen resp. Jordaans en Egyptisch grondgebied). "Democratic" slaat overigens enkel op de Israëlische staatsburgers, niet op de miljoenen Palestijnen die in de bezette gebieden leefden en leven, of die sinds tientallen jaren op de vlucht zijn (bron voor fundamentalisme en nationalisme - strekkingen die het probleem echter enkel verdiepen). "Tiny" is natuurlijk bij het haar gegrepen: Israël is een nucleaire macht, en dus in overtreding met het non-proliferatieverdrag van 1971, dat voorzag in de illegaliteit van kernwapens voor die landen die niet tot de VN-veiligheidsraad behoorden (allen dus, behalve de VS, de USSR - nu Rusland -, Frankrijk, de UK en China). De internationale gemeenschap kan onmogelijk een oplossing afdwingen, bijvoorbeeld door een vredesmacht naar Israël te sturen, precies door die nucleaire macht. Ook het zogenaamde "veiligheidshek", ook wel bekend als "muur", die duidelijk OOK is bedoeld om Palestijns gebied te annexeren, stuit op lijdzame acceptatie van diezelfde internationale gemeenschap, precies door die nucleaire macht. De nucleaire bewapening van Noord-Korea en Iran, alsook India, Pakistan en Brazilië heeft hetzelfde illegale en destabiliserende karakter. Kennelijk begint het in de VS eindelijk te dagen dat kernwapens GEEN garantie zijn op wereldvrede dmv wederzijdse afschrikking ... Natuurlijk werd die wapentechnologie wel van ergens geëxporteerd ... De rol van de VN, en vooral het overleg tussen naties zal in de toekomst dus een nog onontbeerlijker karakter aannemen, als is het natuurlijk de vos (VS) die de passie preekt: je kan onmogelijk de internationale rechtsregels met moreel gezag doen naleven, als je ze zelf met de voeten treedt als jou dat goed uitkomt. Wat Soedan betreft: tja, de VN zijn geen "autonome" organisatie - het initiatief moet van de lidstaten komen. Vooralsnog hebben echter ook de VS nog geen initiatief genomen - te weinig olie in de buurt, geen petrodollars te rapen voor het Bushregime (cynisch bedoeld)?
- het derde "argument" is zelfs geen argument; het is wel interessant, want daar komen de echte motieven voor de "column" naar boven - bepaalde Amerikaanse milieu's zijn op hun lange tenen getrapt, geconfronteerd als ze werden met de nu belachelijk klinkende "motieven" voor de oorlog, en het débâcle waarop het hele avontuur, inclusief torenhoge begrotingsdeficieten, is uitgedraaid.

Bovendien, beste mensen, zijn de rechten van de mens NIET ondergeschikt aan die van het eigen volk, in zoverre dat die laatste immers moreel gezien onvervreemdbare rechten van anderen kunnen fnuiken; niet alleen die rechten overigens, maar ook de menselijkheid van die anderen. "Eigen volk eerst" is een discriminatorische slogan, die per definitie tweederangsburgers creërt. In Zuid-Afrika bestond dat principe ook. Daar werd het "Apartheid" genoemd. Slachtoffers waren daar echter niet de allochtonen (de blanken), maar de autochtone zwarten.

De werkingskosten van de V.N. worden grotendeels betaald door de V.S. Als ze naar Brussel komen zal iemand anders dit moeten betalen !8O

Was er enkele jaren geleden geen kleine rel omdat de VS hun "lidgeld" niet wilden betalen? En het hoofdkwartier van de VN in uw land hebben zal economisch wel meer opbrengen dan het kost zeker?

Dat die vetpotten in het land waar het hoofdkwartier staat economisch wat zullen opbrengen, dat zal wel zijn....

Heeft er iemand toevallig een gedacht van wat Annan, de ambassadeurs en het 'normale' personeel 'trekken' (ik zou haast geschreven hebben 'verdienen'... maar hun verdiensten tot op heden... iets meer dan nul komma nul).

Met de beste wil van de wereld kan ik niet begrijpen dat er zoveel 'geloof' bestaat in een organisatie met vijf permanente leden met VETORECHT en waarvan er twee zijn die zelf de mensenrechten niet nakomen!!!

[size=3]Veronderstel nu eens dat heel de VN akkoord gegaan was om Irak aan te vallen (omdat bvb het bestaan van de massavernietingswapens onomstotelijk was bewezen door dhr Blickx!), maar CHINA stelde zijn VETO... WAT DAT? Wat zouden de supercorrecten dan doen?[/size]
[size=3]Leg het nu aub eens uit...[/size]

De VN is te groot, te log, te traag en onproduktief. Het veto recht zou niet mogen bestaan, dat kan je geen democratie noemen.

Als je dat wil opblazen, mij goed, maar zorg dan wel voor een alternatief dat wel of beter werkt. Want hetgeen er nu is is nog altijd beter dan niks.

Hi,
Wilt U nu echt dat IK voor een alternatief moet zorgen dat wel of beter werkt?
Dat men zoiets niet kan overlaten aan de supercorrecten, dat is duidelijk (want dan werkt er niets...).

:roll:
Mijn punt was niet dat jij dat moet doen, maar dat een VN-achtige organisatie wel nodig is. En de supercorrecten, wie zijn dat dan? Zijn dat Linkiewinkies? Sossen? Of weet je het zelf niet?

De slinkies... :thumbsup:

Kan ik mee akkoord gaan. Dat veto is vooral een instrument van de "grote vijf" bij de uitoefening van een welbepaald imperialistisch machtstreven.

De werkingskosten worden volgens bepaalde sleutels verdeeld over alle participerende landen. Ook het Europese aandeel is dus vermoedelijk aanzienlijk.
Geen probleem dus. In Brussel blijven ze wat mij betreft van harte welkom ...

Hi Vlaamse Belg,
Zojuist lees ik in de digitale krant van De Standaard dat men bezig is met de structuren van de VN te 'verbeteren':

Zoals uit het onderstaande artikel blijkt, worden de vetpotten verhoogd en zal dit voor de slinkies wel een verbetering zijn. Hopelijk vergeten ze niet de nieuwe leden ook vetorecht te geven, om het spel compleet te maken...

Hoe is het mogelijk dat de wereld dergelijke organisatie slikt?... Hoeveel geld wordt daar weggesmeten? Maar daar zal geen enkele slinkie wakker van liggen...

dat gaat wel serieus wat nachtvluchten en dagvluchten betekenen hé, ! ;-)

Dit artikel is een aaneenreiging van halve waarheden en hele leugens zoals we al langer van Bush-aanhangers gewend zijn, de waarheid zou hun argumenten immers vernietigen.
In de VN zitten er veel dictaturen die de mensenrechten schenden, maar toen de VN besloot om een internationaal gerechtshof in te stellen raad eens wie zijn veto dreigde te stellen en wie weigerde mee te werken? De meeste van die dictaturen zijn overigens goede maatjes met de VS, de auteur noemt er een paar, maar hij vergat pakistan, Saoudi Arabië, JodaniË, Egypte, Kouweit, Uzbekistan, Guatemala, en zoveel andere landen waar de mensenrechten massaal worden geschonden, MET actieve VS-steun. De VN doen tenminste een poging om tot een betere wereld te komen, binnen de grenzen van wat mogelijk is in de huidige wereld. de vS daarentegen doen (behalve inderdaad hun lidgeld voor bvb. unicef niet betalen) niets anders dan vernietigen. Hun actie in Irak had alleen maar negatieve gevolgen, voor de wereld en voor de Iraakse bevolking, en was inderdaad een precedent voor andere landen om eveneens een oorlog te beginnen zonder toestemming van de VN.
En wat betreft die veto's, geen land die meer veto's stelde dan de VS, dus wel een zeer ongeloofwaardig argument voor een pro-Amerikaan om de VN naar de prullenmand te verwijzen.
De VN handelt op basis van urgente noden en bekommernissen, de VS handelt op basis van haar eigen economische en geopolitieke belangen, zoals in Irak, waar het helemaal niet om massavernietigingswapens te doen was zoals nu wel overduidelijk gebleken is.
Ook wat Israel betreft, een land dat inderdaad al veel veroordeeld werd, maar nog steeds illegaal Palestina bezet! Ook marokko werd veelvuldig veroordeeld voor het bezetten van de zuidelijke Sahara. De auteur verwijt de VN dus dat het onpartijdig is, en had liever gezien dat de VN volledig ten dienste van Amerikaanse belangen stond en net als de VS met een dubbele standaard zou werken.

De V.N. is een futiele, steriele en onzinnig dure ongeloofwaardige organisatie ten dienste van een automatische meerderheid van bloedige dictaturen.

Beter van nul af aan beginnen. Eventueel een organisatie van democratieën die de dictaturen niet toelaat maar wel de mogelijkheid biedt om toe te treden eens het land gedemocratiseerd is.

Je moet het kind niet weggooien met het badwater. De VN is natuurlijk niet volmaakt, maar het garandeert tenminste een dialoog op het hoogste niveau tussen landen. Het komt natuurlijk wel duur uit qua champagne en kaviaar.

___________
Hardrijder: iemand die 20km/u sneller durft dan ik.
-- De openbaringen van Flippend Rund, 1712