Maximumlonen bevorderen de groei
 

Wie deze week trends leest zal een prachtig artikel vinden van Bruno Leijnse. 12 augustus 2014

De titel is: een limiet op de lonen zou het land welvarender maken.

http://trends.knack.be/economie/fina...letter-RNBTRKZ


Het zijn idd de rijken die ervoor zorgen dat de kloof tussen arm en rijk groeit.
Mensen met kapitaal remmen de economie en verhinderen de welvaart van het land.

Didn't read. Lol. Trololo. Neger. Tet. Kut. Kaka pipi. Ambtenaren.
Socialisten dit socialisten dat. Hahaha. Walen buiten. Hoera christendom. 1+1=2 dus 34590007633451+134761890.

Niets houdt Dries Buytaert tegen zijn eigen loon te cappen versus de andere lonen in zijn bedrijf. His company, his rules, his game.

Of dat uberhaupt veel zegt over de wenselijkheid van zo'n systeem en of een 20-1 spanning uit de NBA waar men sowieso spreekt over miljoenencontracten dat echt onderbouwt, is maar zeer de vraag.
Hun taktiek is er in elk geval eentje die prima is om naar oligopolie en monopolies te streven.

Er staan idd een aantal onduidelijkheden in het artikel.

Het idee is dat hoogbetaalde (bank)directeurs niet altijd zo goed zijn als ze zelf beweren.

Maar daarom hier nog een ander voorbeeld, stel:
In een stad staan 100 woningen te huur aan 600 euro/m.
Een miljardair koopt de 100 woningen op en vraagt voortaan 800 euro/m.

Resultaat:
de rijke wordt nog rijker
de arme wordt nog armer en heeft nog amper geld over om eten te kopen

daarom moet de staat tijdig ingrijpen,
de staat heeft een herverdelende functie,
zie Marx, Hegel, Proud'homme, Michielszoon, Kant, en N-Vb

Laat hem dat gerust doen. Als er niemand dat kan/wil betalen, zal hij niet ver komen met zijn vraagprijs.

De staat hoeft niks te herverdelen.

de topmannen van facebook, google, ... keren zichzelf een loon uit van 1 dollar per jaar. Twee keers niets dus.


Toch zijn het bij de rijkste mensen van de wereld.

samengevat: domme maatregel die hier voorgesteld wordt die tot niets zal leiden. Behalve braindrain van uw toptalenten die in het buitenland meer gaan kunnen verdienen. Zeer en zeer domme maatregel dus

Inderdaad. Je kan dat op verschillende vlakken zien.
Als we die solidariteit internationaal toepassen, dan mogen lonen hier niet hoger zijn dan enkele (tientallen) Euro, want ergens in de wereld is er iemand bereid om voor enkele Euro's te werken. Maximum loon 300 Euro, zeg dat N-Vb het voorgesteld heeft ! Want op wereldvlak zijn onze "loon armoezaaiers" eigenlijk rijke stinkerds. Ge gaat onze solidaire ne keer zien kronkelen om zijn eigen loon niet te zien verlagen. Dat-em zelf bij de rijke stinkerds zou gerekend worden die moet inbinden, dat was waarschijnlijk nog niet bij hem opgekomen ;-) De pleiters voor solidariteit staan altijd oftewel langs de kant van de ontvangers, oftewel langs de kant van zij die leven van hun sympathie (electoraal en zo).

Die regel toepassen bedrijf per bedrijf vind ik eigenlijk geen slecht idee. Als iemand in een bedrijf 20 keer meer loon zo krijgen dan iemand anders, dan is het beter dat die zijn eigen bedrijf opricht, en gewoon gaat samenwerken, eerder dan in loondienst te werken. Als ge zo goed zijt, en zoveel kunt verdienen, gaat ge beter als consulent werken dan als loontrekkende. Veel minder sociale bazaar op te betalen en zo. Dividenden van je eigen bedrijf nemen ipv loon.

Maar wat wel fantastisch is aan dat voorstel is dat het mensen het onmogelijk zal maken om via "werk" tot enige significante rijkdom te komen. Verloning is nu voorgoed uitgesloten van de manieren om rijk te worden en dus enkel return op kapitaal zal nog voor rijkdom kunnen zorgen. Maw, dit voorstel zal waarschijnlijk toegejuicht worden door allen die een rijke aristocratie willen behouden die niet toegankelijk is voor niemand die het van zijn werk moet hebben.

Iemand die geld heeft vindt allerlei legale middeltjes om geen of weinig belastingen te betalen. Ze zorgen er ook voor dat hun eigendommen in een stichting (zie Fabiola) of in een onderneming zitten, zodat de erfgenamen geen belastingen moeten betalen.

Bekijk veel huisartsen, ze richten een bvba op en keren zichzelf een karig loon uit. De dividenden zijn veel minder zwaar belast dan het loon.

En die rijken zullen er voor blijven zorgen dat de armen geen, of toch zo weinig mogelijk, kansen krijgt.
In het genre van: houden jullie ze dom, wij houden ze arm.

terwijl het juist met werkende mensen is die kansen kregen, vergelijk met Bill Gates, dat er reuze-vooruitgang is.

Herlees het artikel nog eens goed.
Lagere belastingen voor de rijken brengen geen vooruitgang, alleen maar een grotere kloof tussen rijk en arm.

waarschijnlijk nog geen problemen gehad in de familie zeker, geen zieken, geen ongelukken, alles rozegeur en maneschijn?

Het is idd met zo'n mensen dat er vooruitgang is.

Daarom moeten we bekwame jongeren alle kansen geven, en niet het type fils-�*-papa, die van vader op zoon notaris zijn en er alleen maar over nadenken hoe ze het gewone volk kunnen uitbuiten, aftroggelen, in de luren leggen, bedriegen, enz.

zie de panorama uitzending over de notarissen

En op den duur zijn die toptalenten met zoveel geld weg, dat geen kat hun producten nog kan kopen...

Het enige wat groei beïnvloedt is kennis en grondstofhoeveelheid. Alle andere redenen die men geeft zijn ofwel afgeleiden daarvan, ofwel kwakzalverij. Mensen die aangeven dat die afgeleiden fundamenteel iets veranderen maken zichzelf wat wijs omdat ze die twee basisvariabelen niet voldoende begrijpen. Economie is een fysiek proces, vermits informatie alleen kan bestaan in fysieke vorm, en moet zo behandeld worden.

Waw, wat een briljante strategie dan :-) Het bedrijf gaat overkop. Behalve natuurlijk als het een staatsbedrijf is, dan gaat de belastingbetaler overkop.

Wij doen niet aan collectivisatie van onze tekortkomingen...

En nu komt er nog een miljardair langs, en die ziet een opportuniteit om geld te verdienen. Hij bouwt 100 woningen, en verhuurt die aan 600/m...

misschien zijn er in die buurt weinig huizen te huur en hebben zijn huizen maar een echte huurwaarde van 200 euro, een soort kippenhokken dus waar hij 600 euro voor vraagt

In mijn hypothese worden er zelfs geen belastingen meer betaald want geen kat heeft nog een belastbaar inkomen.

Oh, wij kiezen ervoor om ziek te worden of zo?

Maar waarom zijn er weinig huizen? Mischien dat de staat op winst beluste miljardairs verbiedt om er nog bij te bouwen en voor 250/maand te verhuren...