De panne in Doel
 

Wel volgens de uitleg aldaar draaide iemand de kraan van de olietank voor de afkoeling van de turbines open en liep de tank leeg en de turbines veel te warm ......?
Panne en miljoenen schade tot gevolg.

Als het oliepijl van mijn wagen te laag komt gaat er een waarschuwingslicht aan alvorens de olie echt te laag komt en schade aan de motor kan aanbrengen ....
Op mijn boot idem, maar daar valt de motor stil van zodra er iets met de koeling of watertemperatuur is. Met een knopje om te schakelen kan ik de motor in geval van nood draaiende houden tot ik ergens veilig kan stoppen.

Zouden we mogen weten wat daar echt aan de hand is aub?

Nucleair terrorisme

Idiote opmerking, de turbine is van niet nucleaire aard. Da's in wezen dezelfde als die van een bruinkoolcentrale.

Inderdaad.
Een turbine schakelt zichzelf uit bij laag oliepeil.
De smering tijdens het stilvallen wordt dan overgenomen door een reservetank die hoger geplaatst is en leegloopt.

Het Federaal parket heeft de zaak naar zich toegetrokken omdat nucleair terrorisme onder zijn bevoegdheid valt. Juridisch kan sabotage van een kerncentrale, ook al is dit niet sabotage van de reactor zelf, worden gekwalificeerd als nucleair terrorisme.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140813_01217068

Er zullen waarschijnlijk wel een reeks alarmen afgegaan zijn.
Maar zo'n turbine leg je niet zomaar stil. Die moet uitbollen. Da's vele tonnen perfect gebalanceerd staal, dat tegen een rotvaart rondwenteld, aangedreven door tonnen stoom onder enorm hoge druk.
Ook die stoom kan men niet zomaar laten stoppen. Want dan moet men de reactor verminderen in vermogen, en dat is wel snel te doen, met een SCRAM, maar da's een dure operatie.

De andere optie om de stoom af te snijden is die direct door te sturen naar de condensatoren, en alle hitte in de koeltoren te dumpen, iets waar de Schelde niet blij mee is. En dus ook duur.

Dus heeft men hier waarschijnlijk de normale stop procedure gevolgd, die meer tijd vraagt.
Alleen was die tijd dus te lang om de lagers van de turbine heel te houden. Nu, als het een stommiteit van een werknemer was, dan is het maken van een foolproof systeem een uitdaging om dat te voorkomen in de toekomst. want moeder natuur kan altijd een grotere fool maken.

En in geval van sabotage, dan is het de vraag, met welk doel?
Kernenergie in een slecht daglicht te stellen? Da's dan ferm mislukt. Het nucleaire deel staat gewoon te wachten om terug in gang gezet te worden.
Suez een kloot af te trekken... die sturen het factuur wel door naar de staat, of de verbruiker, met andere woorden, ieder zijn zakken.

Magistraturale hokus pocus.

Maar als het sabotage was in de hoop van een kerncentrale op te blazen, dan is het een epic fail.

Dus volgens uw definitie moet het bij een daad van terrorisme altijd 'BOEM' doen?

Duurder dan een vernielde turbine?
En zoalls ik hierboven al schreef kan men de smering tijdens het uitbollen verzekeren met een reservetank.
Zo deden we dat in elk geval bij ons in het bedrijf.

Een kernreactor in Scram gooien in duurder.
Dat is wel een punt, als de back-ups zo belabberd zijn in het niet nucleaire deel , dat een simpele menselijke fout de boel zo kan verzieken, dan moeten de hoofden van de desbetreffende diensten maar eens gaan bijscholen.

Natuurlijk, als het sabotage is, dan mag men nog zoveel back-ups installeren, dan is er weinig tegen te doen.

Neen. Hetgeen deze situatie doet is ons duidelijk maken dat de grootschaligheid van de huidige electriciteitsproductie een ferm nadeel heeft. Niet dat kernenergie inherent onveiliger is dan welke ander systeem.

Indien het een sabotage/terreurdaad was, dan is het nog steeds een faling. Niemand is er van onder de indruk, en het enige resultaat is kosten voor Electrabel/Suez.

Maar uw motor moet dan ook geen half uur uitbollen, en is dan ook geen massa ijzer, op 300°C, gelagerd in lagers waarvan de schelpen beginnen te smelten op 150°C.
Als ge een idee wilt hebben van wat er juist aan de hand is, moet ge dan black-out van New-York in de jaren 60 eens nader bezien.

En dan ? Het is en blijft een gebeurtenis op een installatie die eigenlijk niets met het nucleaire te maken heeft, en in feite zelfs geen noemenswaardige invloed heeft op het nucleaire. Een uitschakeling van de turbine is een gebeurtenis die jaarlijks wel eens plaatsgrijpt, en waarvan de schok zonder problemen kan opgevangen worden.

Dacht niet dat de turbines in Doel uitschakelden bij laag oliepeil, wel bij lage oliedruk. En dacht ook niet dat men daar beschikte over een tweede olietank, wel over een dieselaangedreven, en een gelijkstroomaangedreven back-up pomp.
Maar ja, als er geen olie meer in de tank zit, dan is er van de diesel en de gelijkstroom aangedreven pompen ook niet veel te verwachten.

Ik ken uiteraard de procedures niet voor het direct stil leggen van die turbines. Wat ik wel vast stel is dat zowel voor m'n wagen of m'n boot de alarmen "tijdig" waarschuwen.
Dat is toch het minste dat je mag verwachten voor een atoomcentrale?

Kan allemaal wel juist zijn maar ik blijf er bij dat het lek van simpele olietank dergelijke schade teweeg brengt een constructie fout is.
Desnoods zet je een reserve tank met olie die open gaat via een 2de circuit als er een uit valt. Het gaat hier toch wel om miljarden investeringen en elektriciteit voorziening voor onze economie en bevolking.
Ik hoop dat op het nucleaire gedeelte betere beveiliging is.

Zelfs een goedkope auto geeft de stand van uw brandstof aan.
Het zou toch normaal zijn dat dit daar voor die olie daar ok zo is en er een alarm op staat?
Of gaan ze dagelijks met een boekje en een meter het ganse gebouw rond de stand van de diverse tanks gaan opmeten?
Sabotage of niet, die te lage stand of het verlies van olie uit de olietank had tijdig moeten gealarmeerd worden.
Indien te laat een 2de circuit inschakelen had moeten voorzien zijn.
Zo heb je alle tijd om de turbine te stoppen.
Maar ik blijf me vragen stellen over wat er gebeurd is en dit was de minst schadelijke uitleg voor Suez en kernenergie.
Het feit dat een zo belangrijke olietank kan leeglopen zonder dat iemand tijdig een alarm krijgt lijkt me te eenvoudig om geloofwaardig te zijn voor een kerncentrale.

Opgezet spel van de energieproducenten.

Dat is het mechanisme hoe iets onveilig kan worden.

het zullen wel de linkse geweest zijn, in de hoop hun achterlijke maatschappij weer wat dichterbij te brengen. Iedereen verlicht zijn huis dan opnieuw met kaars en olielampje