Wettelijk samenwonen
 

Weldra ga ik wettelijk samenwonen met mijn partner. Dit zal een impact hebben op mijn leven en vermogen. Hij heeft momenteel geen enkele vorm van inkomsten (geen uitkering, vervangingsinkomen e.a.). Als ik het goed begrijp zal dit bepaalde voordelen voor me opleveren. Mijn nettoloon kan met enkele 100’en euros stijgen en ook via de personenbelasting aangifte zal ik terug trekken. Dan lees ik weer tegengestelde berichten dat hij fiscaal niet ten laste gaat zijn.

Maar het zijn de nadelen die me dwars zitten. Ik moet vermijden dat de partner bij onenigheid niet als een rat aan mijn bezit gaat zitten. Wat kan het ergste zijn dat me overkomt zonder contract, val ik dan onder het wettelijk stelsel? En wat is nog het wezenlijk verschil tussen gehuwd en wettelijk samenwonen?

Op notaris.be vind je heel wat nuttige informatie http://www.notaris.be/huwen-samenwon...uwd-samenwonen

Je gaat samenwonen met een serieuze schurk/misdadiger/rat zonder inkomen?

Tja, wat kan daar nu verkeerd mee lopen?

Nee, met een student.
Hij heeft een blanco strafblad.
Het is de bedoeling dat hij gaat werken zodra de studies zijn afgerond. Waarom ik hem soms een rat vindt? Wel, hij heeft een beetje van die uitstekende voortanden en ratteoogjes maar ook door zijn gedrag. Ik denk dat ik de dominante ben in onze relatie en hij wat onderdaniger is. Afgelopen dag heeft hij ook zitten huilen als een klein kind en hij kan ook zagen als een kleuter. 't Zal wel liggen aan het leeftijdsverschil in mentaliteit. Tips om hem een spoedcursus "opgroeien" te geven worden ook van harte geapprecieerd.

Wat is uw leeftijd misschien?

28. Fysiek en mentaal.

Hij is mentaal in de pubertijd blijven steken? Ik weet niet, hij wil me ook altijd als een klein meisje behandelen, terwijl ik dus een vrouw ben. Hij verwacht dat ik uitzinnig van blijdschap wordt omdat hij taart, snoepgoed voor me brengt en hij wil leven als Barbie en Ken...

Is het misschien dan niet beter dat je een man kiest om mee samen te wonen in plaats van een surrogaat-zoon?

:rofl:


Wtf is me dit hier allemaal?

Xeno. Er bestaat nog zoiets als liefde, en verliefdheid, vlinders ... daar valt na eeuwen nog steeds niets logisch over te vertellen, behalve menselijk. So.

Als jij mij vertelt wat jij bezit, kan ik jou vertellen hoe je dat moet beschermen.

Leg je even wel uit wat jij verstaat onder wettelijk samen wonen. Op het zelfde adres ingeschreven zijn ?

.

Men zou queers het samenleven moeten verbieden. Mensen moeten een duidelijke man vrouw verhouding hebben. Heteronormativiteit, de heteroseksuele matrix moet terug heersen. Er moeten terug duidelijke geslachten geproduceerd worden. De openingspost getuigt van decadentie en serieuze normvervaging en zou strafbaar moeten zijn.

Hier is hem weer zeg, de schijn-nva-er die doet alsof hij lid of aanhanger is van onze partij;
met zijn boodschappen om ons in een slecht daglicht te stellen.


Moeten wij nu, om enig tegengewicht te geven, nep-identiteiten gaan opzetten op dit forum, om de belgicisten en linkse broeders heimelijk op dezelfde wijze als hierboven, te schaden ?
Niet in mijn naam !!

.

En het ligt er ook nog eens vingerdik op wie het is...

Jaja tot dat de vlinders gaan weg zijn ... dan meestal veel getrek en ge sleur tot er niets meer overschiet :cheer::cheer::cheer:

Ach wat. De helft van de partij loopt niet zo hoog op met homonationalisme. Uit het promoartikel over het KVHV van deze week in Knack blijkt dat De Wever het ook ooit anders zag. Als de maatschappijvisie dienaangaande dus verandert, verandert hij gewoon terug mee.

Trololololololol

En speciaal voor de trol:

De tweede fout is nog eenvoudiger: ze probeerden Bart De Wever te pakken op een plek waar hij niet te pakken valt. Ze stuurden nochtans één van de meest ervaren journalisten van het huis erop af, Mark Schaevers. En wat bleek? Schaevers maakte zijn huiswerk, dat is zijn handelsmerk. Hij nam de volledige jaargang door van Ons Leven toen Bart De Wever hoofdredacteur was en vond slechts een paar artikels van redacteurs die fulmineerden tegen euthanasie en abortus en het homohuwelijk. Als je zoiets doet, dan ben je in de ogen van Schaevers dus een zware zondaar - de man zou toch eens een opleiding ‘vrije meningsuiting’ moeten krijgen.

Maar toen hij daarin ging wroeten, botste hij op iets dat nog vervelender was: De Wever bleek die artikels slechts node te hebben toegestaan. Eén van de auteurs, ene Stijn Calle, noemde hij blijkbaar Stijn Kwalle, ze waren water en vuur. En de andere, Alain Mouton, zegt van zichzelf dat hij voor De Wever als een excuus fungeerde, omdat hij de minst conservatieve was van een hele groep die hij buitengesmeten had. Een groep rond de vorige hoofdredacteur die dweepte met mensen als Karel Dillen (de stichter van het Vlaams Blok) en Paul Beliën (de echtgenoot van Blok-parlementariër Alexandra Coolen), met wie Verhofstadt toen konkelfoesde om een nieuwe rechtse partij uit de grond te stampen. De Wever zorgde ervoor dat die figuren nog maar minimaal aan bod kwamen.

Wat blijkt inderdaad, als je het zeven bladzijden lange artikel doorworstelt in Humo (27/01)? Verre van een De Wever die met obscure rechtse groepjes bezig was, toont Schaevers ons een De Wever die - godbetere - het boegbeeld was van de progressieve vleugel in het conservatieve KVHV. Om dat te ontdekken had de Humo-journalist liefst elf interviews nodig van jaargenoten van de geviseerde man, plus eentje van De Wever zelf. Twaalf interviews voor één stuk waar niets in staat! Faut le faire.

Het gaat niet om dat artikel of informatie uit dat artikel.

Bart De Wever heeft de "VB" groep binnen het KVHV aan de kant geschoven en heeft als redacteur van Ons Leven die harde lijn zoveel mogelijk geweerd. Dat is hetgene dat telt.

Stop nu maar met je belachelijke postings om de NVA in een slecht daglicht te plaatsen, de bedoeling ligt er net iets te vingerdik op...

Heb je al gebeden vandaag?

Het ging ook niet om iets dat onder zijn redactie geschreven werd, hij schreef zelf dat hij het niet vinden kon dat een roze studentenkring subsidie ontving van een katholieke universiteit. Volgens dat artikel alleszins.
En stop maar met me te verwijten een construct te zijn want jij bent er zelf een en no way dat Schoofzak ooit een onderwijzer was als je zijn draden bekijkt dus die is ook er waarschijnlijk ook een.
Maar we wijken af. Het gaat hier duidelijk om een genderprobleem in de openingspost.
En daartegen helpt enkel het terug in ere herstellen van het produceren van mannen en vrouwen.