Pensioenhervorming op maat van ambtenaren
 

De Zweedse coalitie gaat de aanbevelingen vd pensioencommissie volgen.
Die commissie bestond uit 12 leden waarvan 11 ambtenaren en is volledig op maat vd ambtenaren gemaakt.
Vandenbroucke vindt de ambtenarenpensioenen (die gemiddeld meer dan 2 keer hoger zijn dan die van werknemers) te laag maar gaat er niets aan veranderen!!!
In de aanbevelingen staat dat men pas 1 jaar op voorhand weet hoeveel een gepensioneerde gaat krijgen en dat is afhankelijk vd financiële toestand van de Belgische Staat (die is dramatisch).
Hij zegt ook dat de pensioenen niet meer betaalbaar zijn met lasten op arbeid alleen en wil het extra geld (nu reeds bijna 50%) halen bij vermogenden. Wie en wanneer vermogend is werd niet gezegd MAAR ...
Werknemers uit de privé die sparen om hun zeer laag wettelijk pensioen aan te vullen zullen daarvoor zeer streng belast worden.
Dit geldt voor pensioensparen, levensverzekeringen, groepsverzekeringen (2de pijler, ...).
Het ponzisysteem vd wettelijke pensioenen is ingestort en nu gaat men de opgebouwde reserves vd mieren uit de privésector aanboren.
Die hun pensioen zal gegarandeerd NUL worden.
Besluit : er is geen toekomst voor mensen die echt geld op echte rekeningen vd socila zekerheid storten en ook nog eens voor hun eigen (te laag) pensioen sparen. Hun zal alles ontnomen worden om de huidige generatie statutaire ambtenaren een luxueuse mooie oude dag te bezorgen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...ancieren.dhtml

O ja?
Moet men dat zo maar geloven of zijn er oude demonen aan het werk om de brave boelekes van politics.be schrik aan te jagen?

BOE...

En ik wil nog altijd weten of uw eigen dak boven uw hoofd ook bij uw zogenaamde vermogen wordt geteld.

Wezens die zo van die dermate overdreven conclusies trekken, (en die me doen denken aan die studenten die na het examen zagen dat ze er niks van konden, maar dan toch mooie punten blijken te hebben),
daar moet ik van kotsen.

Ze zijn zo hysterisch als oude wijven.

.

Vandenbroucke is wellicht nog wel een van de meer intelligente ex-politiekers, maar wat het heerschap dus staat te verkondigen is: blijf verder braaf belastingen betalen, zelfs al zit je boven het plafond voor het max pensioen, wees tevreden met het belachelijke wettelijke pensioen dat je uiteindelijk als werknemer/zelfstandige zal krijgen, en ga daar op de koop toe nog meer voor bijdragen op basis van je vermogen. 't Is dat we maar niet zo ondeugend moesten zijn om een deftig huis te bouwen en extra spaar/beleggings-systematieken te gebruiken, om dat lamentabel wettelijk pensioen aan te vullen.

Een mens zou voor minder aan belastingsontduiking gaan doen of verkassen naar elders.

De vraag of men het over "gezinsvermogen" of "persoonlijk vermogen" heeft is veel belangrijker.

dat vind ik in feite een belediging van oude wijven....

maar idd, die conclusie is niet alleen hysterisch, het getuigt ook van kwade wil.

Wil je nu zo ver gaan om demonen als een oud hysterich wijf te bestempelen?

Laat je toch niet vangen door dat gelul.

Langetermijnsparen zal altijd fiscaal bevorderd worden; dat zit ingebakken in onze politieke genen.

En wat dat belasten betreft: laat je inspireren door wat verschenen is in de pers, als men het had over het "uitbreiden" van de vrijstelling die nu alleen geldt voor het spaarboekje.

Je zal dus niet zo vlug betalen voor je vermogen, maar wel op je vermogenswinst.
Vermogenswinst zowel op spaarboekje als vb. aandelen ... , met één gezamenlijke vrijstelling zoals die som nu van het spaarboekje.

Verder betaal je nu reeds op uw kadastraal inkomen.

.

De kans is klein dat ik me door jouw argumenten zou laten inspireren om Demonen in verband met zijn pensioenhysterie te bestempelen als zus of als zo.

Maar je mag eens proberen: hoe bestempel jij hem, in dit kader van pensioenen, en op basis van welke argumenten ?

.

Als jij hem geen stempel durft te geven, durf ik dat ook niet, Schoofzak.

Hebt ge de aanbevelingen gelezen? http://www.socialsecurity.fgov.be/pr...ynthese-nl.pdf

Blijkbaar worden een loopbaan van ambtenaar niet alleen aangevuld met 'diplomabonificatie', maar ook nog eens met 'tantièmes'. ???

Het probleem is dat in de private sector er zeer grote verschillen zijn kwa pensioenen. Ben je ingenieur en werk je voor een groot bedrijf, dan kan je er donders op zeggen dat je een hoog bruto loon hebt + een mooie groepsverzekering. Ben je een administratief bediende in een KMO dan zit je vaak met je loon, met wat geluk maaltijdcheques en een kleine sociale bijdrage voor je vervoer, en that's it. Terwijl daar ook wordt gewerkt en bijgedragen.

Men zou de tweede pensioenpijler moeten generaliseren vanuit de overheid voor de private sector om zo het gat te dichten met de overheidspensioenen. Een beetje zoals in NL waar zowat iedereen een tweede pensioenpijler heeft. Maak het fiscaal aantrekkelijk, zorg dat de werkgever ontlast wordt van zijn verplichtingen nadat hij de storting heeft gedaan. Dit laatste is belangrijk want veel KMO's knappen hier op af: zij hebben niet graag dat jaren nadien ze nog moeten gaan betalen. Mijn huidige baas zag dit niet zitten en heeft voor zijn 300 werknemers hierdoor geen groepsverzekering genomen (ik word financieel gecompenseerd, maarbon, ik ben ook een van de weinige...).

Schaf die verplichting af en je zal zien dat in KMO's veel meer pensioenplannen zullen opgestart worden.

Dat klinkt angstaanjagend om heel eerlijk te zijn.

Die tweede (en de derde) pijler zijn er omdat het wettelijke pensioen in België voor iedereen die geen ambtenaar is, gewoon beschamend laag is. Dat laatste is dan weer in grote mate te wijten aan de onkunde van de overheid, de verkeerde beslissingen uit het verleden, de onwil om dat systeem duchtig uit te kuisen en, niet onbelangrijk, het heilige huisje van de ambtenarenpensioenen die een gigantisch disproportionele hap uit het totale pensioensbudget nemen.

Daar nu plots de privé kassen van de twee pijler aan gaan toevoegen, is electoraal gezien wellicht een mooi plaatje, aangezien het een tijdelijke cash-injectie geeft en ze politiek weer even kan doen alsof ze alles onder controle hebben, maar het betekent de facto dat het stuk kapitalisatie dat doorheen de jaren opgebouwd is, verslonden wordt in het repartitiestelsel. Je kan er gif op innemen dat dat dan plots moet gaan gelden voor elke werknemer in België, inclusief diegenen die nu geen tweede pijler hebben (en dat zijn er heel wat, om gekende redenen). Je kan er eveneens gif op innemen dat de ambtenaren nog steeds ongemoeid zullen gelaten worden. Op het einde van de rit ga je dan de werknemers krijgen die een tikje meer pensioen krijgen, de huidige mensen met een twee pijler die dat volledig zien verdampen (ah ja, het moet toch herverdeeld worden), en een overheid die nog steeds niet geleerd heeft hoe dat op een deftige manier te beheren.

Minder repartitie en meer kapitalisatie zou de doelstelling moeten zijn.

Dat is toch niets nieuw?

Voor 100 procent akkoord.

Maar dat is tegen het communistisch gedachtengoed van de PS en haar Vlaamse aanhangseltjes (spa, groen en pvda)

.

Je begrijpt me verkeerd. De overheid moet zich niet moeien met de tweede pijler, en vooral, ze niet overnemen. Dat zeg ik niet. Ik zeg wel dat ze regelgeving kan uitvaardigen die die pijler meer beschikbaar maakt voor mensen die er nu geen toegang toe hebben: KMO's en zelfstandigen als werkgevers....

Ook dat regeltje dat de werkgevers moeten opdraaien voor te lage opbrengsten moet er uit, want dat houdt veel KMO's weg uit die systemen.

Uiteindelijk zou het doel moeten zijn een eenheidsstelsel kwa pensioenen, maarbon, dat zie ik niet snel aankomen.

Dat zouden ze kunnen doen inderdaad.
Zolang ze maar wegblijven van een collectivisatie van die pijler of van een algemene verplichting van die pijler (hetgeen quasi synoniemen van elkaar kunnen/zouden zijn).

Als dat een eenheidsstelsel op basis van kapitalisatie is, kan ik je daarin zeker volgen.
Dat zou trouwens ook al het gezever over vroeger/later op pensioen gaan wegnemen. Als iemand dan pakweg op een potje van een miljoen euro zit, en op pensioen wil gaan op zijn 45ste, dan moet/kan die persoon dat maar doen. Zijn spaarpotje, zijn beslissing wordt het in dat geval.