volgens mij durven ze niet toegeven dat het een aanslag was.
of zou het toeval geweest zijn dat een olietanker in brand vliegt,
juist nu er een oorlog om olie gaande is.
of is Bin laden zo gelovig dat god hem beloont met dit voorval?

En Duitsland is ook bang voor aanvallen op zachte doelwitten.
In Engeland zal het al niet veel beter zijn in regeringskringen. Die behouden blijkbaar hun Brits flegma..

Hoe zou het met de regering van ons land gesteld zijn.
Doelwitten genoeg nochthans als centrum van de NAVO in Europa.....

de overheid in amerika maakt de mensen bewust bang om deze oorlog te kunnen voeren.
ze raden de mensen aan om zoveel mogelijk kleefband in te slaan zodat ze bij een mogelijke gifaanval alle ramen en deuren kunnen afplakken.
heel wat mensen zijn beginnen te hamsteren en kelders vrij te maken waar ze kunnen kruipen.

er wordt er ook aangeraden om de wagen steeds met een volle tank brandstof te voorzien, zodat ze bij een mogelijke chemische aanval zo ver mogelijk van de plaats kunnen rijden :roll:

zo moeten de mensen ook voor minsten drie dagen voedsel en drank in huis hebben.
de voedingswinkels doen gouden zaken.

http://www.itshappening.com/showthre...&threadid=3258

Die Amerikanen moeten in alles overdrijven :roll:

Eh...Jaha?
Omdat de oorlog stilaan gaat beginnen is elk ongeluk in de buurt van New York sowieso een aanslag? Met andere woorden: New York zou ongevallen-vrij moeten zijn op dit moment? Wat voor een redenering is dat nu?

kotssmos schreef ik heb ook gezegd:
of is Bin laden zo gelovig dat god hem beloont met dit voorval?

Volgens mij is er van alles op til,stilte voor de storm. :?
En dankzij de miljoenen moslims in europa word het dus een makkie voor hen. :evil:

Wel VL72, deze keer ben ik het eens met u.
Ik heb ook lang dat onbehaaglijke gevoel, zo van: er is iets op til.
Volgens insiders is de wereldwijde spanning die er vandaag heerst, urgenter dan toen de koude oorlog op z'n hoogtepunt was.
Als je de internationale situatie op dit moment bekijkt, kan je er gewoon niet meer om heen dat die, op z'n zachts gezegd, explosief is.
En ik denk hierbij steeds weer aan de vraag die Willy Claes zich stelt, i.v.m. die zogezegde "preventieve" aanval. Wat als India zich bedreigd voelt door Pakistan? Of China door Taiwan? Eenmaal de VS preventief optreed is er een precedent geschapen, waardoor genoemde landen zich ook wel eens van die strategie zouden kunnen bedienen.
En dan........? Tja, dan is het einde zoek natuurlijk.

[quote="democratsteve"]

Wel VL72, deze keer ben ik het eens met u.

8O Wel wel wel ,waar gaan we dat schrijven. :wink:

Wat is er overdreven aan een kort onderzoek naar de mogenlijkheid van terrorisme in het geval van een explosie die plaatsvind in een stad die in het nabije verleden slachtoffer geweest is?

Ik ben ervan overtuigt dat als dit in Bilbao of Belfast gebeurde, de berichtgeving dezelfde zou geweest zijn. Zonder dan misschien de paniek in sommige stadsdelen omdat de bevolking daar al heeft leren leven met terrorisme...

Dit werd bedoeld met overdreven:

Olieopslagplaatsen hebben wel eens de neiging om te ontploffen, ik zou er niet te gemakkelijk een terroristisch aanslag achter zoeken, weze het dat het niet absoluut onmogelijk is. Bovendien heeft Bin Laden eerder de neiging om duidelijk kenbaar te maken dat hij een aanslag heeft gepleegd en in dit geval is dit niet het geval.

Coekie

Naar mijn weten heeft Bin Laden tot op heden nog steeds de twin towers niet opgeeist, enkel maar gesuggereerd.

Ik heb geen kennis van olieopslagplaatsen en als er een grote explosie is in mijn stad enkele maanden nadat daar een grote terreuractie geweest is, dan vind ik het maar goed ook dat mijn overheid die explosie onderzoekt en me geruststelt.

Toch wel, in de laatste videoband die in 2001 getoond werd dacht ik, die waar hij met enkele vrienden(?) over de aanslagen praat. Opeisen hoeft niet noodzakelijk door middel van een droog "I did it" te gebeuren.
Bovendien zijn de leiders van de voorbereidingen ook bekend, en is er eentje van opgepakt. Hun lidmaatschap van Al'Qaeda is onbetwistbaar.

Bwah, voor een paar rollekes plakband, een tank benzine en drie dagen eten voelt ge u al een pak veiliger zeker. ;)

Hier al lang wonende denk ik dat de reden waarom alle voorzorgsmaatregelen worden uitgelegd eerder te maken hebben met de cultuur van: Als ik het gezegd heb, dan is het niet mijn fout als er iets misgaat.

Ooit al eens een Amerikaanse disclaimer gezien? Bij mijn keukenmes stak een papiertje dat mij vanalles uitlegde, bijvoorbeeld dat ik het mes niet op mijn kinderen mocht gebruiken.

Dat meent ge niet?? :P Als die Amerikanen dan op bezoek komen in Europa en ze kopen een mes.. wie weet wat er dan allemaal gebeurt omwille van het ontbreken van een disclaimer. :D

Die absurde uitleg met functies voor een mes is om de procesgeilheid van de Amerikanen tegen te gaan. Ze zijn daar in staat je als messenfabrikant aan te klagen (én het proces te winnen) als je bijvoorbeeld niet vermeld hebt dat een mes niet dient om ogen uit te steken.

:lol: Ik heb (niet uit eerste hand) een paar jaar geleden eens gehoord over een vrouw die een proces heeft gewonnen tegen een microgolfovenmerk. Ze had haar kat erin gestopt, want op de gebruiksaanwijziging stond nergens vermeld dat dat niet kon. :lol: :lol:

Zegt wel veel over die mentaliteit daar. Super-individualisme, dat op den duur de wereld ten gronde zal richten.

:roll:

een goed socioloog, d�*t is waar dit forum nood aan heeft...