Is onze bevolking wel slim genoeg voor democratie?
 

http://vier.be/deidealewereld/videos...an-2014/217686

Kijk dit filmpje. Daar zakt je broek toch van af?

Dit soort mensen beslist mee over onze toekomst bij allerhande belangrijke zaken als pensioen, migratie, onafhankelijkheid, jeugdwerkloosheid.

En geloof mij, dit is geen 1% van de bevolking maar een pak meer !!

U bent wat laat met uw bevinding. Dat is wat mijn voornaamste bezwaar is in verband met democratie in de basisvorm.

Een samenleving bestaat nu eenmaal uit een heel palet aan mensensoorten. Misschien ergert het u, maar dat is nu eenmaal de werkelijkheid.

Altijd opletten van dergelijke beelden. In de montagekamer gebeuren soms rare dingen. TV-zenders en productiehuizen zoeken immers meer dan eens het spectaculaire en uitzonderlijke. Dat levert kijkcijfers op.

Heb jij dat nu past ontdekt?

Tuurlijk. Hoe meer mensen met het syndroom van Down, hoe beter, hé, Jan! Alles voor de katholieke zieltjes...

er zijn hier blijkbaar mensen die moeite hebben met democratie.

Dat zijn meestal mensen die hun zin niet krijgen.

Gelukkig leven wij niet in een zuiver directe vorm van democratie.
Deze mensen beslissen namelijk niet over pensioen, migratie, ... Zij geven een mandaat aan politici die toch iets beter geïnformeerd zijn en die op hun beurt worden bijgestaan door technocraten met een nog betere dossierkennis.

Wat mij betreft moeten verkiezingen enkel dienen om de algemene politieke tendensen bij de bevolking in kaart te brengen (bvb. Welke thema's vinden zij belangrijk? Neigen zij hierbij meer naar rechts of links? ) en niet om hen direct een inbreng te laten hebben in beleidsbeslissingen.

je onderschat de mensen. Kijk naar Zwitserland, daar kan de burger duidelijk wel goede beslissingen nemen.

Uiteraard niet, het is gewoon wat amusement. Ik heb eens goed gelachen.

Maar het is wel een feit dat mensen willen meepraten over bepaalde zaken zonder dat ze er echt veel weet van hebben en dit is hier gewoon een karikatuur van.

De meesten op dit forum zijn dus ook ongeschikt...

Op zich heb ik geen probleem met een referendum over weinig complexe issues met twee zeer duidelijke alternatieven (bvb. het referendum over het minarettenverbod in Zwitserland: je hebt niet veel bijkomende informatie nodig om goed te kunnen vatten waar het over gaat).

Echter ik durf betwijfelen of mensen bij een referendum over bijvoorbeeld het Verdrag van Lissabon of de Europese grondwet, hoewel dat referendum misschien vanuit het standpunt van nationale soevereiniteit wel verdedigbaar is, wel voldoende geïnformeerd zijn om te weten waar het over gaat. Hoeveel mensen die daarover gestemd hebben, zouden die verdragstekst effectief gelezen hebben? Meestal stemden de mensen gewoon vanuit een soort algemene pro- of contra-houding die ze over Europa hebben, of op basis van hun opinie over een issue dat er niks mee te maken had (bijvoorbeeld men stemt voor of tegen het verdrag omdat men voor of tegen de euro is, terwijl dat niks met de inhoud van het verdrag te maken had).

M.a.w: je kan mensen in een referendum misschien laten beslissen over makkelijk uitlegbare dingen, maar materies die een veel voorkennis vereisen laat men best over aan beleidsmakers.

De Zwitsers beslissen ook over moeilijkere zaken hé.

Misschien is dat omdat de burgers daar wel als volwassen worden beschouwd?

Zwitserland bestaat dan ook voor de Zwitsers, en niet om organisaties zoals de vakbonden en ziekenkassen ongegeneerd te laten graaien en profiteren zoals in Belgie.

Dat heeft niks te maken met het al dan niet behandelen van burgers als volwassenen. Je moet gewoon aanvaarden dat de gemiddelde burger (mezelf incluis) minder goed geïnformeerd is over een bepaald beleidsdomein of beleidsdossier dan een technocraat of politicus die zich daar al jaren in verdiept.

Als je aan tien willekeurige mensen op straat vraag om kort en volledig uit te leggen hoe de notionele interestaftrek of de verkoop van groenestroomcertificaten werkt, denkt u dan echt dat je tien keer een volledige en correcte uitleg gaat krijgen? Nee, natuurlijk niet. Waarom zou je de volledige beslissingsmacht dan aan hen overdragen? Daarom geven de burgers via verkiezingen ook de beslissingsmacht over aan beleidsmakers die de opdracht krijgen zich in bepaalde beleidsthema's te verdiepen. Het is dan ook de taak van de beleidsmakers om dat mandaat op te nemen en niet gewoon hun verantwoordelijkheid weer af te schuiven op de burgers.

er is ook een verschil tussen wetgevende macht en uitvoerende macht. Vooral in die laatste moet je technici hebben, op wetgevend vlak kan je ook een niveau hebben die algemene zaken behandeld.

Dat klopt, het systeem is eigenlijk zeer volwassen in Zwitserland. Al betekent dat niet dat de burgers zich daar niet kunnen vergissen.
Anderzijds, ook in de representatieve democratieën worden veel fouten gemaakt... :?

Jaja, daarom dat we in België opgescheept zitten met een torenhoge staatsschuld. Allemaal het resultaat van beslissingen door mensen die volgens u "een (nog) betere dossierkennis" hebben dan het gewone volk.

De meeste mensen uit dat gewone volk weten hun gezinsfinanciën veel beter te beheren dan die zogezegde "geïnformeerde politici".

De uitvoerende en de wetgevende macht zijn geen twee aparte werelden. Je kan niet zomaar alles uitvoeren waar een democratische meerderheid voor te vinden is, omdat je rekening moet houden met budget, personeelscapaciteit, technische haalbaarheid, Europese wetgeving, ...

Dat is ook de reden waarom bij de onderhandeling van regeerakkoorden (nochtans een zeer politiek geladen, 'wetgevende' aangelegenheid) niet slechts onderhandeld wordt door een aantal verkozen partijvertegenwoordigers, maar dat er ook technici aan tafel zitten: zij moeten de partijvertegenwoordigers wijzen op de realiseerbaarheid van hun plannen.

Het feit dat politici en ambtenaren meer technische voorkennis hebben, maakt nog niet dat de politiek een volledig technische aangelegenheid is.
Waarom hebben zij die staatsschulden opgebouwd? Deels net omdat ze teveel geprobeerd hebben het kiezers niet teleur te stellen en daarom maar cadeautjes hebben zitten uitdelen waar eigenlijk geen budget voor was. Een goed politicus plaatst technische haalbaarheid en realiseerbaarheid boven de wil van de kiezer. Spijtig genoeg hebben wij in het verleden niet veel goede politici gehad. Niet elk land heeft zo'n hoge staatsschuld als België.

Maar wat is het alternatief dan? Budgettaire beslissingen laten afhangen van een referendum? Kansen zijn groot dat vele burgers ook zullen kiezen voor minder belastingen voor zichzelf en tegelijkertijd meer sociale voordelen voor zichzelf. Burgers zijn namelijk ook niet allemaal nobele individuen die allemaal enkel en alleen het algemeen belang voor ogen hebben. Ik geloof nooit dat als je het budget zou laten bepalen door de burger we ieder jaar een mooie begroting in evenwicht zouden hebben.