Groepsverzekeringen onbetaalbaar.
 

Daar gaan de pensioenen van de jongeren. De verzekeringsmaatschappijen kunnen het niet meer aan. Als de overheid niet ingrijpt gaan ze op de fles en dreigen er honderduizenden hun pensioengeld te zien verdampen zoals in de VS gebeurd is. Nochtans doen de beurzen het niet slecht. Maar blijkbaar zitten in die paketten veel overheidsschulden en de rente staat te laag. Blijkt dat de overheid toch nog voor ons pensioen gaat moeten opdraaien. En voor de winsten van de verzekeringsmaatschappijen.

http://s.demorgen.be/2047068

:lol: Beetje drama is leuk, maar niet overdrijven...
De uitstaande reserves zijn in beleggingen gezet op moment dat de inlages binnenkwamen en dat gebeurde met dekkingsactiva die voldoende rendement opbrengen om de verplichtingen te dekken. Daar zit alvast geen direct probleem. Marc Raisière weet dat heel goed, hij heeft de Tak 21 + tweede pijler portefeuille bij zowel AXA als bij AG onder zijn beheer gehad en heeft zelfs de tijd meegemaakt dat er in T21 nog een gegarandeerd rendement van 4,75% was. Rendementen van nu vergelijken tegenover de toekomstige verplichtingen van de bestaande portefeuille is vrij zinloos.
Wel ontstaat er een probleem mocht de lange termijnrente bv nog jaren zo laag blijven als nu. Dan is het (theoretisch) niet onmogelijk dat er bijpassing vanwege de werknemer zou moeten komen. Op dit moment is dat echter zeker niet aan de orde.

Dan is er het probleem van de inlages die nu binnenkomen, zou men dan denken. Want daar is toch ook die 3,25% van toepassing ? terwijl de LT rente rond de 1,3% schommelt ?
Opnieuw zegt Marc niet alles, want die inlages gaan niet enkel in staatspapier maar ook in bedrijfsobligaties die een hoger rendement geven, en voor een klein deel in aandelen waarin men actief beheer toepast en overigens mooie rendementen op haalt.
Wat Marc ook niet zegt, is dat sinds een jaar of drie de verzekeraars aan hun klanten niet langer die 3,25% garanderen voor de huidige contracten en de bijstortingen. Dat risico is VOLLEDIG naar de onderschrijvende werkgevers verschoven.
Marcske is niet vies van een beetje selectief informatie geven blijkbaar...
Moest hij echt zo inzitten met die arme werkgevers, belet niemand en niets hem om de beheersvergoeding die hij jaarlijks toepast op de uitstaande reserve wat te verminderen...
Maar dan daalt zijn rendement, en dat zou pas heeel erg zijn natuurlijk.

Zoals de Pandareus al doet opmerken, maar "beleefder": je hebt niet begrepen waar het om gaat.

Anderzijds, ik begrijp niet waarom Di Rupo zo talmt. De situatie is niet gunstig voor de ontwikkeling van de tweede pijler.
Waarschijnlijk wil hij alleen maar de werkgevers wat zitten kloten.

.

Het gaat niet om de werkgevers wat te zitten kloten.
De tweede pijler is per definitie een lange termijn product en de wetgever heeft zich ook niet zitten moeien toen de gewaarborgde rente gevoelig onder de lange termijn rente en vooral onder de gerealiseerde rendementen lag.(die deels uit gerealiseerde meerwaarden op verkoop van aandelen kwam). Toen was de redenering : de regering moet zich daar niet mee moeien, niets zegt ons dat de huidige gerealiseerde rendementen binnen enkele jaren nog mogelijk zijn. Wat overigens correct was.

Wel, nu zitten we in exact de tegenovergestelde situatie. En dan lijkt het me niet onlogisch om dezelfde logica te hanteren. Anders leg je het uiteindelijke risico finaal bij de toekomstig gepensioneerde. En dat kan nooit de finaliteit zijn in Tak 21.
Mocht men naar die optie willen overstappen, moet men naar T23 overstappen. De fondsbeheerder zal dat bejubelen, dat is zeker. Maar dan valt elke vorm van garantie weg en krijg je hollandse toestanden dat men je pensioen gaat korten als het eens een paar jaar slechter gaat...

No thanks, not for me...

Hoe zit dat met een regering in lopende zaken?
Die mogen alleen banken redden met ons geld, dat is toch wat me van Leterme/Reynders bijgebleven is.

Je redeneert veel te ver...

De eigenlijke boodschap van Raisière is simpel samengevat : "wees er maar zeker van dat IK de rekening niet zal betalen..."

Daarom schuift hij de hete aardappel handig door naar iemand anders.

Ik heb eens gesproken met een Nederlander die zich bekloeg dat hij al veel had moeten inleveren met zijn pensioen.
Nu weet ik niet meer de juiste cijfers, maar zo ongeveer: 400 euro moeten inleveren op het dieptepunt, op het ogenblik van het gesprek waren daar al 200 euro van ingehaald, en ... op dat dieptepunt bedroeg zijn pensioen nog rond de 3.000 euro.

Die pensioenfondsen moeten gereguleerd worden, vanzelfsprekend, in ruil voor het label 'erkend pensioenfonds' en voor het fiskaal gunstig regime, maar de garantie moet intelligent gebeuren.
Nu, bij ons, is het zo dat het risico voor de werkgever te groot is.

.

Die zijn gereguleerd, schoofzak. En zeer streng ook. Het toezicht op tak 21 en andere pensioenfondsen is in belgië uiterst gedetailleerd en bijzonder streng. Er moet periodiek zeer gedetailleerde informatie worden verstrekt die de toezichthouder toelaat om meerdere keren per jaar te evalueren of de maatschappij of het fonds op elk moment in staat is om aan zijn verplichtingen te voldoen. En van zodra een maatschappij tekenen geeft dat het moeilijker gaat drijven ze hun toezicht nog op en kunnen ze zelfs maatregelen opleggen. Hollandse toestanden zijn in ons systeem gewoon onmogelijk.
En nogmaals, er is op dit moment geen enkel gevaar voor niemand. De dag dat het moeilijker zou worden zullen die maatschappijen per direct de commercialisering van nieuwe groepsverzekeringen stopzetten. Nu zijn ze nog evenveel vragende partij als vroeger.
Alleen moet hun team dat de asset allocatie doet wat harder werken voor hun bonus. Daar gaan ze heus niet dood van hoor.

Natuurlijk is dat (streng) gereguleerd.
Maar er zit een erg niet-intelligent addertje onder het gras momenteel, dat maakt dat de werkgever onverwacht en veel zou moeten bijleggen.

Verder wel akkoord dat ze er voor mogen zweten; en dat ze hun bonussen zouden mogen flink minderen tot afschaffen.

Toch vertrouw ik meer op de markt om tot betere rendementen te komen, dan een zwart schaap op te zoeken elders, namelijk de werkgever.

.

Je hebt er blijkbaar niet veel van begrepen.
De wet schrijft voor dat aanvullende pensioenen een minimum rente van 3% per jaar moeten opleveren.
Met de historisch lage rentes van vandaag is een rente van 3% zo goed als onhaalbaar.
Vandaar dat de verzekeringsmij een aanpassing van de wet vragen.
Dit is heel wat anders dan het doemscenario dat jij hierboven schetst.

Wat heeft dit met kloten van de werknemers te maken?

Om heel precies te zijn, ik gebruikte het woord niet als zelfstandig naamwoord, maar wel als werkwoord.

Nog duidelijker: Di Rupo kloot de werkGevers.

.