Jongen (6) van bekend volk verongelukt
 

Het verbaasd me dat er nog geen topic over is.

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-a...huis-a2044726/

Ziggy, het zoontje van een acteurskoppel, is twee dagen geleden omgekomen.

Ik vind eerlijk gezegd dat zo'n jonge kinderen in de stad niet apart op een fiets moeten rijden. Kinderen worden tegenwoordig van jongsaf aan zoveel autonomie aangepraat, zoals "je bent al een grote jongen" of "dat kun je nu wel al zelf", dat er precies steeds minder ruimte is om nog kind te zijn. Veel ouders beschouwen een kind waarvoor ze moeten zorgen "een last" en willen dat het zo snel mogelijk opgroeit, terwijl het mentaal en fysiek nog niet rijp is voor de wereld van volwassenen. Waar is de tijd dat een kind van 6 nog de hand van papa of mama moest vastnemen? Dit zal voor bepaalde kringen geen correcte mening zijn, het zij zo.

En moest de vader trouwens niet voorop rijden ipv het kind vooruit te sturen?

Vraag mij af waarom je de schuld op de vader wil afschuiven terwijl het duidelijk de onoplettende vrachtwagenchauffeur is die in fout is...dit kon evengoed gebeurd zijn als de kleine op vaders fiets zat.

Het kind vooruit sturen? de vader kon net op tijd stoppen...mij lijkt het logisch om je kind voorop te laten rijden zodat je ziet wat hij doet.

Waar is de tijd dat kinderen nog vrij waren...

Het is jouw zaak als je je kinderen niet vertrouwd of geen zelfstandigheid wil geven, maar beoordeel niet anderen die dit wel doen. De vader betreft hier geen enkele schuld. Jouw post is walgelijk en ik hoop dat de vader of moeder van dit kind deze nooit hoeven te lezen.



Tip: als je post begint met "ik vind eerlijk gezegd" denk twee keer na voordat je op versturen drukt.

Ik liet mijn kinderen, en ik laat nu mijn kleinkinderen voorop rijden.
Dan zie ik tenminste waar er bijgestuurd moet worden.

Was de papa van die overleden kleine misschien even onaandachtig? Was hij niet alert genoeg of wist hij niet goed dat je niet naast een vrachtwagen moet gaan staan ...

het is een drama, ik wens het mijn ergste vijand niet toe.

.

Neen.

Door ACHTER de kinderen te fietsen, zie je wat ze zoal uitspoken. Als je ERVOOR fietst, zie je dat niet. Kan ook levensgevaarlijk zijn.

Ja, als fietser zal ik ook wel uit de buurt blijven van vrachtwagens die willen afslaan. Evenzeer doe ik dat met personenwagens, daar er nog teveel zijn die vertikken om tijdig ook over de schouder te kijken. Zolang ik niet zeker ben of de tegenpartij mij gezien heeft én mij daarbij voorrang verleent bij het afslaan, neem ik een afwachtende houding aan. En ja: zo leer ik het mijn kinderen ook. Elke dag opnieuw. Ik heb als fietser nu éénmaal geen kreukelzones, airbags, laterale verstegingsbalken en dies meer om de klap op te vangen. Als 't mis gaat, vang ik de klap grotendeels met m'n eigen lichaam op ....

Maar de énige échte schuldige in dit verhaal, sorry: de vrachtwagenchauffeur. Hij is degene die hoort te weten dat hij voorrang zal moeten verlenen aan rechtdoor rijdende fietsers als hij rechts afslaat. Hij hoort zich bewust te zijn van de gevaren daarbij. Als hij natuurlijk pas z'n spiegels checkt bij het afslaan, op het moment dat de fietsers in zijn dode hoek zitten, dan doet hij dat te laat. Zo simpel is dat. Reeds bij het naderen van het kruispunt, hoort hij ook al 's in zijn spiegels te kijken, en het fietspad al te checken. Moet hij eerst stoppen voor het rode licht, is er niks dat hem belet om DAN al te kijken of er fietsers naderen. Zo ja: wachten met vertrekken wanneer 't groen wordt, tot hij zeker is dat de fietsers die hij gezien heeft, veilig weg zijn. Wie dergelijke goede kijktechniek ontbeert, hoort simpelweg NIET met zo'n gevaarte te rijden.

Before someone starts: ja, ik rij élke dag met een trekker oplegger. Ik weet dus waarover ik 't heb.

Een dodehoekongeval, de chauffeur kan dus niet weten of er iemand komt aangereden. Anders heette dit geen dodehoekongeval.
Het is debiel hiervoor een schuldige te willen voor aanduiden. Die zijn er niet.

Waar wel vraagtekens mogen worden gesteld is bij het feit dat vrachtwagens toegelaten worden in stadskernen tijdens spitsuren.

Die is er zeer zeker wél. De vrachtwagenchauffeur.

't Heeft zo moeten zijn .... op 't verkeerde moment op de verkeerde plaats..... ik kon er niks aan doen .... Allemaal flauwe excuses waarmee gewetens gesust worden ipv lessen te trekken uit het gebeurde.

Met zo'n mentaliteit is het gewoonweg wachten tot het wéér 's mis gaat.

Alsof er buiten de spitsuren geen conflicten zouden kunnen zijn tussen een afslaande vrachtwagen en een fietser. Dat is ook geen oplossing.

Of wat gaat je vertellen aan de nabestaanden van een fietser die morsdood gereden wordt nét buiten de spitsuren ?

Hier zijn meerdere levens verwoest, probeer zoiets maar eens te verwerken.

Verschrikkelijk.

Zever in pakskes.
Welke delen van het woord dodehoekongeval begrijpt U niet?

Een dodehoek is net een hoek waar je niet kan zien. En de perfecte dodehoekspiegel bestaat niet.
Daar kun je enkel efkes wachten observeren wat je wel kan zien, met uw pinkers aan en traag vooruitrijden.

U kunt ook stellen dat je als fietser moet weten als je een vrachtwagen rechts voorbij rijdt, dat U zich ofwel voor de vrachtwagen moet opstellen ofwel er achter nooit er naast.
U vertoont alvast de mentaliteit "spreken over iets waar je niks over weet"
Wie zegt er dat het buiten de spitsuren niet kan gebeuren?
Vrachtwagens uit de spitsuren weren uit de spitsuren wanneer scholen hun kinderen laten vertrekken, kan wel degelijk de risico's reduceren.

Altijd het zelfde met gasten die nooit met een bestelwagen of vrachtwagen hebben gereden.
Denken dat ze het weten. En zeker van die plezanterikken die het verschil niet kennen tussen risico's uitschakelen (wat niet kan) en risico's reduceren?

Walgelijke draad.
Het is een dodehoekongeval.
Voor hetzelfde geld was de vader verongelukt en leefde het zoontje nog.

Verleden jaar heb ik tijdens onze wijkfeesten een vrachtwagen opgesteld op ons plein.
Als mannekes kreeg ik van de stad verkeersborden met een voet.
We stelden in totaal 7 mannekes op.
Als de chauffeur keek met een beetje inspanning zag hij 6 mannekes.

We hebben de test gedaan (niemand kon aan de rechterkant gaan kijken wat er stond, we hadden dat afgeschermd en verduisterd. Als dan een "chauffeur" (kinderen en / of ouders) plaatsnamen, deden we het licht aan.

De mensen moesten opschrijven hoeveel mennekes ze zagen. Het aantal varieerde van 4 tot 6, niemand zag er 7.

Ik begrijp dat woord volledig.

Welke delen van het woord preventief kijken, begrijpt U niet ? Voor mensen die het Nederlands onmachtig zijn, dat betekent dus: kijken VOORDAT ze in die dode hoek zitten hé.

Tsja, ik rij dagelijks trekker-oplegger. Ik zal dus niet weten wat die chauffeur ziet, waarschijnlijk.

Voor de intussen derde keer: ik RIJ er DAGELIJKS mee.

Tsja: risico's uitschakelen doe je door een goede preventieve kijktechniek. Lijkt me beter dan wat doekjes voor het bloeden, die geen enkel ongeval ooit zullen uitsluiten.

Wat vindt u walgelijk? Ik vind gewoon dat 6-jarige kinderen niet geschikt zijn om in hun eentje deel te nemen aan het verkeersleven.

Dat was dan ook niet het geval. Het kindje is verongelukt onder de neus van de vader, remember ?

Ik heb het artikel gelezen.
Als een kind voor de ogen van zijn vader onder een vrachtwagen komt is op z'n minst de vader aanwezig.
Het kind van 6 was dus niet alleen in het verkeer.

Inderdaad.

Ik hoop voor u dat u dit nooit voorkrijgt.
even onoplettend
een kind dat een onvoorzien maneuver maakt
.....

Is het laatste niet net een héle goeie reden om oplettend te blijven, en zich te blijven concentreren op zijn taak als chauffeur ?

Bedankt voor je bezorgdheid, trouwens. Ook jou wens ik in géén geval een ongeval toe. Zelfs geen banale aanrijding met louter blikschade.

Hopelijk voor jou, verlies je NOOIT een kind. En al zeker niet in een ongeval waarbij de tegenpartij zich er dan ook nog van af maakt met excuses genre:

"Tja, efkes pech gehad"
"Tja, kan gebeuren"
"Tja, op 't verkeerde moment op de verkeerde plek"
"Tja, shit happens"
"Tja, 't heeft zo moeten zijn"
"Tja, stom ongeluk"
"Tja, ongelukkig toeval"

Ze zaten op twee aparte fietsen, toch? Dat bedoel ik met dat het kind alleen was in het verkeer. Het moest zich voorop autonoom een weg door het verkeer banen in het gezelschap van de vader. Leiding of begeleiding geef je nl. niet langs achter.

Trouwens, ik geloof best dat het noodlot ook meespeelde, zoals met alle ongelukken. Maar daarom mag ik me toch nog wel vragen stellen bij de manier waarop er aan het verkeer wordt deelgenomen. Ik heb hier al een paar dooddoeners gelezen van "hou je mond", terwijl ze zelf de eersten zijn om naar preventie te zoeken bij een ongeluk of oplossingen voor verkeerssituaties.

Dat heeft de chauffeur niet gezegd, ik kan het toch nergens lezen.
Het is natuurlijk de taak van de chauffeur om oplettend te blijven, maar hij is in de eerste plaats een mens met maar twee ogen.

Wat is er gebeurt?
Was er links iets wat zijn aandacht vroeg nadat hij rechts al gekeken had?
We zullen het wellicht nooit weten. Ik weet wel dat ik steeds heel voorzichtig ben met beschuldigingen en zeker in gevallen als dit niet met een steen zal gooien.

Het leven van de ouders is kapot, reken er maar op dat het leven van de chauffeur ook kapot is.

U bent aan het oordelen en aan het veroordelen zonder dat u de juiste feiten kent.

Een kind begeleid je het best door er achter te rijden.
Dat het kind zich letterlijk en figuurlijk een weg moest banen heeft u meer dan waarschijnlijk uit uw duim gezogen, ik heb er toch niets van gelezen.

Een kind van zes kan perfect zelfstandig naar school fietsen mits er een goede begeleiding is, een begeleiding die er in dit geval zeker was.