Wat verstaan wij onder vrijheid van geloof
 

Hoe ver laten we dat reiken? Moeten we in die optiek alles dan maar aanvaarden?

Kan een geloof dat discrimineert aanvaard worden in onze Europese samenleving?

Voorbeeld: Een geloof waarin de vrouw gediscrimineerd wordt, ook al is ze ten gevolge van als kind reeds gebrainwasht te zijn zelf vragende partij, kan men dergelijk geloof aanvaarden en als vrijheid van geloof beschouwen?

Ik vind dat dergelijk geloof moet verboden zijn in de Europese samenleving. Echt verbieden kan wellicht niet maar dat wil niet zeggen dat we het niet HIER kunnen verbieden.

Wie dergelijk geloof, dat eigenlijk in strijd is met onze wetgeving, toch wil beleven moet dan maar gaan naar daar waar dat geloof aanvaard is.

Een maatschappij hoeft zich niet aan te passen aan eender welk geloof maar het geloof moet zich aanpassen aan de maatschappij waar de gelovige zich wil in onderbrengen.

Ik denk hierbij bv. al om te beginnen aan de foto's op de identiteitskaarten waar een inheemse landbouwer niet op de foto mag staan met zijn pet op maar dat een moslima wel een hoofddoek mag dragen. Hiervoor heeft men kennelijk de wet aangepast aan het geloof van een aangespoelde bevolkingsgroep in plaats van dat die bevolkingsgroep zich heeft moeten aanpassen aan de maatschappij waartussen zij zich heeft willen vestigen.

Zo werd die grondwettelijke vrijheid toch nooit geïnterpreteerd? Zelfs niet in de VS, waar er een bijzonder soepele wetgeving bestaat op dat vlak.

In een rechtsstaat worden handelingen beoordeeld en ook bepaalde handelingen verboden. Niet gedachten, niet overtuigingen. U beseft het waarschijnlijk niet, maar u opent de deur naar een totalitaire staat die u het recht geeft onze gedachten en overtuigingen te controleren.

Een geloof moet zich helemaal niet aanpassen aan de maatschappij. Hoe gaat u trouwens de lijn trekken? Vanuit mijn katholiek geloof verwerp ik abortus. Moet ik nu plotseling abortus aanvaardbaar achten, omdat een bepaald deel van onze maatschappij dat zo ziet en de wetgeving het mogelijk heeft gemaakt?

Dan betreedt de overheid een terrein waar ze zich niet hoort te begeven, nl. op die van de overtuigingen.

Wel horen we als gelovigen ons te gedragen naar de wetten van het land. Dat is evenwel iets heel anders dan wat u voorstaat.

Alleen verbiedt de wet dan weer dat een vrouw met een nikaab op de foto staat.

Eventjes nog dit: de wet werd niet aangepast, daar van oudsher vrouwelijke religieuzen hun ordekleed met sluier mochten behouden als ze op de pasfoto's moesten.

Moslima's zouden van mij part niet met hun kopvod op de pasfoto mogen. Ik draag toch ook geen onnozel vergiet op mijn eigen pasfoto? Ahwel, zij dan ook niet.

Maar kennelijk wordt er hier toch meer aanvaard dan feitelijk zou mogen mogelijk zijn.

Ook in zwembaden past men de normen aan aan deze gelovigen. Wanneer gij of ik gaan zwemmen mag je onder je zwembroekje geen onderbroek dragen. Wanneer de badmeester merkt dat je dat toch aanhebt haalt hij je er gegarandeerd uit.

Moslima's worden toegestaan om te zwemmen met een halve garderobe aan. Het zwembad is dacht ik toch geen wasmachine. Ook mogen er geen mannen in het zwembad aanwezig zijn wanneer de moslim dames hun wasje doen.

En wat dan met de redders? Normaal mag het zwembad niet geopend zijn zonder dat er min. een hoge reder aanwezig is. Nu zullen er wel hier en daar vrouwelijke redders bestaan maar ik heb niet het vermoeden dat ieder zwembad over een equipe vrouwelijke redders beschikt.

Wordt het zwembad, ten behoeve van deze moslima's, niettegenstaande het ontbreken van een hoge redder, toch geopend? Ik weet het niet maar het zou me niet verwonderen mocht dit zo gebeuren.

Wanneer gaat men hier in plaats van de wet aan te passen de wet eens toepassen en de gelovigen de wet doen naleven.

Natuurlijk niet, in uw gedachten bent u vrij om abortus verfoeilijk te vinden. U gaat wel moeten aanvaarden dat het in onze maatschappij gebeurt. En u kan altijd anderen proberen te overtuigen van uw gelijk, of lobbyen.

Nee, dat doe ik niet. Men kan niet verhinderen dat men bepaalde ideologieën naleeft. En voor zover dit binnenkamers gebeurt is het moeilijk dat te verbaliseren. Maar een godsleer waarin bepaalde ideologieën strijdig zijn met onze wetgeving hoort hier verboden te zijn in tegenstelling tot ze nog te gaan aanmoedigen door er subsidies aan te verstrekken.

Inderdaad. Het vlaams-nationalisme zou verboden mogen worden, zeker omdat het in strijd is met de Belgische grondwet.

U hebt ergens een punt maar eigenlijk ook niet.

Wanneer u vanuit uw godsdienst tegen abortus bent overtreed u daarmee niet de wet. Het is uw goed recht bepaalde punten die de maatschappij goedkeurt in bedenking te stellen.

Andersom, mocht de maatschappij abortus verbieden en in uw geloof zou dit worden opgelegd, dan zou dat u niet het recht geven van toch abortus te plegen. Indien u zich daar niet bij zou kunnen neerleggen staat het u vrij ons land te verlaten en elders te gaan leven waar men uw geloof aanvaard.

Het vlaams-nationalisme is een politieke overtuiging en heeft niets te zien met vrijheid van geloof. Een andere politieke overtuiging te hebben dan de uwe is niet in strijd met met de grondwet noch met de wetgeving.

Waar staat dat dan in de grondwet dat dit verboden of whatever dat je bedoelt, zou zijn ?

Je bent hier maar wat lucht aan het blazen !

.

Er zal wellicht heel wat inspiratie te vinden zijn omtrent het item van deze draad, in de studies/publicaties/parlementaire stukken die handelden over sektes.

Zeer simpel gezegd anderzijds: rechten en vrijheden kunnen botsen met mekaar.
Je kan in een godsdienst introduceren dat er beperking moet zijn van vrije meningsuiting, van discriminatie (vb. m/v zoals de kaloten waar enkel teelballendragers paster kunnen worden; en ze mogen ze dan nog niet gebruiken waarvoor ze dienen ...), van het recht op vrije vereniging enz. enz.

.

idd

Denkt u dat echt? Ik meen toch dat u zich hier vergist. De VS kennen een heel ruime vrijheid op dat vlak. Kijk maar eens hoe meerdere religieuze gemeenschappen erin slagen hun eigen onderwijs uit te bouwen en, bij conflict met de Amerikaanse overheid, bijna steeds hun gelijk halen voor de rechtbank. Steeds weer op basis van de inroeping van de grondwettelijke vrijheden.

Neen, hoor. U vergist zich hier in grote mate. In België mag ik "mijn gedachten" zelf uiten. Ik mag schrijven dat ik abortus verwerpelijk vind. Ik mag zelf betogen om die boodschap uit te dragen. Ik mag zelf politiek ijveren voor een verandering van de wetgeving.

Ik moet het zelfs niet aanvaarden. Geen enkele wet verplicht mij dat te "aanvaarden". Wel mag ik geen handelingen stellen die ingaan tegen de wetgeving.

Kijk, u doet het toch. U stelt weer dat het "binnenkamers" moet gebeuren. Alleen, ik heb het volste recht ook openbaar mijn opvattingen uit te dragen.

U pleit hier weer eens voor een overheid die een gedachtepolitie wordt, want bepaalde opinies worden schijnbaar strafbaar en andere niet. Neen, dat is niet de weg die bewandeld moet worden.

Enkel wie daden stelt of oproept tot het overtreden van de seculiere wetgeving, moet aangepakt worden. Daar stelt het criterium zich: niet bij de gedachte, wel bij de daad en de oproep.

Bij welk aspect moet ik mij "neerleggen"? Bij mijn weten verlangt er geen enkele wet in dit land dat ik moreel instem met bepaalde wetten. Wel moet ik mij houden aan de wet, maar mag ze ondertussen gerust verwerpelijk vinden en zelfs ijveren om die te veranderen.

De overheid bepaalt toch niet wat een religie is?

Als mijn politieke overtuiging er één is die stelt dat de huidige ordening verwerpelijk is en desnoods met geweld moet worden omvergeworpen, wat doet u dan met uw stelling? Is die nog steeds niet in strijd met de grondwet of de wetgeving?