Conjunctuurgolven door inflatie
 

TTC

Naast stijgende prijzen en welvaartsverplaatsing, heeft inflatie ook het effect dat mensen en bedrijven, die wel van het nieuwe geld profiteren, zich rijk denken. Maar feitelijk creëert inflatie slechts een kunstmatige boom (spreek uit: “boem”) in lonen en prijzen, ook wel conjunctuurgolf of -cyclus genoemd, die de koopkracht aantast en die op termijn altijd ten onder gaat. De vermeende zegeningen van geldschepping zijn slechts tijdelijk: na aanpassing van de lonen en prijzen, is de stimulerende werking ervan verdwenen.

Een dekking als goud of zelfs inwisselbare papieren claims op goud, hebben deze uitwerking niet, omdat bij betaling met zulk geld, steeds een waardevol goed wordt uitgewisseld en investeringen zo niet speculatief zijn. Deze conjunctuurgolven zijn niet “inherent aan de economie” of aan de menselijke aard, maar komen altijd door geld- en kredietschepping. Dit staat haaks op duurzame welvaartsgroei door investeringen van spaargeld in kapitaalgoederen, die de goederenhoeveelheid vergroten, de prijzen doen dalen en daarmee de koopkracht (en dus de welvaart) laten stijgen. Zo’n golfbeweging of conjunctuurcyclus bevat globaal de volgende fasen:

• Kredietexpansie en andere vormen van inflatie, bestaande uit makkelijk te verkrijgen geld, geven de illusie dat de rijkdom in een land is toegenomen; voorheen onrendabel geachte ondernemingen komen nu wel van de grond;
• De vraag naar grondstoffen en arbeid neemt toe, lonen en prijzen stijgen, de boom is in gang gezet;
• Te hoge nominale lonen die vóór de kredietexpansie tot werkloosheid leidden, zijn nu wel mogelijk en werklozen kunnen aan de slag;
• De reële lonen dalen echter door de prijsstijgingen die bij deze inflatie horen en koopkrachtdaling is dus de prijs die wordt betaald voor deze “oplossing” van de werkloosheid;
• Vakbonden eisen meer loon om deze reële loondaling op te vangen en de daardoor dreigende nieuwe werkloosheid kan alleen via nog meer inflatie worden bestreden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inflati...nrijkse_School

Tiens, tandem goes Austrian :-)

Of de herontdekking van von Mises en Rothbard ;-)
Een eeuw later...

Ik wou je dit nog even in herinnering brengen, kwestie van retroactieve inhibitie Patrick. Ik speel hiermee in je kaart en het geeft nog maar eens aan dat politiek de bevolking belazert. Het valt je daarbij waarschijnlijk ook op dat je vastgeroeste stellingen geen steek houden, onze vraag is hoeveel eeuwen je nog gaat blijven vasthouden daaraan? Begrijp je?

Hier Patrick, meer heeft een weldenkend mens niet nodig om de tragische absurditeit van vandaag (let wel, anno 2014) te begrijpen. Wat bedoelt men met 'volledige werkgelegenheid'?

Ik ben altijd een aanhanger geweest van de Oostenrijkse school, en mijn kritiek op jouw eigenaardige geldschema's waren altijd in het kader daarvan. Als je nu al dingen aanhaalt waarvan je niet eens begrijpt dat ze jouw rare schema's vierkant tegenspreken, en mensen aanvalt die net hetzelfde zeggen hier, dan is er ergens cognitief iets niet in orde, he !

Over welk schema heb je het nu, over het onderstaande?



Vervolgens ga je het weer over appelen en peren hebben wellicht? In dit schema zie je hoe de bevolking gevangen wordt gehouden door politiek (en pseudo economen). Iets cognitiefs niet in orde? Ja, dat is zacht uitgedrukt, volstrekt economische waanzin bedoel je? Uit het schema kan je dus ook afleiden dat een continu inflatoire economie een absurd verhaal is en leidt tot de pathologische toestand zoals we die nu aan den lijve ervaren. En wat zegt dan die Oostenrijkse school volgens jou?

Identiek hetzelfde. Uw schema wil echter niks zeggen. Je denkt nog altijd dat geld schuld is. En uw basis idee is toch van "schulden te resetten door zoveel geld uit te delen dat die afgelost worden voor niks". Daarbij vergeet je dat er echte schulden zijn die niks met "geld" te maken hebben.

Geld is niet schuld Patrick, wie heeft dat nu weer gezegd? Heb al meermaals aangegeven dat psychische inflatie aan de basis ligt, net zoals het ongenuanceerd takseren van wat er gezegd wordt. Wat het schema stelt is dat politiek de alternatieven klakkeloos negeert en daarmee miljoenen mensen economische nonsens blijft verkondigen. En dit is niet zomaar een boutade in het wildeweg, dit is gebaseerd op een proefondervindelijke studie. Het valt je blijkbaar bijzonder moeilijk om een concept te onderscheiden van de praktische toepassing, meermaals hebben we gezegd dat die oplossing van het schuldencomplex per economische agent bekeken kan worden waarbij de schuldrelatie op zich ontbonden wordt. En politiek doet het vandaag totaal andersom, in plaats van de alternatieven in overweging te nemen, gaat men mensen diep treffen in hun doen en laten, het is een aanval op het welzijn van mensen maar toch pretendeert men het goed voor te hebben met de bevolking. Maar ja, jij bent nog met je appelmoes bezig, je lijkt wel blind.

Is inflatie in wezen slecht? Ik ben daar niet van overtuigd.

Het zou kunnen dat een matige inflatie een goede zaak is. Als we zien dat we nu afstevenen naar een deflatie, waarbij niemand nog geïnteresseerd zal zijn iets te investeren omdat men een prijsdaling verwacht, kan dit de economie alleen meer verder in het slop duwen.

Dus beschouw ik een matige inflatie 1 �* 2 % per jaar als een beter alternatief.

Al eens van biflatie gehoord? Dat betekent een evenwichtig gebruik van zowel inflatie en deflatie, geen OF/OF maar een EN/EN verhaal. Het impliceert een gezond monetair beleid, is heel iets dan wat men je allemaal wijsmaakt en waar je blijkbaar geloof aan hecht..

Dat is U wijsgemaakt, maar het is niet waar. Inflatie en deflatie zijn elkaars spiegelbeeld. Als lichte inflatie niet slecht is, is lichte deflatie dat ook niet. Als lichte deflatie aanleiding zou geven tot "niet meer consumeren", dan zou zijn spiegelbeeld, lichte inflatie, aanleiding geven tot "alles vandaag consumeren". Beiden zijn niet waar. Beiden zijn aspecten van HYPER inflatie of van HYPER deflatie (de deflatoire spiraal).

Het ENIGE fundamentele verschil tussen lichte inflatie en lichte deflatie, is de nood en het bestaan aan een gigantische financiële sector. Bij deflatie krijg je een "natuurlijke rente" op spaargeld door het gewoon bij te houden. Bij inflatie moet je naar de bank hollen om een compensatie te krijgen van de inflatie ; banken die dat geld gratis krijgen van de centrale bank die bijdrukt (die de oorzaak is van de inflatie, trouwens).
Maw, voor spaarders heeft inflatie het gevolg dat je naar de bank moet hollen om DAAR het bijgedrukte geld van de centrale bank voor te krijgen, maar ondertussen moet je wel gans die financiele sector vetmesten. Voor diezelfde spaarders krijg je identiek hetzelfde effect met een kluis bij deflatie, en moet je geen hordes mensen middelen toestoppen om in banken rond te lopen.

DAT is het verschil tussen inflatie en deflatie: de reden van bestaan van de financiele sector of toch een groot stuk ervan. Gans het fiat systeem is bedacht om via de financiele sector de copains vet te mesten, en lichte inflatie is daar het middel toe.

Dan wordt U dat verteld alsof het een noodzaak zou zijn voor "de economie". Het is vooral een noodzaak voor centrale planners om zichzelf een heel groot stuk productie van anderen toe te eigenen.

Men zegt dat spoken niet bestaan, alleen het inflatiespook is echt en daar strijden we met z'n allen tegen. Het verschil tussen inflatie en deflatie is dat je deze monetaire tools ook simultaan kan gebruiken waardoor het herstel van onze economie veel sneller kan verlopen. Alleen politiek is daartegen, zij voeden immers de bevolking.