Federaal België: compromis
 

Wat vinden jullie van het volgende:
Een federaal België met vijf deelstaten: Vlaanderen (minus Brabant), Wallonië, Brabant, Brussel en Duitstalig België. (gemeenschappen worden afgeschaft, hun bevoegdheden gaan naar de federatie of de deelstaten)

Met invoering normenhiërarchie (bondsrecht breekt landsrecht), herfederalisering van belangrijke domeinen als buitenlandse handel en milieu. Ruime fiscale autonomie voor de deelstaten, scherpe afbakening der bevoegdheden, afschaffing faciliteiten, strenge controle op taalwetten, officiële en ondubbelzinnige publicatie van transfers (inter en intraregionaal), onmiddellijke aanpak van misbruiken in geldstromen, splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde in noord- en zuidbrabantse kieskring (en Brussel), nationale kieskring voor Senaat. Onmiddellijke invoering bindende referenda op alle niveaus.

Dit is niet mijn mening, maar ik wil eens zien waar bepaalde klempunten liggen. Ik zou een poll toevoegen, maar ik weet niet hoe dat werkt :-(

Dat is weer zo'n kunstmatige constructie tot en met. Verstandiger is dan om uit te gaan van de natuurlijk naties: Vlaanderen, Wallonië en de Oostkantons. Brussel kan dan -als het al niet helemaal in Vlaanderen ligt- beter een federaal district worden door de aard van België en Brussel. Ik heb mijn kaartje van Groot-Nederland om die reden ook in de vuilbak geworpen, omdat die naties 200 jaar geleden wel bestonden, maar nu niet meer.

Dit plan zal je natuurlijk niet leuk vinden, omdat de Oostkantons te verwaarlozen zijn, en je dus de facto een bilpolair model krijgt met Vlaanderen en Wallonië. Beter dan een kunstmatige oplossing waarbij blijkbaar de vorm belangrijker is dan de inhoud, kun je dan gaan uitbreiden met andere échte naties: Nederland en Luxemburg. Zo krijg je ook een 5-delige federatie, waarbij de Oostkantons wel op federaal niveau relatief te weinig te zeggen gaan hebben, maar waarbij ze wel van zelfbestuur kunnen genieten voor hun interne zaken.

Onaanvaardbaar. Iemand iets opleggen is moreel wansmakelijk, ook bij deelstaten. Landesrecht bricht Bundesrecht. In Zwitserland werkt dit perfect, en is Zwitserland geen voorbeeldland?

Ik zou bij het federale -in afwachting van een Europees leger- ook defensie en ordehandhaving plaatsen

Zeker te doen. Het zal uitnodigen tot een efficiënter beleid, als je zelf de portemonnee in de hand hebt.

Constitutioneel vast te leggen, in zowel de federale als de deelstatelijke grondwet, met een duidelijke bepaling wat te doen met residuaire bevoegdheden.

Ook de Vlaamse faciliteiten in Moeskroen etc? Geen probleem, die worden daar toch niet gebruikt

Een iets slagkrachtiger, nog op te richten orgaan dan de VCT is wel wenselijk.

Hebben de mensen wel recht op, ook binnen de regio zelf. Transparantie moet zich idd niet interregionaal beperken.

Hoe ga je dat concreet regelen? Via het parlement lijkt me dat een heel carnaval te worden.

Zeker doen. De federale logica dwingt hier zelfs toe in mijn plan.

Met geen belachelijk hoge aantallen vereiste handtekeningen, opkomstpercentage,...

Het plannetje is zeker niet slecht, maar nog altijd separatistisch, wegens het niet incorporeren van Nederland en Luxemburg. En was uw credo niet: "neen tegen het separatisme"? ;-)

Jouw analyse van "echte" versus "valse" naties verwerp ik;-)
Goed. Laat me dan mijn hypothese verder doortrekken:
Eén grote beneluxconfederatie waarin de drie landen intern federaal zijn en in hun globaliteit een confederatie. Dan spreken we met één stem in Europa en hebben we de macht van een groot land. Mijn indeling van België blijft wel behouden (pasmunt;-), maar voor Brussel heb je allicht gelijk) en Nederland wordt grosso modo op dezelfde manier gefederaliseerd.

"NON" zei tantist:-D

Zeker, maar daar zijn nationale partijen én tweetalige kantons. Als dat op Belgisch (Benelux) niveau zou worden ingevoerd, overweeg ik je hypothese in mijn hypothese, maar dan moet ik nog eens de Zwitserse GW bestuderen.
Uiteraard, er zijn nog domeinen. (een beetje wat we nu hebben en alles van Lambermont ongedaan maken alsook verdragsrecht voor deelstaten)

Leg de normen (mini en maxigrens) federaal vast, zoals in Duitsland.

Uiteraard niet.

Voil�*, dat zouden zowat mijn uiterste concessies zijn als ik een compromis moest sluiten om Vlaams (Waals, Brussels) separatisme te vermijden.

Bedenking: ik zie eigenlijk niet in waarom Limburg, een regio met een zeer sterk identiteitsbesef geen deelstaat zou mogen zijn.

Omdat zij niet willen. Moesten zij dit willen, waarom niet ...

Is er dan een "Limburgse Beweging"? Is er een Limburgse partij? Zijn er Limburgse drukkingsgroepen opgericht om dit te realiseren?

Neen. Blijkbaar vragen de Limburgers dat helemaal niet.

Waarom wordt Vlaams-Brabant uit Vlaanderen gehaald? Om welke reden is dat?

Hoe past u de overheveling van de gemeenschappen naar de nieuwe provincie Brabant toe?

En waarom wordt Brussel een aparte deelstaat, alhoewel Brabant plotseling toch tweetalig wordt? En hoe is dat te verzoenen met jullie duizend keer herhaalde stelling dat Brussel en Brabant hetzelfde sociaal-economisch geheel vormen?

Nogal een warrige boel...

Dat kan enkel een referendum uitwijzen.

Multipolariteit; Waals-Brabant ook uit Wallonië.

De gemeenschapsmateries worden overgeheveld naar de vijf deelstaten.

Brabant wordt niet tweetalig; taalgrens en taalwetten blijven behouden.

Het gaat hier noch om mijn mening, noch om een partijmening.

Dit is helemaal naast de zaak geantwoord.

Indien de Limburgers - of op zijn minst een aantal Limburgers - een eigen deelstaat zouden wensen, dan hadden ze al drukkingsgroepen, verenigingen, partijen e.d. opgericht.

We zien dat wel bij diegenen die een eigen Vlaamse staat voorstaan. In de Vlaamse Beweging bestaan er ook allerlei drukkingsgroepen, verenigingen en partijen.

Niets echter van dat alles voor een eigen Limburgse deelstaat. Het is een graadmeter dat men er in Limburg zeker niet wakker van ligt.

Ook dit is geen antwoord op de vraag. De nieuwe provincie Brabant is tweetalig. Daarom de vraag hoe de gemeenschapsbevoegdheden van de huidige Vlaamse en Franse Gemeenschap hier een wettelijk kader zullen krijgen.

Aha, het gaat u er dus gewoon te verdelen om te heersen.

Indelen om beter te besturen.

Wat is daar zo moeilijk aan, de deelstaatregering van Brabant kan de persoonsgebonden materies overnemen.

???

Een Vlaanderen zonder Brabant is volgens u dus beter te besturen. Toon dat dan maar eens aan.

En een Brabant zonder Brussel is volgens beter te besturen. Dat laatste is wel heel merkwaardig daar u - samen met andere Bubbels - hier op dit forum al altijd bij hoog en laag heeft beweerd dat Brussel en Vlaams- en Waals-Brabant een sociaal-economisch geheel vormt.

Niet eens zo'n slecht compromis, maar waarom Brabant nou toch weer een aparte deelstaat moet worden... Volgens mij kunnen ze bij de BUB nog steeds niet goed slapen door de splitsing van Brabant, of is het alleen een persoonlijk puntje van Hans? In ieder geval zou het een redelijk voorstel zijn als Brabant gesplitst blijft en de Nederlandstalige en Franstalige gemeenschap in Brussel blijft bestaan.

Dit houdt dan ook in dat er afzonderlijke diensten zijn voor de Nederlandstalige en Franstalige gemeenschapsdiensten, met elk hun territoriaal afgebakende bevoegdheden.

Waarom moet Brabant nu zo nodig gesplitst zijn?

Die twee gemeenschappen, nogmaals, worden afgeschaft en hun resp. bevoegdheden overgeheveld naar Vla, Wal, Brussel en Brabant.

In uw tweetalig Brabant leidt dit hoe dan ook tot een gescheiden administratie voor die bevoegdheden, met elk hun geografisch omschreven werkterrein.

Dan kan men beter Vlaams- en Waals-Brabant behouden.