MH17 : Waarom die stilte?
 

Bijna iedereen aanvaard tegenwoordig volgende stellingen,

1) Een BUK, zonder radar systeem, kan niet een vliegtuig op deze hoogte neerhalen.

1 bis) De rebellen hebben nooit zo een systeem gehad. Ze moeten dan toevallig eentje stelen, maar dan komen we bij punt 2.

2) Zelfs indien je 1 niet aanvaard, de rebellen hebben nooit de technische kennis om zulk een systeem te bedienen.

3) Bij gebruik van een BUK, zou het vliegtuig in een fractie van een seconde ontploffen, bij een aanval door ander vliegtuig, kleinere schade.

4) Verboden kennis, passagier heeft zuurstofmasker op.

Neen, het is enkel aanvaard bij de samenzweringstheoristen.

Hier al meermaals achterhaald, zéér uitgebreid, door Micele.

Er zijn heel wat aanwijzingen dat ze er wél een hadden, waarschijnlijk gekregen van de Russen. Gaande van foto's, tot rebellenleiders die toegeven dat ze er een hadden.

Ook weer onzin: bij die rebellen zitten veel kans er wel een paar die ex-militair zijn, Oekraïens of Russisch, en die met dat systeem gewerkt hebben. Da's bijzonder waarschijnlijk.

Het vliegtuig IS ook meteen gedesintegreerd, met schadepatronen die duidelijk op een luchtdoelraket wijzen.

Fout: de passagier had geen zuurstofmasker op, het hing rond zijn nek en zijn geen vingerafdrukken of speeksel gevonden, een indicatie dat hij het niet gebruikt heeft, en waarschijnlijk ook zelf niet naar beneden heeft getrokken. Zelfs al had hij dat wel gedaan was het nog irrelevant: er zijn nog voorbeelden van mensen die bij een disintegratie van een vliegtuig nog even bij bewustzijn blijven, zelfs die de val overleven. Het was ook helemaal niet 'verboden', de familie van de man was er al van op de hoogte gebracht. Het was alleen niet relevant, dat was het enkel voor de samenzweringstheoristen...

Zowat iedereen aanvaard de gecorrigeerde stellingen hieronder :

Een SA-11 BUK systeem kan perfect vliegtuigen tot 24000 meter hoogte neerhalen. De raket heeft zelf radar geleiding en kan perfect werken zonder extern radarsysteem.

Natuurlijk hebben ze er zo gehad, ze hebben zelfs foto's gemaakt voor een BUK-systeem en erover opgeschept in de russische media.

Sommigen wel, in dit geval was het waarschijnlijker een russische BUK die was binnengebracht met een russische bemanning. Volgens lokale mensen hadden de operatoren van de BUK die MH17 neerschoot een tongval uit Moskou.

Een BUK-raket doorboort het vliegtuig met duizenden schrapnel-fragmenten waardoor het onbestuurbaar wordt, depressurizeert en neerstort, de luchtweerstand breekt het vliegtuig in stukken, niet de raket.

Niets verboden kennis. Irrelevante informatie in het groter geheel. Dit heeft enkel belang als emotioneel argument, moest het al juist zijn.

Nog iets gehoord van John Sweeney na zijn spectaculaire onthullingen een dag voor het onderzoeksrapport? De ooggetuigen met het scherpe gehoor zullen zeker na die onthullingen wel vaak geïnterviewd zijn? Of niet? Bleef het ondanks de belangrijke informatie toch stil rond die mensen? Wie waren het eigenlijk?

Vraag de neo nazi's hier maar eens waarom ze er steeds maar op hameren dat een su 25 maar 7 km hoog kan, terwijl een a10 thunderbolt, een gelijkaardig vliegtuig, met minder motorvermogen en meer gewicht tot 14 km hoogte kan vliegen.
Je zult ze nogal eens in wat bochten zien wringen en over leugens zien struikelen.
MH17 is heel waarschijnlijk neergehaald met het boordkanon van een su 25 , al probeert oekraiene dat in samenwerking met nederland te verdoezelen.
Kwestie van tijd tot de waarheid boven komt.

"Een SU25 kan hoger vliegen dan wat de fabrikant beweert want een ander vliegtuig kan dat ook"

Dit werpt inderdaad een heel nieuw licht op de zaak

Is het typisch voor neo-fascisten als jij dat je de specificaties van de fabrikant in twijfel trekt? Sukhoi is nochtans russisch. Die liegen dus volgens jou? :lol:

En waarom zou een vliegtuig met meer vermogen en minder gewicht maar half zo hoog kunnen vliegen dan een vliegtuig dat een ton zwaarder weegt en minder vermogen heeft ?

Het motortype speelt hier een belangrijke rol. Meer vermogen is geen garantie voor een grotere maximum vlieghoogte.

en wat dan wel ?

Serieus jongen, de Su-25-theorie? Met het BOORDKANON dan nog? Heb jij er enig idee van hoe compleet achterlijk die theorie eigenlijk is?

Maar goed, dit heb ik al een aantal keren gevraagd, en ik heb er nog nooit een antwoord op gehad. Ik ga het nog eens vragen, maar weet nu al dat ik van jou geen antwoord ga hoeven te verwachten:
WAAROM hebben de Oekraïners bij het plegen van deze geweldige samenzwering er voor gekozen om dat vliegtuig uit hun arsenaal te gebruiken dat het MINST geschikt was voor de job, en dat vliegtuig dan ook nog eens het voor die job MINST geschikte wapen laten gebruiken? De manier die bovendien de kleinste kans op slagen had, én de allergrootste kans om ontdekt te worden. Kan je me dat eens uitleggen?
Bovendien: een vliegtuig dat door een boordkanon wordt neergehaald spat normaal niet uit mekaar, zeker niet een gigantisch toestel als een 777. Die zou in 1 stuk zijn neergestort, met een debris field dat een PAK kleiner was dan nu het geval was.

Verklaar.

Het motortype

en wat concreet in de motor maakt dat het ene vliegtuig 14 km hoog kan en het andere 7 km ?

Het typenummer van straalmotor.

Of lees het verschil tussen de SU-25 en zijn verbeterde versie SU-39

Kijk bij motornr, kijk bij vlieghoogte.

Buiten de motor, wat zorgt ervoor dat een vliegtuig kan vliegen?

Vleugels. En ook het ontwerp daarvan speelt een niet te onderschatten rol bij het bepalen van de vlieghoogte.

Een theorie die ik nog niet gehoord heb is de volgende:

Kolomoysky weet een paar Russen of rebellen om te kopen met een boel poen en regelt het met hen dat ze vanuit rebellengebied een passagiersvliegtuig neerhalen.

Voor geld is alles te koop en die joodse smeerlap Kolomoysky zwemt in het geld.

Goeie titel trouwens: de stilte uit het flatliner-Dade kamp is na een paar antwoorden inderdaad oorverdovend...

Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen op mijn vraag, men komt blijkbaar niet verder dan wat rond de pot gedraai, kan de vraag nog eens herhalen en probeer eens een fatsoenlijk antwoord te geven.

waarom een su 25 maar 7 km hoog kan, terwijl een a10 thunderbolt, een gelijkaardig vliegtuig, met minder motorvermogen en meer gewicht tot 14 km hoogte kan

Ben benieuwd.

omdat een A-10 geen SU-25 is, nietwaar?
andere motoren, andere vleugels, een luchtsupportsysteem voor de bemanning.

Allemaal zaken die jij minimaliseert, maar die de constructeurs vreemd genoeg wel van belang vinden bij het vastleggen van de service ceiling van een bepaald type vliegtuig. :lol:

misschien leer je het ooit nog wel.